Да нет же: это физиология. То же происходит и на сетчатке. Кстати, это одна из причин того, что "сиротских" 2.5D у колбочек чаще всего досаточно при данной освещенности.sabos сказал(а):
Для начала - ты путаешь понятия компрессия и шумы (паразиты подсветки). "Primary (optical) image этой сцены за счет бесконечных суммаций гробится до 2.2D" - это не компрессия. На сетчатке иные процессы.Alexey Shadrin сказал(а):
Нужно к словам поцепляться? Да, я знаю, что даже полная луна дает лишь ~ 0.5 lx. Это меняет суть сказанного мною? Решает вопрос адаптации?Alexey Shadrin сказал(а):
Я не могу подтвердить Ваши слова. Поведение фотографа зависит от художественной задачи.sabos сказал(а):
"А брак, повторенный дважды, уже является творческим решением" (с).Keng сказал(а):
Саша, паразиты дают несколько десяток, ну от силы 1.0D. Но они не могут приплюснуть 6-7D до 2.2D. Это не паразиты оптических систем -- это именно смешение. Кстати, оно хорошо моделируется в iCAM.sabos сказал(а):
Сперва зафиксируем фундамент - компресия суть нелинейный процесс. Все процессы в оптике (в камере) - линейны.Alexey Shadrin сказал(а):
Вот, тут я пас. Я думал, что бывают варианты и линейной компрессии -- собственно, почему нет? Если прямая наклонена не под 45° -- отчего же сие не компрессия?sabos сказал(а):
Вы скоро меня доведете до того, что я каждый термин буду подписывать "в понимании моей научной школы"Alexey Shadrin сказал(а):
.
"откровенно рыжим" - это рефлекс. Я не о нем. Напоминаю - mode of viewing. Illuminant mode vs illumination mode. Сбить mode of viewing (выключить human-компенсатор) при визуальных экспериментах непросто. С камерой проще. Поэтому я привел пример с чашкой.Alexey Shadrin сказал(а):
Саша, ну застрели, я не представляю как это можно реализовать на этапе захвата и без контекст-анализа: переверни изображение вверх тормашками и mode of viewing изменится, особенно если изменится узнаваемость объекта -- с предметами одна ситуация, с лицом человека другая. Учет зрительской интерпретации (режима зрительного восприятия) -- это, имхо, всегда прерогатива оператора (наблюдателя).sabos сказал(а):
Ну, хорошо, как твоя "научная школа" объясняет факт падения динамического диапазона реальных обычно освещенных сцен с фактических 6-7D до 2.2-2.5D of primary image, не считая при этом 0.5-1D на flare оптической системы, как только не смешением "соседей"?sabos сказал(а):Вы скоро меня доведете до того, что я каждый термин буду подписывать "в понимании моей научной школы"
sabos сказал(а):
sabos сказал(а):
pell сказал(а):красиво Вы большую часть наших (с С.Н.) построений опрокинули одной фразой
. См. "в соответствии с этим определением ни одна большая картина не является изображением, а является композицией нескольких изображений". Проблема подобна внешнему экспонометру. Не всегда баланс можно корректно поймать в сцене (иногда можно). Второе - нужны абсолютные значения (яркостная компонента и colorfulness). "Колориметрически точное" - это увы, относительные координаты.pell сказал(а):
Хороший вопрос.pell сказал(а):
В том то и феномен. Не было! Фотоны (энергии) там есть, факт. Но не воспринимает их зрение. Компенсирует, прячет. Собственно, механизм этой компенсации мы и пытаемся проанализировать.pell сказал(а):
Увы, Павел. Color constancy. Спроси у простого human'a: "какого цвета малина?" "Малинового, епст" - отвечает human. Заметь, он не спросил - при каком освещении. У него const. А колориметрист спросит. У него xyz меняется в зависимости от освещения.pell сказал(а):
Это не "паразит". Это честный свет, пришедший издалека. См. пример с луной и фонарями.pell сказал(а):
Здесь верно. Так в большинстве случаев и поступают. Называется "контролируемые условия освещения". Видишь следующие рамки?pell сказал(а):
И по этой причине сбалансировать чашку даже интерактивно (т.е. контекст-анализом) не получается.Alexey Shadrin сказал(а):
А что, в контексте аппаратно-независимого он стал неважен? Все вселенная стала D50?Alexey Shadrin сказал(а):
Саша, ты смотрел "8.5" Феллини? Там есть замечательный момент как главный герой (М. Мастрояни) мысленно накидывает на доставшего его товарища колпак и вздергивает на виселицеsabos сказал(а):
Информация о белом балансе -- важна. А в принудительной балансировке (к примеру, с подбором коэф. усиления), имхо, нет необходимости.sabos сказал(а):
Можно, поверь. Illuminant map называется. В image science есть направления, которые не могут себе позволить (по меткому выражению ув. С.Н.) "кривым молотком заколачивает кривые гвозди с помощью ряда приемов". И они создают системы такой коррекции "на этапе захвата и без контекст-анализа".Alexey Shadrin сказал(а):
Неверно. Поставь своему монитору баланс лампы накаливания. А потом можешь его до бесконечности крутить – компенсаторные для него не возникают. Желтый зараза. Ибо cognitive discounting-the-illuminant.Alexey Shadrin сказал(а):
sabos сказал(а):