Что быстрее: рейд или раптор 10000
- Автор темы Druha
- Дата начала
- Статус
- Сообщения
- 1 043
- Реакции
- 379
Ответ: Что быстрее: рейд или раптор 10000
Ну дак раки-то у нас нонеча акселераты, учитывая падение цен "как на дрожжах", есть таки шанс, что системный на примерно 64 гига вполне скоро можно будет и брать ссдшный как разумный вариант.
Ну дак раки-то у нас нонеча акселераты, учитывая падение цен "как на дрожжах", есть таки шанс, что системный на примерно 64 гига вполне скоро можно будет и брать ссдшный как разумный вариант.
Ответ: Что быстрее: рейд или раптор 10000
А виной всему виндовская технология «динамических» дисков, в которые активно предлагается сконвертировать все обычные («базовые») диски — и многие люди поддаются уговорам, просто не осознавая, что творят. Ведь даже если не используется никакой RAID, динамический диск являет собой раздел особого типа, что-то вроде extended partition. В нём можно создавать сколько угодно подразделов, но с точки зрения таблицы разделов их не существует. Поэтому все программы восстановления данных видят только первый подраздел, а с остальных ничего не вытягивают. В сети можно найти советы по ручной смене типа раздела — но что толку-то? Это позволяет лишь получить доступ всё к тому же первому подразделу, но уже на уровне обычной операционной системы.
Так что не все йогурты одинаково полезны.
Так ведь и мой домашний Промис ФастТрэк ЭсЭкс-4100 трудится денно и нощно не покладая рук уже 2,5 года. Но ведь не о нём же разговор. Человеку-то захотелось экстрима со встроенным nForce. Считаю своим долгом предупредить о возможных катастрофических последствиях.Шарфюрер сказал(а):
Какого преимущества? По производительности? Но RAID 1 делают не ради повышения производительности (которого там в принципе не может быть), а ради надёжности. И как раз с надёжностью у программных массивов возникают «опачки»: падение Винды может быть чревато полной потерей информации.SINL сказал(а):
А виной всему виндовская технология «динамических» дисков, в которые активно предлагается сконвертировать все обычные («базовые») диски — и многие люди поддаются уговорам, просто не осознавая, что творят. Ведь даже если не используется никакой RAID, динамический диск являет собой раздел особого типа, что-то вроде extended partition. В нём можно создавать сколько угодно подразделов, но с точки зрения таблицы разделов их не существует. Поэтому все программы восстановления данных видят только первый подраздел, а с остальных ничего не вытягивают. В сети можно найти советы по ручной смене типа раздела — но что толку-то? Это позволяет лишь получить доступ всё к тому же первому подразделу, но уже на уровне обычной операционной системы.
Так что не все йогурты одинаково полезны.
lunatik
Забанен
- Сообщения
- 3 494
- Реакции
- 336
Ответ: Что быстрее: рейд или раптор 10000
Если речь идет про встроенные рейды то причем здесь программные? Вроде как это аппаратная реализация но контроллер расположен не на отдельной платке за 200-500$ а на материнке? Пусть программные рейды г... но ведь не о них речь? Не пойму чем отдельный рейд-контроллер (при прочих равных) лучше встроенного в плане потери/восстановления данных.
Если речь идет про встроенные рейды то причем здесь программные? Вроде как это аппаратная реализация но контроллер расположен не на отдельной платке за 200-500$ а на материнке? Пусть программные рейды г... но ведь не о них речь? Не пойму чем отдельный рейд-контроллер (при прочих равных) лучше встроенного в плане потери/восстановления данных.
Ответ: Что быстрее: рейд или раптор 10000
Мне как-то знакомый рассказывал о своей домашней сети: он вместо 100Base-TX использует IEEE 1394. Я удивился, потому что у меня FireWire поедал весь процессор (P3-950) при трафике 80–90 Мбит/с, а контроллер USB 2.0 на той же комбо-плате был ещё более прожорливым. «Так ведь у тебя noname на базе VIA за 20 баксов, а у меня качественный контроллер за 200 — вот и не тормозит», — ответил товарищ. И возразить было нечего.
Хотя те же VIA, будучи встроенными, работают прекрасно — и USB, и FireWire, и Fast Ethernet: никаких проблем с процессором. И наоборот: встроенный в nForce2 контроллер USB 2.0 не позволяет использовать удлинители, а дискретный на базе VIA (тот самый, что тормозит) — как нечего делать.
То есть проблема именно в реализации, и не только самой железки, но и драйверов к ней. Вы когда-нибудь видели поделки дядюшки Ляю с драйверами WHQL?
Рискну предположить, что мысль была в том, что если уж нет денег на дорогой контроллер, то вообще можно никакой не покупать. При наличии современного процессора, всякие там «моськи», подталкивающие вперёд, особой погоды не делают.lunatik сказал(а):
Дело не в принципе «integrated vs discrete», а в реализации. Над чипсетными контроллерами особо не заморачиваются, ибо юзать их будут всё равно только домашние энтузиасты — в общем, те, кто готов бороться с глюками ради халявы. Вот и получается кака. Скорее всего, что дешёвые карты тоже не ахти.
Мне как-то знакомый рассказывал о своей домашней сети: он вместо 100Base-TX использует IEEE 1394. Я удивился, потому что у меня FireWire поедал весь процессор (P3-950) при трафике 80–90 Мбит/с, а контроллер USB 2.0 на той же комбо-плате был ещё более прожорливым. «Так ведь у тебя noname на базе VIA за 20 баксов, а у меня качественный контроллер за 200 — вот и не тормозит», — ответил товарищ. И возразить было нечего.
Хотя те же VIA, будучи встроенными, работают прекрасно — и USB, и FireWire, и Fast Ethernet: никаких проблем с процессором. И наоборот: встроенный в nForce2 контроллер USB 2.0 не позволяет использовать удлинители, а дискретный на базе VIA (тот самый, что тормозит) — как нечего делать.
То есть проблема именно в реализации, и не только самой железки, но и драйверов к ней. Вы когда-нибудь видели поделки дядюшки Ляю с драйверами WHQL?
- Сообщения
- 1 043
- Реакции
- 379
Ответ: Что быстрее: рейд или раптор 10000
В том числе, а также и по нагрузке на цпу. Поищите ту статью, там подробно с цифрами написано. И на иксбт тоже было что-то подобное.
Ускорение чтения есть, причём заметное.
Плюс тонкость терминологии: софтовыми рейдами являются не только чисто виндовые, но и реализации типа ICH и Promise/итд.
Падение же аппаратного рейда за ххх баксов тоже весьма чревато, вытянуть оттуда данные может оказаться значительно труднее, чем с ICH-рейда.
Samsonov сказал(а):
В том числе, а также и по нагрузке на цпу. Поищите ту статью, там подробно с цифрами написано. И на иксбт тоже было что-то подобное.
Ускорение чтения есть, причём заметное.
Любое падение любой части программно-аппаратного комплекса чревато потерей, и никоим случаем наличие рейда не отменяет необходимости бекапа.
Плюс тонкость терминологии: софтовыми рейдами являются не только чисто виндовые, но и реализации типа ICH и Promise/итд.
Падение же аппаратного рейда за ххх баксов тоже весьма чревато, вытянуть оттуда данные может оказаться значительно труднее, чем с ICH-рейда.
р-студио вытягивает, проверено.
Ответ: Что быстрее: рейд или раптор 10000
Соответственно разница и в надежности. При сбое Винды (например, из-за кривого драйвера какого-нибудь свежепоставленного устройства) или при аппаратном сбое есть все шансы испортить файловую систему на рэйд-массиве.
В свете озвученного (обработка данных перед записью или после чтения выполняется на процессоре) возникает простой вопрос - а стоит ли пытаться таким способом увеличить быстродействие компьютера? Не проще ли добавить памяти на эти деньги?
Дело в том, что процесс обработки данных перед записью на диск выполняется драйвером этого встроенного "недорэйда" (то есть Виндой на процессоре). А в настоящих аппаратных рэйдах - микросхемой рэйд-контроллера. Поэтому и такая разница в цене между Промайсами и нормальными рэйд-контроллерами (например, LSI, 3ware, Adaptec)lunatik сказал(а):
Соответственно разница и в надежности. При сбое Винды (например, из-за кривого драйвера какого-нибудь свежепоставленного устройства) или при аппаратном сбое есть все шансы испортить файловую систему на рэйд-массиве.
В свете озвученного (обработка данных перед записью или после чтения выполняется на процессоре) возникает простой вопрос - а стоит ли пытаться таким способом увеличить быстродействие компьютера? Не проще ли добавить памяти на эти деньги?
Ответ: Что быстрее: рейд или раптор 10000
Собственно говоря, те же встроенные контроллеры, даже если используют ЦП при помощи фирменного драйвера, могут обходиться и без него. Они могут сами, без всякой ОС, производить любые операции с массивом. И даже производительность при этом ничуть не страдает: например, скорость синхронизации массива ровно такая же, как и в Windows.
Даже если контроллер / система поддерживает параллельное чтение, и затраты на перемещение головок не перевешивают выигрыш от пропуска дублирующихся секторов, всё равно RAID 1 ставят не для повышения производительности. Это может быть бонусом, но никак не самоцелью.SINL сказал(а):
Но, заметьте, падение Винды для аппаратного массива не грозит потерей данных. А бэкап — это вообще другая опера. Бэкап можно любыми средствами делать, даже бесплатными.SINL сказал(а):
Ой, ну вот давайте не будем демагогию разводить касательно «Promise/итд». Не покупайте дешёвых моделей, в спецификации которых чётко сказано: «software-assisted», — и не будет вам никаких «итд». У Промиса есть и совершенно нормальные, полностью аппаратные модели, начиная от $200 и заканчивая +∞.SINL сказал(а):
Собственно говоря, те же встроенные контроллеры, даже если используют ЦП при помощи фирменного драйвера, могут обходиться и без него. Они могут сами, без всякой ОС, производить любые операции с массивом. И даже производительность при этом ничуть не страдает: например, скорость синхронизации массива ровно такая же, как и в Windows.
Не используйте такие контроллеры. Пользуйтесь теми, которые хранят информацию в чистом виде. Либо, если они записывают на диски что-то своё личное, то какая проблема купить такой же новый контроллер на замену сломавшемуся?SINL сказал(а):
Сам по себе RAID не знает ни о каких файловых системах. Чтобы сбои софта не приводили к порче файлов, используйте журналируемую файловую систему типа NTFS. Если ещё хочется защититься от сбоев блока питания — ну тут, таки да, не обойтись без RAID-контроллера с батарейкой.AVorobyoff сказал(а):
Так ведь Винда всегда использует своп, сколько бы памяти ей ни давали. Потом, получить более 2–3 Гбайт на обычной 32-битной Винде — проблема.AVorobyoff сказал(а):
Ответ: Что быстрее: рейд или раптор 10000
Не очень люблю такие высказывания. Попрошу более в развёрнутом виде.
Не очень люблю такие высказывания. Попрошу более в развёрнутом виде.
- Сообщения
- 4 566
- Реакции
- 2 957
Ответ: Что быстрее: рейд или раптор 10000
Вставлю свои 5 копеек.
Очень не рекомендую использовать продукцию фирмы Промис. Может быть очень чревато. Так же использование чипсетных "полуконтроллеров" (и других дешевых "недоконтроллеров") для чего-либо сложнее зеркала, опять же, грозит потерей данных. Уж лучше взять пару каких-нить Рапторов (дабы разнести темп и сами файлы для работы).
Если хочется, чтобы было очень быстро, то советую какие-нить SASы 15К, шпинделей 8-12. Соотв. на контроллере от Адаптека или Тривари. LSI тоже ничего, но они больше "заточены" под СУБД с их рандомными запросами на чтение/запись. В случае с SAS придется приготовиться к весьма большим финансовым затратам.
Несколько более медленный, но тоже неплохой результат можно получить на обычных SATA с теми же Адаптеком и Триварью. Еще есть Areca, вполне себе контроллер. Кол-во шпинделей - тоже 8-12. Затраты тут поменьше, но тоже заметные.
Желательно к контроллеру прикупить бабуина (BBU), т.е. батарейку, которая спасет незаписанные данные при потере питания.
Как-то примерно так.
ЗЫ. Хоть доверия к дядюшке Тому особого и нет, тем не менее, можно посмотреть обзор, еще посмотреть и еще. Форум почитать.
ЗЗЫ. Хорошие контроллеры позволяют читать одновременно с нескольких хардов зеркала. Правда при наличии 2 и более потоков на чтение. Впрочем, к ФШ это не относится. Он все равно читает в один поток.
Вставлю свои 5 копеек.
Очень не рекомендую использовать продукцию фирмы Промис. Может быть очень чревато. Так же использование чипсетных "полуконтроллеров" (и других дешевых "недоконтроллеров") для чего-либо сложнее зеркала, опять же, грозит потерей данных. Уж лучше взять пару каких-нить Рапторов (дабы разнести темп и сами файлы для работы).
Если хочется, чтобы было очень быстро, то советую какие-нить SASы 15К, шпинделей 8-12. Соотв. на контроллере от Адаптека или Тривари. LSI тоже ничего, но они больше "заточены" под СУБД с их рандомными запросами на чтение/запись. В случае с SAS придется приготовиться к весьма большим финансовым затратам.
Несколько более медленный, но тоже неплохой результат можно получить на обычных SATA с теми же Адаптеком и Триварью. Еще есть Areca, вполне себе контроллер. Кол-во шпинделей - тоже 8-12. Затраты тут поменьше, но тоже заметные.
Желательно к контроллеру прикупить бабуина (BBU), т.е. батарейку, которая спасет незаписанные данные при потере питания.
Как-то примерно так.
ЗЫ. Хоть доверия к дядюшке Тому особого и нет, тем не менее, можно посмотреть обзор, еще посмотреть и еще. Форум почитать.
ЗЗЫ. Хорошие контроллеры позволяют читать одновременно с нескольких хардов зеркала. Правда при наличии 2 и более потоков на чтение. Впрочем, к ФШ это не относится. Он все равно читает в один поток.
Ответ: Что быстрее: рейд или раптор 10000
Очень не рекомендую использовать продукцию фирмы Adaptec и 3Ware. Может быть очень чревато. А жёстких дисков Western Digital, особенно серии Raptor, следует опасаться как огня — опять же, грозит потерей данных.
Вот так вот всё просто, как три копейки.
Очень не рекомендую использовать продукцию фирмы Adaptec и 3Ware. Может быть очень чревато. А жёстких дисков Western Digital, особенно серии Raptor, следует опасаться как огня — опять же, грозит потерей данных.
Вот так вот всё просто, как три копейки.
Ответ: Что быстрее: рейд или раптор 10000
Почему же рапторы попадают в группу риска? Только изза 10000 оборотов?
Я наоборот склонен доверять винтам ВД. На работе WDC WD2000JB-22GVC0 еще идешный 200гб уже с 2005 года тьфутьфу без единого сбоя, и дома не помню модель на 250 гб - как часы. Недавно у отца гнусмас 320 гб накрылся - полгода поработал и все - даже информацию не восстановили в сервисе.Samsonov сказал(а):
Почему же рапторы попадают в группу риска? Только изза 10000 оборотов?
Ответ: Что быстрее: рейд или раптор 10000
С чем связаны Ваши заявления? Про 3Ware, Raptor особенно хочется послушать, ибо мой опыт отрицает Ваши высказывания в корне.
Samsonov сказал(а):
С чем связаны Ваши заявления? Про 3Ware, Raptor особенно хочется послушать, ибо мой опыт отрицает Ваши высказывания в корне.
Ответ: Что быстрее: рейд или раптор 10000
Вы чего, шуток не понимаете? Это был ответ в стиле zup120 и TRANTOR.
У меня-то самого как раз массив из WD, и адаптековским контроллером пользоваться доводилось — никаких претензий не имею. Равно как и к Сигейту, Квантуму и даже, прости господи, IBM. Вообще не перевариваю подобных неаргументированных утверждений: «XXX — кака, юзайте YYY». Даже если есть личный опыт с одним-двумя экземплярами — это не аргумент для столь глобальных тезисов.
Вы чего, шуток не понимаете? Это был ответ в стиле zup120 и TRANTOR.
У меня-то самого как раз массив из WD, и адаптековским контроллером пользоваться доводилось — никаких претензий не имею. Равно как и к Сигейту, Квантуму и даже, прости господи, IBM. Вообще не перевариваю подобных неаргументированных утверждений: «XXX — кака, юзайте YYY». Даже если есть личный опыт с одним-двумя экземплярами — это не аргумент для столь глобальных тезисов.
Ответ: Что быстрее: рейд или раптор 10000
С шутками у меня плохо, последнее время, сорри, особенно без соответствующих значков
Но иногда позволяю писАть «XXX — кака, юзайте YYY», когда выборка достаточно большая.
С шутками у меня плохо, последнее время, сорри, особенно без соответствующих значков
Но иногда позволяю писАть «XXX — кака, юзайте YYY», когда выборка достаточно большая.
- Сообщения
- 1 043
- Реакции
- 379
Ответ: Что быстрее: рейд или раптор 10000
Не-не, у вестернов действительно был в какое-то время дурдом с обычными (нерейдовыми) винтами, которые портили всю малину от мозгов аппаратного рейда, в безуспешных попытках выпустить беспроблемную фирмварь (или по коммерческой хитрости) вд в итоге начал выпускать специальные лоботомизированные "рейдоптимизированные" винты, с тех пор ругани в сторону вд стало меньше. Но этой истории уже лет эдак несколько, поражаюсь злопамятности Русского Народа...
Не-не, у вестернов действительно был в какое-то время дурдом с обычными (нерейдовыми) винтами, которые портили всю малину от мозгов аппаратного рейда, в безуспешных попытках выпустить беспроблемную фирмварь (или по коммерческой хитрости) вд в итоге начал выпускать специальные лоботомизированные "рейдоптимизированные" винты, с тех пор ругани в сторону вд стало меньше. Но этой истории уже лет эдак несколько, поражаюсь злопамятности Русского Народа...
- Статус