У кого-то есть идеи по поводу будущего пдф-а как формата и постскрипта как языка. Интересно 4-я версия постскрипта - будет? (ну там с поддержкой прозрачностей и др. нововведений) или все фотонаборы и CtP постепенно перейдут на пдф как основной формат???
Что дальше...
- Автор темы Vadim_PDF
- Дата начала
- Статус
Shlyapa
Участник
- Сообщения
- 4 838
- Реакции
- 1
Ответ: Что дальше...
PostScript будет жить, покуда жив, но развиваться будет вряд ли.
Если послушать того же 1998, в PostScript давно заложено немало вещей, которые производители софта до сих пор не удосужились поддержать в полной мере. Даже если сам PS никак не будет развиваться, софту, с ним работающему, ещё есть куда расти. Но будет ли расти — уже большой вопрос.
Будущее за PDF-ом — будет развиваться и формат, и софт, с ним работающий. В этом сомневаться не приходится.
PostScript будет жить, покуда жив, но развиваться будет вряд ли.
Если послушать того же 1998, в PostScript давно заложено немало вещей, которые производители софта до сих пор не удосужились поддержать в полной мере. Даже если сам PS никак не будет развиваться, софту, с ним работающему, ещё есть куда расти. Но будет ли расти — уже большой вопрос.
Будущее за PDF-ом — будет развиваться и формат, и софт, с ним работающий. В этом сомневаться не приходится.
- Сообщения
- 265
- Реакции
- 117
Ответ: Что дальше...
Будущее скрыто пеленой мрака... Большинство Рипов не интерпретируют ПДФ, а конвертируют его в ПС ,а дальше понятно. Уже много лет никто не переписывает исходных кодов только потому, что Адобе слегка прибавляет циферку в номере спецификации постскрипта. Вертикальный рост сейчас врядли возможен. Нет потребности. Будут развиваться и превалировать наиболее экономичные горизонтальные решения(автоматизация и всякое такое).
Будущее скрыто пеленой мрака... Большинство Рипов не интерпретируют ПДФ, а конвертируют его в ПС ,а дальше понятно. Уже много лет никто не переписывает исходных кодов только потому, что Адобе слегка прибавляет циферку в номере спецификации постскрипта. Вертикальный рост сейчас врядли возможен. Нет потребности. Будут развиваться и превалировать наиболее экономичные горизонтальные решения(автоматизация и всякое такое).
- Сообщения
- 265
- Реакции
- 117
Ответ: Что дальше...
Документацию неплохо бы изучать(PLRM, PDF referens).
В связи с разницей внутренней структуры ПС и ПДФ фирма Адобе не считает рациональным написание Рипов совмещающих обработку обеих форматов - вольный перевод одного обзаца. Непомню точно из какого места.
Документацию неплохо бы изучать(PLRM, PDF referens).
В связи с разницей внутренней структуры ПС и ПДФ фирма Адобе не считает рациональным написание Рипов совмещающих обработку обеих форматов - вольный перевод одного обзаца. Непомню точно из какого места.
Shlyapa
Участник
- Сообщения
- 4 838
- Реакции
- 1
Ответ: Что дальше...
Но ведь не только адобовское ядро существует.
Таки, «большинство Рипов не интерпретируют ПДФ, а конвертируют его в ПС» — это факт или предположение?
И что? Есть прямая связь между внутренним устройством форматов и тем, как та или иная программа эти форматы обратывает?Archer сказал(а):
А разве Adobe пишет RIP-ы? Я всегда полагал, что на её ядре RIP-ы пишут другие конторы.Archer сказал(а):
Но ведь не только адобовское ядро существует.
Таки, «большинство Рипов не интерпретируют ПДФ, а конвертируют его в ПС» — это факт или предположение?
Неплохо было бы, таки, вспомнить.Archer сказал(а):
- Сообщения
- 265
- Реакции
- 117
Ответ: Что дальше...
Именно есть. Речь идет о том , что с точки зрения программирования прийдется писать код который отдельно обрабатывает ПС и отдельно ПДФ, что нерационально. А тут добавил пару готовых длл и сразу счастье.Shlyapa сказал(а):
Перед тем как, что-то написать совместимое с постскриптом контора покупает лицензию у Адобе, получает документацию, СДК и т.д. И потом при загрузке Рипа ты лицезреешь на какой версии постскрипта базируется данный продукт. Так что ядро тут не причем. Или ты имешь ввиду написание рипов несовместимых с постскриптом?Shlyapa сказал(а):
Могу прислать скриншот директории Агфа ПДФ-РИП где лежат файлы PDFconvert.dll PDFToPS.dll с копирайтом Адобе. Как ты думаешь что они там делают?..Shlyapa сказал(а):
Ломает.Shlyapa сказал(а):
Ответ: Что дальше...
Эти знания давно устарели, новое ядро Адобе давно обрабатывает PDF напрямую (см. ApogeeX v2.5).
И не нужно писать для PS отдельный код, он легко преобразуется в PDF (собственно, это и делает дисциллер). Так, что логика Адобе понятна, не было готово ядро для PDF, они его конвертили в PS (с понятными ограничениями).
Это не номер версии постскрипта, а как раз номер версии ядра Адобе, а PS все тотже Level 3 (или 2 или 1).
Archer сказал(а):
Эти знания давно устарели, новое ядро Адобе давно обрабатывает PDF напрямую (см. ApogeeX v2.5).
И не нужно писать для PS отдельный код, он легко преобразуется в PDF (собственно, это и делает дисциллер). Так, что логика Адобе понятна, не было готово ядро для PDF, они его конвертили в PS (с понятными ограничениями).
Archer сказал(а):
Это не номер версии постскрипта, а как раз номер версии ядра Адобе, а PS все тотже Level 3 (или 2 или 1).
См. выше, устарело.Archer сказал(а):
Оно и видно.Archer сказал(а):
- Сообщения
- 265
- Реакции
- 117
Ответ: Что дальше...
Если не секрет сколько сотен или тысяч пользователей уже перешли на новые рипы по Вашим данным?
Давно это сколько? 3-5 лет?. Обязательно изучу ApogeeX v2.5 по возможности. Кстати в первых версиях был модуль Флатенер, который насколько я понимаю анулирует Ваши рассуждения. И как там с инрип трепингом, пантонными градиентами и кроме того рендеринг обьектами.igors сказал(а):
Если не секрет сколько сотен или тысяч пользователей уже перешли на новые рипы по Вашим данным?
Согласен оговорился, имел ввиду номер спецификации.igors сказал(а):
Согласитесь переводить по новой пару 900 страничных пдфов глупо ввиду не рациональной потери времени.igors сказал(а):
Shlyapa
Участник
- Сообщения
- 4 838
- Реакции
- 1
Ответ: Что дальше...
Кстати, см. http://www.globalgraphics.com/products/harlequin_rip/specs.html
Supported File types
• PostScript® Language Level 1, 2 and 3 specifications
• PDF 1.2, 1.3, 1.4, 1.5
• PDF/X-1a:2001, PDF/X-3:2002 and PDF/X-3:2003
• …
Кстати, см. http://www.globalgraphics.com/products/harlequin_rip/specs.html
Supported File types
• PostScript® Language Level 1, 2 and 3 specifications
• PDF 1.2, 1.3, 1.4, 1.5
• PDF/X-1a:2001, PDF/X-3:2002 and PDF/X-3:2003
• …
Ответ: Что дальше...
Это значит лишь то, что данные форматы этим РИПом обрабатываются. Но не обязательно, что нет промежуточного преобразования (с флеттингом и прочими необходимыми прелестями) в PS.
Все же, много-ли РИПов обрабатывают PDF напрямую? Может список общими усилиями знающих составится?
Shlyapa сказал(а):
Это значит лишь то, что данные форматы этим РИПом обрабатываются. Но не обязательно, что нет промежуточного преобразования (с флеттингом и прочими необходимыми прелестями) в PS.
Все же, много-ли РИПов обрабатывают PDF напрямую? Может список общими усилиями знающих составится?
Shlyapa
Участник
- Сообщения
- 4 838
- Реакции
- 1
Ответ: Что дальше...
Ну хорошо.
Что удобнее для обмена — PS или PDF? PDF.
Что стандартизировано для обмена, PS или PDF? PDF.
Конечным продуктом работы RIP-а является bitmap. Т.е., всё, что попадат в RIP, в конечном итоге превращается в растр. Будем утверждать на основании этого, что RIP напрямую не поддерживает вектора, текст и т.п.? Абсурд, не так ли?
Было время, когда в RIP никакой PDF нельзя было затолкать? Было. Это называется отсутствие поддержки PDF.
Теперь в RIP-ы можно заталкивать PDF? Можно. А что там внутри происходит с PDF-ом — не всё ли равно? Главное, что непосредственно в RIP PDF заталкивать можно.
Было время, ни в какой RIP нельзя было затолкать PDF с прозрачностью. Теперь можно. В Harlequin, по крайней мере.
Дело за малым — чтобы Harlequin-овский In-RIP Trapping не отказывался работать с PDF-ами, содержащими прозрачности. Вопрос времени, надо полагать.
Почему выходят новые версии формата PDF, а новых версий PostScript-а нет? Что, PostScript совершенен и безупречен, потому в нём ничего поправить и улучшить нельзя? Сильно сомневаюсь. Просто разработчиком ему отказано в будущем. В том самом будущем, которое разработчик отдал PDF-у.
Я так думаю.
Ну хорошо.
Что удобнее для обмена — PS или PDF? PDF.
Что стандартизировано для обмена, PS или PDF? PDF.
Конечным продуктом работы RIP-а является bitmap. Т.е., всё, что попадат в RIP, в конечном итоге превращается в растр. Будем утверждать на основании этого, что RIP напрямую не поддерживает вектора, текст и т.п.? Абсурд, не так ли?
Было время, когда в RIP никакой PDF нельзя было затолкать? Было. Это называется отсутствие поддержки PDF.
Теперь в RIP-ы можно заталкивать PDF? Можно. А что там внутри происходит с PDF-ом — не всё ли равно? Главное, что непосредственно в RIP PDF заталкивать можно.
Было время, ни в какой RIP нельзя было затолкать PDF с прозрачностью. Теперь можно. В Harlequin, по крайней мере.
Дело за малым — чтобы Harlequin-овский In-RIP Trapping не отказывался работать с PDF-ами, содержащими прозрачности. Вопрос времени, надо полагать.
Почему выходят новые версии формата PDF, а новых версий PostScript-а нет? Что, PostScript совершенен и безупречен, потому в нём ничего поправить и улучшить нельзя? Сильно сомневаюсь. Просто разработчиком ему отказано в будущем. В том самом будущем, которое разработчик отдал PDF-у.
Я так думаю.
Да ради бога! Зачем изобретать велосипед? Ведь
Adobe сказал(а):
- Сообщения
- 265
- Реакции
- 117
Ответ: Что дальше...
Если бы ты хоть один рип купил за свои деньги, а потом к нему апдейт у тебя бы сразу сознание прояснилось насчет чего куда совать нужно.
Ну-ну. И сколько это будет стоить? Что это за эволюция такая? Новая версия имеет худшую функциональность чем старая.В чем новизна? Непонимаю с какой целью ее можно использовать. Софтверные компании тебе будут номер версии раз в полгода менять, а внутри все тоже только плати.Shlyapa сказал(а):
Если бы ты хоть один рип купил за свои деньги, а потом к нему апдейт у тебя бы сразу сознание прояснилось насчет чего куда совать нужно.
- Статус