Что дальше...

  • Автор темы Автор темы Vadim_PDF
  • Дата начала Дата начала
Статус
Закрыто для дальнейших ответов.
Ответ: Что дальше...

Shlyapa сказал(а):
Что ты называешь худшей функциональностью?
Нажмите, чтобы раскрыть...

Отвечу сразу на два
1. Фарева умная голова.
2. Новая версия делает тоже, что и предыдущая для 1.3 и не обладает тем же набором функций для 1.4. Инрип треппинг гораздо важней прозрачности. Проблему преобразования версий решает просто чтение документации, например AI10print.pdf. Платить за это деньги - безумие!!!
 
Ответ: Что дальше...

А не мог бы ты изъясняться яснее? И конкретнее.
 
Ответ: Что дальше...

Shlyapa сказал(а):
Дело за малым — чтобы Harlequin-овский In-RIP Trapping не отказывался работать с PDF-ами, содержащими прозрачности. Вопрос времени, надо полагать.
Нажмите, чтобы раскрыть...

так вроде уже научился?
6 sp4, кажется

с уважением,
Александр
 
Ответ: Что дальше...

Shlyapa сказал(а):
А не мог бы ты изъясняться яснее? И конкретнее.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Окунев меня понял без проблем! Игорь меня не опроверг и так и не ответил на поставленный вопрос, кстати. Может это у тебя проблемы с пониманием? Похоже ты хочешь, чтобы за тобой последнее слово осталось -- дарю!!!
 
Ответ: Что дальше...

Да-да, можно здорово выглядеть, понимающе кивая. А вот я не побоюсь выглядеть не здорово и кивать не буду, но буду продолжать требовать разъяснений.

И это не «последнее слово», а вопрос, за которым, таки, хотелось бы ответа. Собственно вопрос повторить?
 
Ответ: Что дальше...

Shlyapa сказал(а):
Да-да, можно здорово выглядеть, понимающе кивая.
Нажмите, чтобы раскрыть...

Не хотел бы думать, Дмитрий, что это выпад в мою сторону. Ну да ладно...

Вопрос был поставлен. Фактов нет до сих пор. Это не значит, что их бы не хотелось никому, кроме Вас. Итак:

Мне было бы очень полезно знать, какие РИПы на данный момент обрабатывают PDF напрямую, хоть какой-нибудь версии. Т.е. без создания промежуточных подстилок типа Дельта-листов и флетченных PS.

Просьба не обсуждать корректность и допустимость преобразования РИПом PDF в PS перед собственно растрированием. Это не тот подход, который в данный момент интересует. Почему? Потому, что это промежуточное преобразование порождает "особенности" у РИПов, разность в "поведении" и, как следствие, неодинаковость результата.
 
Ответ: Что дальше...

Мне было бы очень полезно знать, какие РИПы на данный момент обрабатывают PDF напрямую, хоть какой-нибудь версии.
Нажмите, чтобы раскрыть...
И ещё один вопрос: какой источник информации на этот счёт может считаться заслуживающим доверия, а какой, скажем так, не вполне?
 
Ответ: Что дальше...

Shlyapa сказал(а):
И ещё один вопрос: какой источник информации на этот счёт может считаться заслуживающим доверия, а какой, скажем так, не вполне?
Нажмите, чтобы раскрыть...
Детальный анализ официальной документации на программный продукт, ну и умение читать между строк. Никто не обманывает там все написано, лишь слегка приукрашено и интерпретация для покупателя. Копнуть надо поглубже и все сложится в цепочку.
 
Ответ: Что дальше...

А конкретнее? (В который раз я об этом тут прошу, да тщетно всё?)
 
Ответ: Что дальше...

Andrey Okunev сказал(а):
Мне было бы очень полезно знать, какие РИПы на данный момент обрабатывают PDF напрямую, хоть какой-нибудь версии.
Нажмите, чтобы раскрыть...
А вот суди сам, напрямую это, или не напрямую...
Delta 7.0, PS Level 3011.106 реализован Адобовским ядром Camelot
В файле Camelot.exe в частности присутствуют следующие строчки:
"PDF to PS Conversion Error"

Однако на вход этого Камелота посылается именно PDF.
И я не смог найти следов преобразования PDF в PS. (т.е. может быть в уме у себя он это и делает).

Т.е. без создания промежуточных подстилок типа Дельта-листов и флетченных PS.
Нажмите, чтобы раскрыть...

Дельта лист это не подстилка и к PostScript'у он ен имеет никакого отношения. Это продукт получаемый уже на выходе из PS интерпритатора.


Кстати, насколько я понимаю сейчас намечается тенденция отказа производителей RIP'ов от поддержки PostScript. т.е., насколько понимаю, новые разработки или уже не понимают, или не будут понимать PS как таковой.
 
Ответ: Что дальше...

Вот гляжу я в LOGFILE своего Harlequin-а и думаю, что же могут означать выделенные фрагменты? Может ли это означать, что RIP обрабатывает PDF напрямую?

Код: 
Setup loaded: "Default Page Setup"
[B]Ripping file[/B] %G%/TempData/Untitled-1.[B]pdf as PDF[/B].
Starting Job On 16 ???? 2004 ?. 5:31:27
Using Colour Setup "(No Color Management)"
Using default device calibration
[B]Interpretation[/B] time: 8 seconds
Painting page to disk...
Page buffer size: Raw - 235,7Mb, Compressed - 274Kb, Ratio - 881.83:1
Print time: 3 seconds
Total time: 11 seconds
Job Completed: Untitled-1.pdf
 
Ответ: Что дальше...

Shlyapa сказал(а):
И ещё один вопрос: какой источник информации на этот счёт может считаться заслуживающим доверия, а какой, скажем так, не вполне?
Нажмите, чтобы раскрыть...

А если RIP принимает на вход тоько PDF, а PostScript нет, это сгодится?

В Odystar и в Nexus от Artwork есть для PDF отдельное ядро.
Для PS есть свое, оно и PDF обрабатывает, но для прозрачностей делает flatten.

с уважением,
Александр
 
Ответ: Что дальше...

А если RIP принимает на вход тоько PDF
Нажмите, чтобы раскрыть...
А это какой RIP? Я с таким, признаться, не сталкивался.

но для прозрачностей делает flatten
Нажмите, чтобы раскрыть...
Если разобраться, хоть PDF (не важно, с прозрачностями или нет), хоть PS — 2,5-мерное изображение, многослойное. А RIP делает из него 2-мерное. Т.е. «плющит» «бутерброд» из самых разных объектов в один однослойный объект.
В конце концов «старый добрый» оверпринт в некоторых случаях идентичен прозрачности Multiply, если расматривать результат применения обоих. И «плющение» прозрачностей, и обработка оверпринта в «философском» смысле суть одно и то же — формирование 2-мерного изображениях из 2,5-мерного.

Как некоторые известные программы не в состоянии без плясок с бубном «поплющить» прозрачность, точно так же они же не в состоянии корректно обработать оверпринт при преобразовании в растр собственных же объектов (хоть с плясками, хоть без).

Может программа корректно «плющить» — плюс ей, не может — минус.
Но независимо от того, корректно или не корректно та или иная программа «плющит» 2,5-мерное изображение в 2-мерное — «плющит»-то в любом случае.

Работая в той или иной программе, разве не со «сплющиванием» «в реальном времени» мы имеем дело, глядя на изображение на мониторе?

Я так дЮмаю.
 
Ответ: Что дальше...

/Alexander сказал(а):
А если RIP принимает на вход тоько PDF, а PostScript нет, это сгодится?

И еще MetaDimension (Heidelberg) PDF, только PDF, и ничего кроме PDF.
Нажмите, чтобы раскрыть...
 
Ответ: Что дальше...

Shlyapa сказал(а):
И «плющение» прозрачностей, и обработка оверпринта в «философском» смысле суть одно и то же — формирование 2-мерного изображениях из 2,5-мерного.
Нажмите, чтобы раскрыть...
В филосовском может быть и да. Но с точки програмиста математический аппарат существенно сложнее. Формула расчета результирующего цвета при прозрачности учитывает пять переменных и функцию(страница 488 пдфреференса). Оверпринт насколько я понимаю неравенство двух переменных.
 
Ответ: Что дальше...

Archer сказал(а):
В филосовском может быть и да. Но с точки програмиста математический аппарат существенно сложнее. Формула расчета результирующего цвета при прозрачности учитывает пять переменных и функцию(страница 488 пдфреференса). Оверпринт насколько я понимаю неравенство двух переменных.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Да вопрос, с одной стороны проще, чем две или пять переменых, а с другой намного сложнее. Вы забываете, что оверпринт определен только для устройств порождающих сепарации, для композитного вывода он просто не определен, в отличии от прозрачности. Т.е. дело не только в колличестве переменных, но и в самом понятии. ( Если честно, фразу "Оверпринт насколько я понимаю неравенство двух переменных." просто не понял). Не следует делать равенства между оверпринтом и прозрачностью, даже чисто в "филосовском" смысле, это разные категории. И математически они описываются по разному. Более того в PDF есть оверпринт для прозрачных обьектов.
 
Ответ: Что дальше...

оверпринт определен только для устройств порождающих сепарации
Нажмите, чтобы раскрыть...
Настало время уточнить, что же такое «устройство порождающее сепарации».

для композитного вывода он просто не определен
Нажмите, чтобы раскрыть...
Вывод на «цифре» — это композитный вывод?
 
Ответ: Что дальше...

Shlyapa сказал(а):
Настало время уточнить, что же такое «устройство порождающее сепарации».?
Нажмите, чтобы раскрыть...
Shlyapa, даже в Harlequine, в separation manager есть и
CMYK Separation и CMYK Composite.

Shlyapa сказал(а):
Вывод на «цифре» — это композитный вывод?
Нажмите, чтобы раскрыть...
А это зависит порождеем сепарации или нет.
Вопрос даже более тонкий, даже цветопробные RIP, по разному будут делать оверпринт на споте (Pantone), в зависимисти будет ли порождаться сепарация со спотом (Pantone), или он будет конвертится в CMYK сразу, без порождения его сепарации.
 
Ответ: Что дальше...

даже в Harlequine, в separation manager есть и CMYK Separation и CMYK Composite.
Нажмите, чтобы раскрыть...
И что? При выводе CMYK Composite он не обрабатывает оверпринт? Так, что ли, понимать твоё «для композитного вывода он просто не определен»? Или как?
В цветном принтере (любом) разве не происходит деление?
Что ты называешь «сепарацией»?

даже цветопробные RIP, по разному будут делать оверпринт на споте (Pantone), в зависимисти будет ли порождаться сепарация со спотом (Pantone), или он будет конвертится в CMYK сразу, без порождения его сепарации.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Ещё раз и по-русски.
 
Статус
Закрыто для дальнейших ответов.
Верх Низ