Что лучше для ганжинга, так сказать?

  • Автор темы Автор темы egorus2010
  • Дата начала Дата начала
Статус
Закрыто для дальнейших ответов.
Ответ: Что лучше для ганжинга, так сказать?

Я сравнительно недавно озабочен раскладками мелкой продукции на листе, поэтому самое первое набюлюдение - при одинаковых размерах макетов прежде всего следует определить кратности суммарного количества позиций на листе и тиражей. После такой процедуры становится легче распределить тиражи по печатным листам. Затем рассматриваю комбинации раскладок и избыточность в печатных листах и формах. Для цифры количество форм не имеет значения, однако иногда имеет значение время просчёта - макеты этикеток бывают разной степени навороченности.

Кто мешает ТС воплотить свой 8-летний опыт в виде рассчётов в Экселе?

Я себе сделал табличку, в которой не только определяется оптимальное количество кадров на печатном листе (всё произвольного, но одинакового размера с указанием отступов-клапанов и авыпусков под обрез), но и рисуется внятная схема расположения одного элемента на листе с указанием количества строк и столбцов. До раскладки кадров разного размера пока не дошёл, но принцип уже понятен. Остаётся реализовать принцип перебора по дереву решений, как это сделано в шахматных программах.
 
Ответ: Что лучше для ганжинга, так сказать?

SuperPlut сказал(а):
/Alexander

Имеется ли в ArtPro/Plato возможность автоматического поворота изделий для лучшего заполнения листа?
Нажмите, чтобы раскрыть...
Для этикетки критично направление волокон, поэтому и поворот не нужен, насколько я понимаю.
 
Ответ: Что лучше для ганжинга, так сказать?

egorus2010 сказал(а):
Сслылка "Задачи оптимизации" - это для математиком, извините. Хотел бы всю жизнь решать такие задачи - доучился бы на физмате.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Это ответ для того, кто немного понимает в математике :) Да и алгоритмически я не понимаю, как эту задачу решать, т.к. есть нюансы.
 
Ответ: Что лучше для ганжинга, так сказать?

SuperPlut сказал(а):
Имеется ли в ArtPro/Plato возможность автоматического поворота изделий для лучшего заполнения листа?
Нажмите, чтобы раскрыть...
В ArtPro только вручную.
В Plato посмотрю при случае.

NoShaver сказал(а):
Для этикетки критично направление волокон, поэтому и поворот не нужен, насколько я понимаю.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Для картона критично, но это скорее коробка, а не этикетка.
Кстати, напомнили -- в ArtiosCAD тоже есть модуль оптимизации раскладки.
 
Ответ: Что лучше для ганжинга, так сказать?


Не по теме:
Гэнгинг
Нажмите, чтобы раскрыть...
Лэнд-леди зовут "миссис Хадсон", но река почему-то называется Гудзон:-). А вообще с нашим "оксфордским" наименование "Адоуб дистайлер" я слышу каждый второй день. Больше всего убил товарищ, купивший "наушники Течникс". Ну и "ксерокс", разумеется. Советская школа. :-)
 
Ответ: Что лучше для ганжинга, так сказать?


Не по теме:
Казалось бы, при чём тут Фершильд? :)
 
Ответ: Что лучше для ганжинга, так сказать?

ArtiosCad, значит, тоже может? А то из всей Сюиты только он и установился :(
Процесс с ArtPro на картинке выглядит впечатляюще.
Preps с таким же размахом делает?
 
Ответ: Что лучше для ганжинга, так сказать?

Осталось в этикетках только с волокном разобраться....
 
Ответ: Что лучше для ганжинга, так сказать?

NoShaver сказал(а):
Для этикетки критично направление волокон...
Нажмите, чтобы раскрыть...

Этикетка этикетке рознь.


egorus2010

В вашей задаче требовалась возможность размещение изделий на нескольких листах -- и Plato, и Signa Station размещают изделия только в пределах одного листа. (Или я ошибаюсь?)
 
Ответ: Что лучше для ганжинга, так сказать?

Например случай, когда после размещения на листе основных изделий остается место, заполняемое различными мелкими этикетками, для которых направление волокон не имеет значения.
 
Ответ: Что лучше для ганжинга, так сказать?

Я привел пример случая, когда мелкие этикетки предназначены для ручной наклейки/вкладки.
 
Ответ: Что лучше для ганжинга, так сказать?

Мне осталось узнать точно, какие именно пакеты из перечисленных поддерживают многостраничные раскладки.
Вопрос-то, в основном, во времени, затрачиваемом на эту процедуру. Как все замечают - слишком много нюансов.
Я даже согласен, чтобы программа просто раскладывала прямоугольнички с номерами, а реальные этикетки я и сам разбросаю по найденной схеме.
 
Ответ: Что лучше для ганжинга, так сказать?


Не по теме:
Неужели за 8 лет практики ТС не обнаружил закономерностей, которые не смог бы воплотить в Экселе? Не верю.

Впрочем, баблос выложить проще.

ЗЫ. Пожалуй, начну решать задачку из спортивного интереса. А там и практическая польза будет.
 
Ответ: Что лучше для ганжинга, так сказать?


Не по теме:
Надо подкинуть идею Санчесу - сделать такой макрос к корелу. ;-)
 
Ответ: Что лучше для ганжинга, так сказать?

ch_alex сказал(а):
ЗЫ. Пожалуй, начну решать задачку из спортивного интереса. А там и практическая польза будет.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Попробуй, а то меня эти расклады конкретно достали...
А Препсы и Сигны менеджерам ставить...
 
Ответ: Что лучше для ганжинга, так сказать?

Если говорить об этикетках с разной площадью... Ты заметил, что результат отлично вписывается в схему "вначале ставим в угол листа фигуры бОльшей площади с соотношением сторон ближе 1:1 и с мЕньшими тиражами; затем в квадрантах ставим раскладки классом пониже, с меньшей площадью и с бОльшими отклонениями в соотношении сторон с бОльшими тиражами"? Классическое дерево решений и поиск наилучшего. Вначале получаем 5 свободных квадрантов (из них 2 - результат перекрытия соседствующих) для размещения форматов следуюшщего класса. Затем производим решение в направлении 5 веток и 2 вариантов поворота форматов внутри каждого квадранта. Если есть условие по ориентации волокон, то можно отсекать "запрещённые" ветки решений, что снижает объём вычислений. Затем ещё и ещё... Задача как раз для компьютера.

А с форматами одного размера, как я уже упомянул, следует искать общие делители между суммарным количеством форм на печатном листе и отдельными тиражами - я так поступаю при раскладке на цифру. Всё, что слегка не вписалось в кратность, печатается с избытком. Естественно, что в кратность лучше всего попадать бОльшими тиражами, оставляя "лапшу" для мелких тиражей - это сэкономит формы. При этом вычисляются количество форм (нужно знать затраты на их изготовление) и избыточные прогоны (тоже нужно знать цену). Выбирается вариант по минимальным затратам.

Это, конечно, не два пальца об асфальт, но для любителя держать в тонусе свои мозги вполне приятное проведение времени.

ЗЫ. Я не обещаю решать задачу специально к оговоренному сроку. Буду делать это себе в удовольствие и на пользу, при наличии времени, желания и трезвого образа мышления. ;)
 
Ответ: Что лучше для ганжинга, так сказать?

ch_alex, Угу, алгоритм примерно таков, но всё таки стоит делать полный перебор.
Я несколько раз тем же Гангингом делал более удачный расклад, чем указывал менеджер по подобному алгоритму.
С форматами одного размера у меня есть программа.
 
Ответ: Что лучше для ганжинга, так сказать?

Еще не забывайте условие, чтобы этикетки резались потом не ножницами ;-)
 
Статус
Закрыто для дальнейших ответов.
Верх Низ