Что лучше Quark XPress или Adobe InDesign

[ch_alex]

Ответ: Что лучше Quark XPress или Adobe InDesign

это определённо не так, как надо. Конечно, если для вас «как надо» состоит в полном отключении CMS, либо вы оборажете гемориться ручными операциями, то претензий нет.

С точки зрения практического использования - полное отсутствие управления цветом и PostScript - преимущество. Это цветокорректору нужно управлять цветом в Шопе и Иллюстраторе. Верстале это не нужно ни при каких обстоятельствах. Да и преобразование налету подразумевает наличие конечного результата только в PS/PDF. Согласитесь, для точечного контроля изображений Акробата будет недостаточно. Поэтому, вначале делаем иллюстрации, утверждаем их, корректируем и опять утверждаем. Делаем цветопробу, потом ставим в полосу и, не пересчитывая там ни одного пиксела, сдаём в типографию. Если нужно, в типографии сделают свою цветопробу, которая покажет возможности их оборудования. Заниматься преобразованиями CMYK-->CMYK без финишного контроля - достаточно опасное занятие. Особенно заметно эти проблемки проявляются в области окрашенных теней и в бинарах.

Конечно, это сильно сдерживает желание бегать по разным типографиям, но профессионализм - это постоянство. Постоянный подрядчик, постоянный результат, профессионализм - понятия взамосвязанные.

 

[Zest]

Ответ: Что лучше Quark XPress или Adobe InDesign

Верстале это не нужно ни при каких обстоятельствах

Кто говорит?

 

[lunatik]

Ответ: Что лучше Quark XPress или Adobe InDesign

Зачастую верстальщик и цветокорректор это два в одном. Достаточно прочесть выходные данные провинциальных журналов.

 

[Samsonov]

Ответ: Что лучше Quark XPress или Adobe InDesign

А кто говорит о типографиях? Сейчас XXI век, уже e-ink вовсю стучится в двери. Может, человек сам книжку сверстал в PDF: кто хочет — на экране смотрит с нормальными RGB-цветами, кто хочет — печатает на любом доступном ему принтере, да и сам автор сделает ограниченное количество твёрдых копий на какой-нибудь ЦПМ. Ну согласитесь же: когда софт позволяет что-то делать — это лучше, чем когда не позволяет или только делает вид, что позволяет, а на самом деле диверсию устраивает. Не всё же надо измерять только своими личными профессиональными потребностями.

 

[ch_alex]

Ответ: Что лучше Quark XPress или Adobe InDesign

Достаточно прочесть выходные данные провинциальных журналов.

Думаю, это проблема мелких провинциальных журналов.
Серьёзные журналы верстаются по утверждённым схемам полос, статьи имеют оговоренное количество знаков, иллюстрации образмерены и известен сюжет. Один сканит негативы/позитивы в нужный формат, двое-трое ретушируют, потом под конец набегают цветокорректоры (которые могут быть и ретушёрами). А верстала ставит и формляет текст, ставит уже подготовленные в размер фото (или сам его меняет). Если верстала ещё знает особенности конкретной типографии, то это очень даже хорошо. Понятно, что журнал наполняется статьями постепенно, но планирование как раз состоит в том, чтобы поручить разные куски работы разным людям, чтобы не было задержек ни на одном из участков.

Знаю это по изданиям Kiev-Post, Афиша, Stuff и др. Когда там начали экономить, сокращать персонал и объединять обязанности - на вывод полилось дерьмо. Глюки, ошибки в иллюстрациях, превышения допустимого Total Ink и много ещё чего, включая саморучно правленные новичком-дизайнером шрифты, которые успешно превращаются в Курьер при растрировании... То же самое с изданиями Мой Компьютер, Чип, Hi-Tech и некоторыми другими. Я их выводил (не один, естественно на А1 и был знаком со всеми их проблемами по допечатке. Точнее, хорошо знаком с их проблемами по результатам проверки их PDF. Пока не было резких телодвижений и было разделение труда - всё шло по накатанному, без факапов. Начались перемены - полились факапы.

Китайцы говорят недоброжелателям - чтобы ты жил в эпоху перемен!
Я их понимаю.

 

[lunatik]

Ответ: Что лучше Quark XPress или Adobe InDesign


Не по теме:

Когда там начали экономить, сокращать персонал и объединять обязанности - на вывод полилось дерьмо.

Так ведь начали и сократили
Я вот сижу один в трех лицах. И верстак и дизайнер/цветокорректор и кой чего в тексте приходится додумывать за редакторшу. Ага и допечатка тоже я Не от хорошей жизни. Честно говоря осточертел этот журнал, но... как всегда - деньги нужны. Не сказать чтоб уж совсем дерьмо лилось, но креативить и вылизывать уже не хочется. А тут еще и типографию на ходу решили поменять (денег мало) так что ж... в полный рост

 

[ch_alex]

Ответ: Что лучше Quark XPress или Adobe InDesign

А кто говорит о типографиях? Сейчас XXI век, уже e-ink вовсю стучится в двери. Может, человек сам книжку сверстал в PDF:

Да ради бога! Не проблема, особенно для тех, у кого наладонники для чтения электронных книг - там о цвете пока речь не идёт.
Я принимаю в работу на цифру любое г. Лишь бы оно нравилось заказчику. Но если это г. завешивает обновлённый Fiery Rip или вообще вылетает с ошибкой, или требует предпечатки на 2 часа, то такой клиент получает увеличенную цену с подробными пояснениями. Если не понимает - мне не жаль потерять такого клиента. Дже при таком подходе мы не страдаем от недостатка заказов, хотя в Киеве салонов цифровой печати как собак нерезанных. Уже подходим к отметке 300К оттисков А3.

А вот с фотовыводом всё намного серьёзнее. Там тезис "просто поделить из RGB в CMYK" не прокатывает. Ибо наша задача - защищать типографию, а не клиента. Даже если клиент - это типография. Потому я часто слышу от клиентов, что нас выбирают не за то что дёшево (это не так , не за то, что без возвратов макетов на доработку (это не так . Нас выбирают за то, что быстро и с минимумом ошибок - то, что выведено нами, можно напечатать без особого напряжения и искажений тоновой передачи. Конечно, с поправкой на состояние исходного макета.

 

[AlexWAR]

Ответ: Что лучше Quark XPress или Adobe InDesign

С точки зрения практического использования - полное отсутствие управления цветом и PostScript - преимущество. Верстале это не нужно ни при каких обстоятельствах.

Еще как нужно. На экране показать надо - раз. Экспорт в pdf(jpg) в sRGB - и по мылу на согласование - два. А на вывод - CMS off.

 

[cache]

Ответ: Что лучше Quark XPress или Adobe InDesign

[*]игнорирование внедрённых профилей, кроме TIFF;[*]игнорирование внедрённых профилей, кроме TIFF;

1. Спрашивается зачем адекватному дизайнеру куча как правило гнилых сторонних профилей? Делать "сборную солянку" из цветовых профилей в своем издании? А как это выльется на печати вы подумали.

[*]неспособность автоматического выбора профиля отображения;

What????? В смысле "отображение на экране"? А зачем он нужен автоматический. Вы больше доверяете автомату чем себе?

отсутствие преобразования CMYK-изображений в конечное CMYK-пространство;[*]

Судя по этому высказыванию, вы мало знакомы c Quark CMS. Он прекрасно преобразует CMYK-изображения в конечный CMYK профиль.

цветопроба только на CMYK-принтерах (то есть исключительно PostScript) и только с relative intent.

А это и есть "так как надо".

 

[Samsonov]

Ответ: Что лучше Quark XPress или Adobe InDesign

Зачем адекватному дизайнеру куча как правило гнилых сторонних профилей?

Определение «адекватного дизайнера» — в студию!
«Есть два способа: один мой, другой — неправильный»?

What? В смысле «отображение на экране»?

Профиль отображения, он же display profile (mntr по классификации ICC) — это тип профиля такой, если вы не в курсе. А на «экране» оно отображает или на «простыне», висящей на стенке, — не суть важно.

А зачем он нужен автоматический?

Затем, чтобы человеку приходилось выбирать только в одном месте — в свойствах монитора, и не лазить потом в настройках всех используемых программ. Это нужно не только для того, чтобы исключить возможные ошибки из-за «забывчивости». Дело ещё в том, что некоторые программы калибровки по умолчанию предлагают имя профиля, содержащего текущую дату.

Вы больше доверяете автомату, чем себе?

Когда дело касается бездумной рутины, я больше доверяю автомату. И почему-то ещё ни разу не видел хоть одного жалующегося на автоматический выбор профиля в продуктах Adobe и программах третьих фирм.

Судя по этому высказыванию, вы мало знакомы c Quark CMS. Он прекрасно преобразует CMYK-изображения в конечный CMYK профиль.

Читайте и цитируйте фразы полностью, а не через слово. В оригинале был вводный оборот: «по умолчанию».

Но вообще вы правы. Тратить своё время на углублённое знакомство с системой, которая вот так вот себя ведёт, не вижу никакого смысла.

Цветопроба только на CMYK-принтерах (то есть исключительно PostScript) и только с relative intent — это и есть «так как надо».

Это вы сами придумали, или вам кто-то сказал? Особенно про относительную колориметрическую цветопередачу.

 

[cache]

Ответ: Что лучше Quark XPress или Adobe InDesign

Определение «адекватного дизайнера» — в студию!

Адекватный дизайнер — это такой дизайнер, который не ломает себе мозги о чужие, в большинстве случаев "гнилые" исходные профили. А работает в своем цветовом рабочем пространстве и надеется только на себя.

Профиль отображения, он же display profile (mntr по классификации ICC) — это тип профиля такой, если вы не в курсе. А на «экране» оно отображает или на «простыне», висящей на стенке, — не суть важно.

Ой, какие мы умные, даже аглицкое слово "айсиси" знаем...

Затем, чтобы человеку приходилось выбирать только в одном месте — в свойствах монитора, и не лазить потом в настройках всех используемых программ. Это нужно не только для того, чтобы исключить возможные ошибки из-за «забывчивости». Дело ещё в том, что некоторые программы калибровки по умолчанию предлагают имя профиля, содержащего текущую дату.

Для таких как вы, видимо, хорошим выходом является использование на клавиатуре одной кнопки "Сделать хорошо".

И почему-то ещё ни разу не видел хоть одного жалующегося на автоматический выбор профиля в продуктах Adobe и программах третьих фирм.

Видимо, вы просто не работали в типографиях... А я знаю немало висельников, которые делали журналы с профилем Adobe RGB в Индизайне. Из того количество матюков, которые произносились по их адресу можно было построить пирамиду в Гизе.

Тратить своё время на углублённое знакомство с системой, которая вот так вот себя ведёт, не вижу никакого смысла.

Вот и я говорю, что вы знаете Quark CMS довольно поверхностно, что почему-то не мешает вам судить о ней с таким апломбом.

 

[Samsonov]

Ответ: Что лучше Quark XPress или Adobe InDesign

Адекватный дизайнер — это такой дизайнер, который не ломает себе мозги о чужие, в большинстве случаев «гнилые» исходные профили. А работает в своем цветовом рабочем пространстве и надеется только на себя.

Действительно, было бы глупо отрицать то, что что в большинстве случаев профили и вправду «гнилые». Но тогда возникает вопрос: если все «гнилые», чему же тогда верить? Если априори считать, что автор изображения — «гнилой», тогда от чего отталкиваться при начале цветокоррекции? Что бы мы ни выбрали профилем по умолчанию, окажется несоответствующим задумке автора.

Ой, какие мы умные, даже аглицкое слово «айсиси» знаем.

Всё бы хорошо, но как раз такие умные и адекватные дизайнеры-художники-верстальщики, не желающие ломать мозги о чужие (да и вообще какие-либо) профили и имеющие смутное представление об иностранном слове ICC, регулярно выдают лажу. Я даже не говорю об иллюстрациях, для понимания которых требуется чтение авторского текста, — «адекватные дизайнеры» успешно лажаются и на обычных фотографиях.

А я знаю немало висельников, которые делали журналы с профилем Adobe RGB в Индизайне. Из того количество матюков, которые произносились по их адресу, можно было построить пирамиду в Гизе.

Будьте добры провести логическую связь между предположительно плачевным результатом печати и исходным профилем Adobe RGB. Пока что получается что-то вроде: «если попали в аварию — значит, виноваты покрышки или некачественный бензин».

Вы знаете Quark CMS довольно поверхностно, что почему-то не мешает вам судить о ней с таким апломбом.

Я привёл конкретные примеры неправильного поведения Quark — не столько как лишний довов пользу InDesign, но хотя бы просто как пищу к размышлению для начинающих. Вы же, не опровергнув ни одного тезиса, начинаете оправдывать такое поведение программы тем, что лично вам эти функции не нужны. К тому же переходите на личности: не в силах конструктивно возразить, апеллируете к личным «недостаткам» оппонента, как то малое время знакомства с системой, что якобы мешает делать правильные суждения. Представьте себе, некоторым достаточно буквально пары часов или дней, чтобы вскрыть длиннющий список недоработок и откровенных ошибок, которые вроде как никто и не замечал. Если вы не из таких, и вас всё устраивает, это не значит, что продукт действительно великолепен. Меня вот, например, почти всё устраивает в «Жигулях», но равнять их с «Мерседесом» я бы не стал; хотя адекватный водитель и на «Жигулях» успешно доедет до пункта назначения.

 

[ch_alex]

Ответ: Что лучше Quark XPress или Adobe InDesign

На экране показать надо - раз. Экспорт в pdf(jpg) в sRGB - и по мылу на согласование - два. А на вывод - CMS off.

Всё выше перечисленное прекрасно выполняется через PDF - в Дистиллере делаете свои джобы для разных случаев, в том числе и с конвертацией макета в sRGB (source CMYK - тот, что вы использовали для цветодела фотографий) для просмотра на экране. При необходимости можно через Акробат сделать JPEG. Что сложного?

 

[AlexWAR]

Ответ: Что лучше Quark XPress или Adobe InDesign

Всё выше перечисленное прекрасно выполняется через PDF - в Дистиллере делаете свои джобы для разных случаев, в том числе и с конвертацией макета в sRGB (source CMYK - тот, что вы использовали для цветодела фотографий) для просмотра на экране. При необходимости можно через Акробат сделать JPEG. Что сложного?

Да ничего. Но это долго, когда заказчик сидит рядом и пытается принимать "активное участие в процессе", проще показать экран. Да и PDF для некоторых из них задачка "не по мозгам".