Что есть изображение?

[sabos]

Ответ: Что есть изображение?

Если же хочется замахнуться на большее, хочется формализации, то я бы предложил исходить из того, что изображение - продукт анализа, выделения визуальной информации, распознавания ее. И этот анализ идет по неким законам, законам перцепции. Введите понятие перцепции и дайте определение изображения через него. Такой способ, как минимум, позволит захватить вопросы типа: "видит ли изображение собака", "с какой сущностью работает система OCR" (любая система машинного зрения также опирается на некие законы перцепции), и т.п.

 

[Alexey Shadrin]

Ответ: Что есть изображение?

Вводя в определение такие неоднозначности, как "сцена", "образ", вы уже неимоверно усложняете его. Помните, базис у нас - тонкий лед.

OK. Отменяется.

Не замахивайтесь на всю вселенную.

Ой, что Вы: шут с ней, со Вселенной -- было бы определение, на котором можно строить сугубо прикладные рассуждения.

Ограничьте себя, например так: "в контексте зрительного восприятия человека"

Так, вроде как и ограничил словосочетанием "высокодифференцированный зрительный стимул". Не думаю, чтобы кто-то подумал о собачках... , но если нужно, то можно вести уточнение.

Введите понятие перцепции

Хм. Но разве "зрительный стимул" априори не предполагает перцепции? На то он и стимул, чтобы "перцепцтироваться"

 

[sabos]

Ответ: Что есть изображение?

было бы определение, на котором можно строить сугубо прикладные рассуждения.

Прикладные - подразумевает контекст. Image reproduction - достаточно узкий контекст. Хотите ограничиться этими рамками - задайте их в определении.

вроде как и ограничил словосочетанием "высокодифференцированный зрительный стимул".

Зрение у собак есть? Если есть - значит нужно внести уточнение.

Но разве "зрительный стимул" априори не предполагает перцепции?

Воздействие не определяет автоматом реакцию. Воздействие=стимул. Реакция=перцепция. Возможен стимул, не вызывающий перцепции. Стимул есть, а изображения нет. Я здесь даже не про метамер говорю. Возможен "высокодифференцированный стимул" - а изображения все равно нет, перцепция оказалась "перпендикулярной" для этой дифференцировки, реакция не наступила. Хотите прозрачного определения - не "подразумевайте" перцепцию, а говорите о ней. Например "стимул, воспринимаемый человеческим зрением".

 

[sabos]

Ответ: Что есть изображение?

Подумалось. Попытка внести в определение время уже прикладная. Вы подсознательно контекст задаете. Что мы видим в бинокль, телескоп, прибор ночного зрения? Изображение в реальном времени и пространстве.

Если нужно расширить определение, давайте определятся со стадиями reproduction. Как я уважаемому pell давал: захват (регистрация), хранение-передача, воспроизведение. На каждой стадии присутствует изображение. Точнее, некая сущность, которая может быть проинтерпретирована нами, как изображение.

 

[Alexey Shadrin]

Ответ: Что есть изображение?

Ну, что же, попробуем:

Изображение -- это высокодифференцированный сложный биологический стимул, который при условии восприятия его зрительной системой человека, передает ей визуальную информацию об объектах действительности, отделенную от этих объектов.

или

Изображение -- это высокодифференцированный сложный биологический стимул, воспринимаемый зрительной системой человека и передающий ей визуальную информацию об объектах действительности, отделенную от этих объектов.

 

[Alexey Shadrin]

Ответ: Что есть изображение?

Если нужно расширить определение

Не надо-не надо -- по крайней мере сейчас это лишнее.

 

[sabos]

Ответ: Что есть изображение?

Замечания:

1. Стимул не биологический. Он физический.
2. Раз "зрительной системой человека", значит "в контексте зрительного восприятия человека".
3. "объектах действительности, отделенную от этих объектов" звучит плохо, ибо неоднозначно. Что значит отделенную? Зрительное всегда с проекцией работает, хоть умри. Пусть даже свет от объекта за пикосекунду долетает - все равно это проекция, отделенная и во времени, и в пространстве.

 

[Alexey Shadrin]

Ответ: Что есть изображение?

1. Стимул не биологический. Он физический.

М-м-м... -- "биологический" значит стимулирующий биологические системы. Хорошо, выкинем.

2. Раз "зрительной системой человека", значит "в контексте зрительного восприятия человека".

Не понял, а нужно ли менять?

3. "объектах действительности, отделенную от этих объектов" звучит плохо, ибо неоднозначно. Что значит отделенную? Зрительное всегда с проекцией работает, хоть умри. Пусть даже свет от объекта на пикосекунду долетает - все равно это проекция, отделенная и во времени, и в пространстве.

Отделенную, значит, что стимул этот сгенерен не объектом, а чем-то иным.

 

[sabos]

Ответ: Что есть изображение?

Ох, заставляете меня нелюбимой работой заниматься - давать определения . Предлагаю на шлифовку свой вариант:

В контексте зрительного восприятия человека изображение - это визуальный стимул, который может быть проинтерпретирован человеком (по перцепционным законам), как значимая (воспринимаемая) информация о реальных или абстрактных объектах.

 

[sabos]

Ответ: Что есть изображение?

Отделенную, значит, что стимул этот сгенерен не объектом, а чем-то иным.

В бинокле стимул чем сформирован? Зачем сводить определение изображения к метамеру восприятия? Мы фотоны пометим, которые стимул формируют, на "свой" и "чужой"? Imho, здесь вы уже увлеклись, и пытаетесь двух зайцев одним ударом сделать. Может для воспроизведения изображений отдельно определение дадим?

 

[Alexey Shadrin]

Ответ: Что есть изображение?

Ну, вот такая мысль:

В контексте зрительного восприятия человека изображение -- это высокодифференцированный сложный визуальный стимул, воспроизведенный на каком-либо носителе, воспринимаемый и интерпретируемый человеческим органом зрения, за счет чего передающий ему биологически значимую информацию о реальных или абстрактных объектах.

 

[sabos]

Ответ: Что есть изображение?

Пройдусь оккамовской бритвочкой:

1. "Высокодифференцированный", "сложный" - синонимы. В контексте анализа понятие "объект" подразумевает и "сложный", и "высокодифференцированный". Просто кроет, как бык овцу.
2. "Воспринимаемый" и "интерпретируемый" - причина и следствие. Нужно ставить в подчиненном соотношении.
3. "Биологически значимая информация" - вообще вне контекста. Как и "исторически значимая", "социально значимая" и пр., важное как для для выживания, так и развлечения
3. "Воспроизведенный на каком-либо носителе" - это вообще не к изображениям, а к их воспроизведению.

 

[Alexey Shadrin]

Ответ: Что есть изображение?

Пройдусь оккамовской бритвочкой:

Хорошо, тогда так:

В контексте зрительного восприятия человека изображение -- это высокодифференцированный визуальный стимул, воспринимаемый, а затем интерпретируемый зрительной системой человека, благодаря чему передающий ей визуальную информацию о реальных или абстрактных объектах.

 

[sabos]

Ответ: Что есть изображение?

В контексте зрительного восприятия человека изображение -- это высокодифференцированный визуальный стимул, который может быть воспринят, а затем и проинтерпретирован этой зрительной системой. Этот механизм (восприятие+интерпретация) дает нам возможность не только принимать и анализировать визуальную информацию в реальном времени, но и хранить, передавать и воспроизводить эту информацию, отделенную от объектов восприятия в пространстве и во времени, причем как для реальных, так и для абстрактных объектов восприятия.

 

[coLabs]

Ответ: Что есть изображение?

Призываю всех рассуждать смело и свободно..

Раз так, я то тоже встряну к уважаемым гуру....

имхо - если шире посмотреть на поставленный в теме вопрос - просматриваются два аспекта:
1.человек (наблюдатель) представляет собой волновую сущность и подверается при наблюдении объекта биорезонансным воздействиям не только в видимом спектре частот;
2.вся доступная информация об объекте подвергается семантической корреляции в сознании наблюдателя, вызывая (или нет) семантический резонанс, т.е. семантический резонанс является мерой восприятия, в том
числе и изображения.
Простой пример:
Представьте два изображения с одинаковыми телесными цветами (ско одинаков) - на одном - девушка, на другом - мужчина. Первая вызовет больший семантический резонанс (у меня, например, чем второй. И как следствие, изменение психофизиологических характеристик наблюдателя - изменение пульса, расширение зрачков и т.д., что измененит и цветовосприятие.
В определение изображения, если в него вводиться наблюдатель, напрашивается семантика.

 

[Alexey Shadrin]

Ответ: Что есть изображение?

Саша, как-то оно в кучу получилось. Попробовал разложить:

Изображение -- это высокодифференцированный визуальный стимул, который несет визуальную информацию ореальных или абстрактных объектах и который может быть воспринят, а затем интерпретирован зрительной системой человека.
Примечание: Данное определение действует только в контексте зрительного восприятия человека.
Примечание 2: Восприятие и интерпретация дают возможность не только принимать и анализировать визуальную информацию в реальном времени, но и хранить, передавать и воспроизводить эту информацию отдельно от объектов восприятия в пространстве и во времени.

 

[Alexey Shadrin]

Ответ: Что есть изображение?

1.человек (наблюдатель) представляет собой волновую сущность и подверается при наблюдении объекта биорезонансным воздействиям <...>

К несчастью лично моя сущность сугубо корпускулярная, поэтому покамест могу выдать лишь предложенное...

 

[almastu]

Ответ: Что есть изображение?

Раз так, я то тоже встряну к уважаемым гуру....

имхо - если шире посмотреть на поставленный в теме вопрос - просматриваются два аспекта:
1.человек (наблюдатель) представляет собой волновую сущность и подверается при наблюдении объекта биорезонансным воздействиям не только в видимом спектре частот;
2.вся доступная информация об объекте подвергается семантической корреляции в сознании наблюдателя, вызывая (или нет) семантический резонанс, т.е. семантический резонанс является мерой восприятия, в том
числе и изображения.
Простой пример:
Представьте два изображения с одинаковыми телесными цветами (ско одинаков) - на одном - девушка, на другом - мужчина. Первая вызовет больший семантический резонанс (у меня, например, чем второй. И как следствие, изменение психофизиологических характеристик наблюдателя - изменение пульса, расширение зрачков и т.д., что измененит и цветовосприятие.
В определение изображения, если в него вводиться наблюдатель, напрашивается семантика.

Прошу, конечно, нижайше прощения, но вот тут какая штука:
1. Если мы заявляем, что рассматриваем человека на уровне абстракции "волновая сущность", то негоже тут же вводить термин "биорезонанс", не разъяснив его в терминах упомянутого уровня абстракции.
2. Ваше "т.е." в пп.2 - совсем не очевидно. То, что некое явление есть следствие другого явления, отнюдь не делает оное мерой второго (причины). Мокрость асфальта - не мера силы дождя, ибо может возникнуть и от работы поливочной машины.
3. Пока не стоит, имхо, примешивать в модели цветового восприятия огромное количество той самой "всей доступной" сопутствующей информации. Наша задача как раз в попытке _вычленить_ ту информацию, которая нами опознается как "цветовое восприятие (сцены, на высших уровнях)" - и определить, что же из этого подмножества информации является "изображением".
4. Если позднорожденный ничего не путает, то в knowledge engineering уже несколько отошли от модели семантических цепей для описания работы сознания. Вроде как, фреймовая модель считается более удачной...

 

[coLabs]

Ответ: Что есть изображение?

2. Ваше "т.е." в пп.2 - совсем не очевидно.

Попробую уточнить.
имхо Взаимодействие наблюдателя и объекта - энерго-информационное.
(В нашем случае вводим ограничения - взаимодействие однонаправленное и ограничена видимым диапазоном.)
Энергетическая составляющая - это ско, спектры, мощности и т.п., т.е. это
переносчик информации.
Информация - это, что вызывает семантический отклик в сознании, который и является основным во всей цепочке.
Колористика (мы с Вами) занимаемся изменением энергетической составляющей (переносчиком) при минимизации потерь информационной составляющей, которая оценивается как dE, но при его расчете не происходит оценки семантики объекта.

 

[almastu]

Ответ: Что есть изображение?

Попробую уточнить...
...
Колористика (мы с Вами) занимаемся изменением энергетической составляющей (переносчиком) при минимизации потерь информационной составляющей, которая оценивается как dE, но при его расчете не происходит оценки семантики объекта.

введением "стандартного наблюдателя" как раз избавились от кучи семантических откликов, связанных с личной индивидуальной историей отдельного человека - нам нужны общезначимые отклики.
И это пришлось делать именно потому, что "семантический резонанс" (чем бы он ни был) не есть мера восприятия - ибо на конкретное восприятие накладывается индивидуальная, личная семантическая структура... А далее, мы работаем с теми семантическими структурами, которые общие для рода Homo Sapiens, - т.е. ставим "рамочки".
У базовой колориметрии рамочки очень узкие, у высшей - поширее. Но они неоходимы, иначе науки не получится - и не получится знаний.

И, кстати, именно определением некоторых из этих самых "рамочек" этот тред и занимается.