Цветное зрение человека - и снова всё не понятно.

[magneto]

С 1:17:49 если лень всё смотреть.
Помнится Шадрин писал, что вопрос закрыт. Но оказывается не всё так просто.
Не пора-ли вспомнить о нелинейной теории цветного зрения?

 

[Dmitrij M]

Шадрин – любитель лапидарный определений. Он, хоть и занимается цветом, видит мир довольно-таки ч/б

 

[magneto]

Возможно Шадрин и любитель "отливать в граните" ©, но в данном случае он интересует меньше всего. Интересно мнение сообщества по вопросу, так сказать. Ну и если есть какие-нибудь новые данные - их озвучить было бы не плохо.

 

[cementary]

@magneto , вы бы ещё ссылку на рентв поставили. давайте да, больше маргиналов якобы от науки

 

[magneto]

@magneto , вы бы ещё ссылку на рентв поставили. давайте да, больше маргиналов якобы от науки

Давайте да © - аргументируйте. А так - это разговоры в пользу бедных.

 

[cementary]

Давайте да © - аргументируйте

Давайте вы начнёте с аргументации, чтобы мне не тратить 1,5 часа на просмотр очередных сумасшедших.
Можно тезисно
Потому что вот это

Но оказывается не всё так просто.

не аргумент вообще

 

[magneto]

чтобы мне не тратить 1,5 часа на просмотр

Вы читать умеете?

С 1:17:49 если лень всё смотреть

Есть что сказать на тему?

 

[sander]

С 1:17:49 если лень всё смотреть.

Это конец видео)

 

[magneto]

Это конец видео)

Сорян! Напутал с цифрами.
Смотреть с 1:11:30

 

[Jeine]

А я подумал, это такой вежливый "идите в жопу, если не смотрели".

 

[mihas]

А что это вообще за галиматья на Ютьюбе? Можете своими словами пересказать коротко тезисы, потому что выдержать просмотр этих собеседников решительно невозможно. Что вы хотели бы обсудить? Смотрел с 1:11:30 и в других точках, не понял что вообще обсуждают.

 

[magneto]

Что вы хотели бы обсудить? Смотрел с 1:11:30 не понял что вообще обсуждают.

"Не понятно, как это происходит на уровне глаза. Эта вот история, что у нас есть 3 типа колбочек, она на самом деле не подтверждается..."
Пересказывать мне классическую теорию не стоит - знаком. Ну разве что для незнакомых с ней, чтобы понимали - о чём речь.

 

[mihas]

Не могу удержаться: "О чем этот фильм? Да ни о чем!"

0:1:20

 

[magneto]

Не могу удержаться: "О чем этот фильм? Да ни о чем!"

0:1:20

Всё это "ошень блааронна", но по сути что нибудь лучше.
ЗЫ чувство юмора лучше оттачивать в запрещённых мне "разговорах обо всём".

 

[mihas]

По сути смотреть это невозможно. Пригорюнившийся мужик со скукой отвечает на вопросы ни о чем, беспрерывно оглаживая лысину, полулежа как-то на боку перед камерой. Как бы вообще такое "развидеть".
По сути трихроматический принцип зрения отвергается или нет? Если отвергается - значит просто балбесы, если не отвергается - да пофиг мне палочки или колбочки, да хоть кирпичи. Вопросы цветовосприятия плохо постигать через физиологию, медицина и биология нам мало что дает для понимания цвета в нашей профессии.
В чем фишка? Что лысый мужик, без подготовки к лекции, без слайдов и диаграм, а с какими-то маразматическими рисунками в Пайнте говорит, что есть один тип клеток "на самом деле" с тремя полосами пропускания? Во-первых бездоказательно, во-вторых - да пофиг. Соглашусь с предыдущим оратором - зачем этих маргиналов вообще цитировать на профессиональном форуме?

 

[DmitriyRDS]

Если начинать говорить о цветовосприятии, то сначала необходимо уточнить терминологию.
1. Цвет это - ощущение, а не физический параметр чего-то там. А так, как это ощущение, то оно субъективно.
2. Важно понять, что "цветоанализ" и "цветосинтез" - совершенно разные механизмы не имеющие ни чего общего.
3. Анализировать "цвет" а правильнее спектральный состав излучения по трём узким полосам придумали инженеры для ВАУ эффекта в цветном отображении реальности. Можно получить весь спектр цветовых ощущений используя всего две полосы (опыты американца Эдвина Ленда). При этом цветовые ощущения были "слабыми", зато аппаратура дешёвая. Если для отображения реальности использовать информацию о 4-ёх полосах спектра эффект будет ошеломляющий, но - дорого. При использовании в цветосинтезирующем оборудовании оценки спектра по трём полосам эффект по хуже, чем по четырём, но обыватель этого практически не замечает, а оборудование существенно дешевле. Вот и вся краткая история появления теории о "трёх типах колбочек".
4. Сравнивать глаз с работой цветопередающих устройств - бесполезно.

Готов к закидыванию несвежими продуктами.

 

[magneto]

Если начинать говорить о цветовосприятии, то сначала необходимо уточнить терминологию.
1. Цвет это - ощущение, а не физический параметр чего-то там. А так, как это ощущение, то оно субъективно.
2. Важно понять, что "цветоанализ" и "цветосинтез" - совершенно разные механизмы не имеющие ни чего общего.
3. Анализировать "цвет" а правильнее спектральный состав излучения по трём узким полосам придумали инженеры для ВАУ эффекта в цветном отображении реальности. Можно получить весь спектр цветовых ощущений используя всего две полосы (опыты американца Эдвина Ленда). При этом цветовые ощущения были "слабыми", зато аппаратура дешёвая. Если для отображения реальности использовать информацию о 4-ёх полосах спектра эффект будет ошеломляющий, но - дорого. При использовании в цветосинтезирующем оборудовании оценки спектра по трём полосам эффект по хуже, чем по четырём, но обыватель этого практически не замечает, а оборудование существенно дешевле. Вот и вся краткая история появления теории о "трёх типах колбочек".
4. Сравнивать глаз с работой цветопередающих устройств - бесполезно.

Готов к закидыванию несвежими продуктами.

Меня, как зачинателя сей темы, больше интересовало - что нового на полях физиологи (знаю, здесь хватает людей, близких к теме, или живо интересующихся).
Попытки моделирования и математического описания (которое раньше было принято подгонять под результаты эксперимента, а теперь многие поступают наоборот) в данном случае меня мало интересуют.
Да, здесь многие строят свой маленький бизнес на существующих математических моделях и могут расценить мои сомнения, как попытку покушения на их кусок хлеба с маслом. Честное слово - ни разу не собирался этого делать. И более того, если имеющийся математический аппарат позволяет решать прикладные задачи, то грех им не пользоваться.
НО!
Любопытство берёт своё.

 

[lexter77]

А что вообще тут обсуждать? Лысый дядя инженер-физик (не биолог) почти полтора часа что-то перетирает за глаз с репетитором по химии и биологии (молодой) без каких-либо ссылок на исследования, источники информации и т.д. Откуда вообще взялся повод для создания этой темы на форуме?

 

[magneto]

Откуда вообще взялся повод для создания этой темы на форуме?

От меня.
То есть вы о этой проблеме слышите впервые?
Похвально!

 

[lexter77]

От меня.
То есть вы о этой проблеме слышите впервые?

Я не о проблеме, а о людях на видео ее обсуждающих. Где два человека имеющие крайне слабое отношение к теме восприятия цвета зрением человека высказывают свои мысли и предположения, пересказывают слухи. Это как начать воспринимать разговоры людей на кухне за рюмкой чая, слабо причастных к какой-либо теме, как серьезную научную дискуссию.