D50, D65, Luminance 90 или 110, кто как?

[Alexey Shadrin]

Ответ: D50, D65, Luminance 90 или 110, кто как?

Ну, что они там понимали в тридцатые годы прошлого века, трудно сказать, тогда еще не было принтеров Epson. Только сначала взяли 7 человек, а потом, зачем-то 30 (ничего не перепутал?)

Сначала взяли 17. 7 -- Гилд, 10 -- Райт. Была бы возможность и время -- проработали бы сотни три. Но не из тех соображений, что напрашиваются -- мол, для статистики. Нет. Для устранения погрешностей. Можно было бы одного здорового пропустить 300 раз через эксперимент -- но он сошел бы с ума, но, главное -- состарился бы. Последнее плохо, т.к. стимуловосприятие меняется с возрастом за счет помутнения (пожелтения) хрусталика (правда, это долгое время компенсируется адаптацией) и за счет атеросклеротических процессов в сосудах сетчатки и головного мозга.
В тридцатые годы они понимали куда больше нашего. Им никогда бы не пришла в голову такая чушь, как "базовое CMY-пространство" (см. Annex A приложения к ICC-спецификации) или такой перл, как "аппаратно-зависимое цветовое пространство". В гробу бы не перевернулись...
По поводу Epson -- не понял юмора.

 

[magneto]

Ответ: D50, D65, Luminance 90 или 110, кто как?

Только в последние годы в широком пользовании появились устройсва, способные генерировать стимулы с большей точностью и стабильностью, чем точность и стабильность с которой наши глаза способны эти стимулы регистрировать.

По поводу стабильности систем автоматического регулирования (биологических в чостности) - молчу , а точность частотноимпульсного представления информации (а именно в такой форме ей обмениваются нейроны) при максимальной частоте в килогерцы и времени реакции даже в сотню милисекунд вряд-ли будет больше долей процента. Вы очень плохо думаете об аналитических приборах... даже не современных.