Дайте пожалуйста бланк самопроверки для препрессника.

[Raway]

Отклонились от темы ветки, но:
1. В монтаже, таким образом можно в один момент оценить все всю одну сторону печатного листа. В виртуальном пруфе. В системе Kodak Prinergy это VPS импозиций. Думаю и другие пройзводители иметют что то похожее.

2. Выборочно (5-10%) проверяем страницы на детали, которые сложно определить в проверке в монтажа. Качество изображений, пару кликов на темные места, оверпринты болших черных объектов, переходы изображений с одной станици в другую и т.п. При наличий несоответствие информируем заказчика про ошибку, чтобы проверил на наличие таких же в других страницах.

Есть ряд заказчиков, которых выложенный материал практически непросматревется, так как там работают весёлые колективы.
В газетной типографий допечатников и вовсе нету. Всё полностью на автомате. Два раза обучил как подготовить изображение - и пустил. У них же версталщики до смерти работают.

Правда, должен заметить, что нам это удается очень несложно, так как типография в которой работаю, орентированна на периодику. Обучив версталщика один раз, в будущем получеш исправный материал. В тех. требованиях есть странный пункт: При замене программы верстки или дизаинера, известить об этом менеджера.

Именно в монтаже или таки до монтажа,
а в монтаже

?

 

[Raway]

Есле "А4" у нас это будет 44 листа, довольно редкий случай, пару каталогов в год. К этому еще надо приплюсовать субьективный подбор страниц под цветопробы на каждый лист покрыть ими 50% зон подачи красок.
А вобщем - наш продукт периодика, журналы, периодические коммерческие буклеты супер маркетов и похожее.


Что Вы имеете в виду "собирать монтажи"? У меня есть "пробелы" с некоторыми терминами на русском.

Например офсет, книга на чужом языке 704 стр.

 

[Alien]

Качество изображений,

А что подразумеваете под качеством?
Разрешение? Не отлавливаете это в Optimize при Refine или в Advanced Preflight (есть есть опция).

пару кликов на темные места

Total Area Coverage?
Можно решить Ink Optimizer (если есть опция).
Или что-то другое? (треппинг на составном чёрном, например).

 

[КоньЕстДетей]

Вот, например, такой?

А 7й пункт про ppi?
А может быть кто поянить зачем там >200 и ≤300. Чтоб по 2 галки тыкать?
А то совсем не догоняю.

 

[kazuar]

Меньше, чем 200 dpi - возврат (или предупреждение заказчика о растровых изображениях недостаточного разрешения), больше или равно 300 dpi - ОК, но, если значительно больше 300 dpi - повод для рекомендаций дизайнеру заказчика уменьшать оптическое разрешение растровых объектов, ибо разрешение свыше 300 dpi не дает прироста качества, но увеличивает объем файла.

 

[~RA~]

разрешение свыше 300 dpi не дает прироста качества

Не по теме:
Пошли по старым граблям.

 

[КоньЕстДетей]

Меньше, чем 200 dpi - возврат (или предупреждение заказчика о растровых изображениях недостаточного разрешения), больше или равно 300 dpi - ОК, но, если значительно больше 300 dpi - повод для рекомендаций дизайнеру заказчика уменьшать оптическое разрешение растровых объектов, ибо разрешение свыше 300 dpi не дает прироста качества, но увеличивает объем файла.

Я верно понимаю, сейчас речь идет о цифровом разрешении файлов. То есть ppi (pixels per inch) ?
Потому как я dpi несколько иначе понимаю.

 

[~RA~]

Я верно понимаю

Не по теме:
А слово "оптическое" не смутило?

 

[КоньЕстДетей]

Не по теме:
А слово "оптическое" не смутило?

Да вот я сижу и туплю. Они в пдф что ли скан засунули и плотность считают. Иль просто опечатка.

И рамки странные. Если про ппи, то можно там оставить галку больше 225 (или сколько они считают порог вменяемый качества). А то больше 200 и меньше 300, чёт вообще завис )

 

[kazuar]

Я подразумеваю под оптическим разрешением «эффективное» разрешение, палитра Links в InDesign, Effective PPI - то разрешение, с каким смасштабированная в верстке картинка будет выведена на печать. Если масштаб во фрейме 1:1, то, разумеется, оптическое разрешение будет равно «цифровому», актуальному (Actual PPI). В Illustrator соответственно, если картинка в 300 dpi стоит в масштабе 1:1, то опять же, в палитре Document Info будет стоять Resolution - 300 ppi. В Acrobat (если мы рассматриваем выводной PDF HiRes) оптическое разрешение мы можем увидеть в палитре Output Preview, переключатель Preview - Object Inspector. Выбрав интересующую нас картинку мышью в информационном окне мы можем увидеть ее реальное (оптическое) разрешение: Image Attributes - resolution: horizontal/vertical. 11.812 pixel/mm (11.812x25.4) ~ 300 ppi.
Ответ, нет, это не опечатка, я действительно так думаю. Возможно, я ошибаюсь, извините меня.

 

[~RA~]

В

Acrobat

ничего другого увидеть и нельзя. И да, слово "оптическое" тут лишнее.

 

[romyk]

90% данного бланка решает грамотно настроенный Preflight. Оставшиеся 10 - либо руками, либо думать в сторону специфических программных решений.

 

[kazuar]

Возможно, я неверно воспринимаю желание участников высказаться. Еще раз хочу подчеркнуть, что я не хотел поднимать этот бланк над головой как знамя и отмахиваться им от летящего дерьма. Я просто ответил на просьбу человека – скинул бланк, который у меня был. Не нравится он вам - просто проигнорируйте.

 

[romyk]

Возможно, я неверно воспринимаю желание участников высказаться. Еще раз хочу подчеркнуть, что я не хотел поднимать этот бланк над головой как знамя и отмахиваться им от летящего дерьма. Я просто ответил на просьбу человека – скинул бланк, который у меня был. Не нравится он вам - просто проигнорируйте.

Видимо, многие участники форума, включая меня, хотят разобраться в проблеме чуть глубже, чем изначально задано в теме поста.
Имхо, данные бланки не несут никакой смысловой нагрузки, кроме поиска виноватого. Для кардинального решения подобных проблем существует автоматизация и иже с ним.

 

[Seeox]

Имхо, данные бланки не несут никакой смысловой нагрузки, кроме поиска виноватого.

У нас всё с точностью до наоборот. В случае чего виноватого я и так найду - причем реального виноватого, а не просто крайнего. А вот чек-лист считаю весьма полезной вещью, которая прежде всего дисциплинирует, не дает людям бездумно работать на автопилоте. Разница во мнениях насчет целесообразности чек-листов видимо возникает из-за специфики работы. Если возникнет такая необходимость, то как вы будете автоматически проверять считываемость штрихкода, например? Соответствие профиля, если у вас их три десятка под разные типы печати и под разную структуру материала? Наличие цветопробы? Первый чек-лист для себя и своих ребят разработал сам 14 лет назад, с тех пор он дополняется. Так что тут имхо каждый сам для себя выбирает что важнее - потенциальные потери на загубленном тираже (пусть даже с последующим наказанием виновного) или ЧСВ рядового исполнителя.

 

[romyk]

Если возникнет такая необходимость, то как вы будете автоматически проверять считываемость штрихкода, например? Соответствие профиля, если у вас их три десятка под разные типы печати и под разную структуру материала? Наличие цветопробы?

Все это элементарно решается автоматизацией.
Для проверки штрихкода - соответствующий софт, для профиля и цветопробы - отлаженное workflow. Не вижу ничего сложного, кроме преодоления косности мышления.

 

[romyk]

Вот, например, отчет по проверке штрихкода

 

[Seeox]

Все это элементарно решается автоматизацией.
Для проверки штрихкода - соответствующий софт, для профиля и цветопробы - отлаженное workflow. Не вижу ничего сложного, кроме преодоления косности мышления.

Я имел в виду физическое наличие цветопробы, которую нужно передать на производство. При том что не все цветопробы мы печатаем у себя, что-то приходит из посторонних агентств. То же самое и со штрих-кодом - я не имел в виду его наличие и формальную корректность, речь именно о считываемости сканером. И такого неавтоматизируемого довольно много. Впрочем спорить не буду, каждому свое.

 

[Nikle]

Я имел в виду физическое наличие цветопробы, которую нужно передать на производство. При том что не все цветопробы мы печатаем у себя, что-то приходит из посторонних агентств. То же самое и со штрих-кодом - я не имел в виду его наличие и формальную корректность, речь именно о считываемости сканером. И такого неавтоматизируемого довольно много. Впрочем спорить не буду, каждому свое.

Или каждый сам себе "Злобный Буратино" ) ))))

 

[took]

У нас всё с точностью до наоборот. В случае чего виноватого я и так найду - причем реального виноватого, а не просто крайнего. А вот чек-лист считаю весьма полезной вещью, которая прежде всего дисциплинирует, не дает людям бездумно работать на автопилоте. Разница во мнениях насчет целесообразности чек-листов видимо возникает из-за специфики работы. Если возникнет такая необходимость, то как вы будете автоматически проверять считываемость штрихкода, например? Соответствие профиля, если у вас их три десятка под разные типы печати и под разную структуру материала? Наличие цветопробы? Первый чек-лист для себя и своих ребят разработал сам 14 лет назад, с тех пор он дополняется. Так что тут имхо каждый сам для себя выбирает что важнее - потенциальные потери на загубленном тираже (пусть даже с последующим наказанием виновного) или ЧСВ рядового исполнителя.

Если возможно, поделитесь чеклистом пожалуйста?