Доктрина

[Alexey Shadrin]

Ответ: Доктрина

Констатирую бегство оппонента.

Вы мастер констатировать желаемое, выдавая его за действительное. Я Вам не оппонент: Вы не озвучили ни одного контрпосыла, не привели ни одной мысли, опровергающей то, что написано, кстати говоря, не мной, а людьми, которым, слава Богу плевать на то, что думает некий несчастный из Богом забытого сибирского городка. Вы только брызгали слюной и орали, что все сказанное бред. В Вас действительно незаурядная энергия, но где ее плоды? Что Вы можете предложить, кроме хамства и нескольких глупых высказываний?
И Вы упорно бежите от ответа на вопрос, почему Вы не держите обещания?
Извольте отвечать. Правдолюбец, хренов.

 

[Alexey Shadrin]

Ответ: Доктрина

Шадрин утверждал что его зрение может из проекции показать весь предмет целиком. То есть, из наблюдаемого дна цилиндра он может узнать какова длина цилиндра.

Вы сами себе противоречите. Показать -- не значит измерить. Показать -- значит показать. Измерить -- значит измерить.
Боярко, Вы можете вывернуться наизнанку per rectum, но Вы вечно будете сидеть в своем Мухосранске, брызгая слюной и производя то, что в медицине именуется "ректальный плевок" (при дизентерии) до тех пор, пока не оставите свои понты и не сядете учиться. Но вся Ваша трепатня свидетельствует о том, что Вы на это просто неспособны. Ну, что же -- продолжайте пускать пыль в глаза гроссмейстерам...
* * *
И я требую ответа на вопрос: ПОЧЕМУ НЕ ДЕРЖИМ ОБЕЩАНИЯ?

 

[Zest]

Ответ: Доктрина

Ах ты су****..., ах какой милый товарищ Шадрин. Как только до него дошел смысл моего перепирательства с sabos'ом - он НЕМЕДЛЕННО удалил все эти сообщения в теме Яркостный диапазон зрения - http://forum.rudtp.ru/showthread.php?goto=newpost&t=35233 - под предлогом чистки флейма. Хотя несколько страниц назад самоолично обсерал меня перед этим самым sabos'ом.

Который ничерта не прочитал что там Шадрин выложил в ПДФ и начал меня поучать насчет того, что мол это неграмотно говорить "сетчатка". И когда Шадрин понял что sabos нечаянно но фактически лажает Шадрина - с перепугу обдристался сальмонеллезно и поудалял "весь флейм".

Вот как было дело. Я цитирую текст написанный Шадриным из выложенного им пдф. Цитата - в кавычках (сейчас еще и болдом). Каждый может открыть это пидиэф и убедиться в том, что воспроизведено 1:1

запросто признаем что слова: "общее количество света воздействующего на сетчатку" именно то и означают: весь свет прошедший через зрачок на всю сетчатку.

В ответ мне пишут:

Коллега, в науке не принято использовать такое обобщение, как "сетчатка". Дело в том, что сетчатка крайне неравномерно заселена, в ней можно выделить минимум 10 зон, принципиально различных по функциональности (и по чувствительности).

Вам понятно Шадрин? - В науке не принято использовать такое обобщение как "сетчатка" - так что потрудитесь каждый раз описывать все ее слои и зоны.

Там кажется было обещание не банить и не править. Что, не вынесла душа поэта, да?

не озвучили ни одного контрпосыла, не привели ни одной мысли, опровергающей то, что написано

Уж не заболели ли вы сальмонеллезом? Я же вам прямо говорю, вот он - контрпосыл: ТАКОГО ЯВЛЕНИЯ, ТАКОГО МЕХАНИЗМА - НЕ СУЩЕСТВУЕТ! Протерли очки - читайте еще раз: Такого явления как инверсия зрения в том понимании которое вами изложено - не существует. И вы не представили ни одного доказательства его существования.

Короче, в понедельник я завожу тему с голосовалкой по вопросу какую кому пользу принесла Шадринская рубрика и по результатам опроса и аргументам форумчан будет все видно. Готовьте пропонентов.

 

[Zest]

Ответ: Доктрина

Надо бы и его вонючую клику пнуть. Сами понимаете, что действуя такими методами они кого угодно загнобят. Ты будешь молиться на Шадрина и цитировать Шадрина - и все равно будешь не прав. Потому что что Шадрину можно врать - это факт. А всем остальным - нельзя. Квот лицет еви нон лицет бови. Или типа того.

Шадрину врать можно - а ты процитируешь его вранье - и наврал, а тебе - нельзя. Милая технология? А то!

 

[Alexey Shadrin]

Ответ: Доктрина

Вам понятно Шадрин? - В науке не принято использовать такое обобщение как "сетчатка" - так что потрудитесь каждый раз описывать все ее слои и зоны.

Мне давно понятно, что Вы лжец и трус: все сообщения восстановлены, тема перекинута сюда и все желающие могут убедиться. Если я что-то упустил, то мадам восстановит -- не упустит случая.

 

[magneto]

Ответ: Доктрина

Надо бы и его вонючую клику пнуть

Zest, у вас нюховые галлюцинации, или ваш провайдер подключил вам услугу "Won over IP"? Учитывая ваш диалап, представляю глючность сервиса.

 

[Alexey Shadrin]

Ответ: Доктрина

Надо бы и его вонючую клику пнуть.

Вы не можете ничего пнуть. Чтобы пнуть, нужно быть образованным человеком, знающим специалистом. Вы же можете только облить дерьмом.
Все Ваши контраргументы строятся на примитивном школярском отрицании. Вы не привели ни одной работы, в которой бы опровергалось то, на что опирается вся наша отрасль, а также офтальмология. Ничего! Только огульное отрицание. И надо же, кого-то это приводит в восторг...
* * *
И Вы по-прежнему игнорируете вопрос, почему не держите обещание уйти?

 

[Edwards]

Ответ: Доктрина

Инверсия -- это способность зрения восстанавливать трехмерную картину мира из двухмерного изображения на сетчатке.

Шадрин утверждал что его зрение может из проекции показать весь предмет целиком. То есть, из наблюдаемого дна цилиндра он может узнать какова длина цилиндра.

Вы сами себе противоречите. Показать -- не значит измерить. Показать -- значит показать. Измерить -- значит измерить.

Alexey Shadrin, а что именно тогда в этом контексте означает слово "показать"?
Мне вот логика Zest'a понятна, а Ваша - нет

Я прошу прощения, что вмешиваюсь.
Но вот именно такие моменты заставляют меня поддерживать Zest'a...

Alexey Shadrin, ну, поспорьте Вы по существу, пожалуйста. Расскажите о своей позиции.
Может быть, Вы не совсем точно выразились. Может быть, мы что-то не так поняли.
Я вполне допускаю эти варианты...

 

[Skvoznyak]

Ответ: Доктрина

An inverse problem is the task that often occurs in many branches of science and mathematics and calculus where the values of some model parameter(s) must be obtained from the observed data.
The inverse problem can be formulated as follows:
Data → Model parameters

по-моему, ноги все же растут именно отсюда. прямая задача - получить данные из модели; обратная - по полученным данным узнать параметры модели

 

[Alexey Shadrin]

Ответ: Доктрина

Alexey Shadrin, а что именно тогда в этом контексте означает слово "показать"?

90 листов бумаги формата А4, принтер и вот эта ссылка. Здесь Вы получите развернутый ответ на вопрос, что значит "показать". Или я должен усердно копировать те тексты в топик?

, ну, поспорьте Вы по существу, пожалуйста.

Edwards, я Вас убедительно прошу: прекратите эти манипулятивные штучки, не уподобляйтесь Зесту. Я спорю только по существу, но мои тексты мало кто читает, а вот такие короткие фразочки обычно западают. Это нечестный ход, гроссмейстер.

Расскажите о своей позиции.

У МЕНЯ НЕТ ПОЗИЦИИ. Ну, сколько можно повторять, в самом деле?
Я лишь делюсь прочитанным.

 

[Alexey Shadrin]

Ответ: Доктрина

по-моему, ноги все же растут именно отсюда. прямая задача - получить данные из модели; обратная - по полученным данным узнать параметры модели

Все верно. Только причем тут модель? На месте модели стоит объективная реальность. Зрение как раз строит модели объективной реальности -- и в этом суть процесса инверсии.

 

[Skvoznyak]

Ответ: Доктрина

обратная задача далеко не перед одним зрением стоит ) и на месте объективной реальности может быть и математическая модель - "...often occurs in many branches of science and mathematics".

 

[Alexey Shadrin]

Ответ: Доктрина

Кстати, Edwards, коли Вы психолог и только что смотрели тему "Опять о ч-б": вот Вам блестящая иллюстрация того, как юная публика воспринимает письменную речь. Тема короткая, времени не отнимет, а о-о-очень наглядная.

 

[Alexey Shadrin]

Ответ: Доктрина

обратная задача далеко не перед одним зрением стоит )

Ну, конечно! Но мы-то говорили о зрении!!

 

[Skvoznyak]

Ответ: Доктрина

Зрение как раз строит модели объективной реальности

я просто хотел заметить, что
а) модель строится все же не по одному двумерному изображению, а по двум, и они отличаются, так как взяты с разных точек. ну это всем понятно и так )

б) модель эта может совершенно не соответствовать объективной реальности - как пример - видели, возможно, ходили одно время по интернету фотографии... один художник рисует на мостовой картины - с определенной точки они выглядят как реальные трехмерные объекты

http://focused.ru/913/ - вот тут есть, например.

получается, что реальную трехмерную картину зрение воссоздает только когда получит достаточное количество разных проекций сцены, то есть оглядев ее с разных точек - а не из одного двумерного изображения.

но если ранее объект уже был запечатлен в памяти, по одному взгляду мозг предоставляет нам дополняющую информацию о нем - ну, как по имени человека мы вспоминаем его лицо, допустим. при этом реально объект может оказаться совсем не таким, каким его рисует нам наша память.

другой источник информации о форме объекта по двумерному изображения - игра света на сцене.

неужели это как-то по другому работает? и если нет, то что в этом загадочного?

 

[Edwards]

Ответ: Доктрина

Мне кажется, сказанное в последнем посте Skvoznyak'a - практически полностью говорилось раньше и Zest'ом. И выглядит всё это убедительно...

 

[Zest]

Ответ: Доктрина

Очередной перл от Шадрина:

Чтобы пнуть, нужно быть образованным человеком, знающим специалистом.

Понятно? Теперь кто кого захочет пнуть - обязан предоставить диплом о высшем образовании по теме пинков под зад.

 

[Zest]

Ответ: Доктрина

Для тех кто понимает.

Но может быть не понимает главного. Вы можете думать что Шадрин это такой коварный ученый который знает как все на самом деле но пытается заработать проталкивая свою доктрину.

Нет. Он на самом деле во все это верит! Верит по-настоящему, истово, до забвения. Фактически он разработал для себя собственную религию со всеми ее атрибутами. Символ веры, пантеон богов, библия - все это есть. Церковь - этот сайт и его раздел. Есть и чудеса - как непременное доказательство святости. В каждой религии есть чудеса.

Об одном таком чуде и речь. Шадрин доказывает что есть чудо - дескать по двумерной проекции наше зрение способно восстановить полный трехмерный образ сцены. А я, как тот Томас Сомневающийся, говорю: ну покажи, покажи мне это чудо. Что делает Шадрин в ответ? Отсылает читать какие-то тексты.

Кто читал христианскую библию - как там было? Томас Сомневающийся сказал что не поверит в воскресение Христа пока сам не засунет пальцы в раны на его теле. И что же? Пришел Иисус и сказал - суй пальцы в мои раны, вот они - от гвоздей и пик. Фома сунул и поверил. Вот таким должно быть чудо.

Но Шадрин не Иисус, это ежу понятно. И не пророк - он мелкий бес. Да-да, Федор Сологуб. По существу он не может - нет ведь существа. В ответ на вопрос показать чудо вычисления длины цилиндра из проекции его основания Шадрин пишет:

Все Ваши контраргументы строятся на примитивном школярском отрицании. Вы не привели ни одной работы, в которой бы опровергалось то, на что опирается вся наша отрасль, а также офтальмология.

При чем тут отрасль? При чем тут офтальмология? Да при том - чтобы на вопрос не отвечать, но закидать оппонента тяжелыми камнями - целыми ихними отраслями и целыми разделами медицины. Пока оппонент разргребет все эти валуны в поисках несуществующего ответа - Шадрин уже вознесется в свой собственный рай.

 

[Zest]

Ответ: Доктрина

Я уже не спорю с Шадриным - с верующим спорить бесполезно. Меня он давно ошельмовал больным с целым спектром желудочно-кишечных-ментально-ректальных диагнозов. Благо что по образованию Ш - педиатр. Лазить в энциклопедиатрию ему не надо - и так помнит все что нужно для обсёра. Давно не спорю, но показываю на нем образец того, как жить нельзя.

Доказать существование явления т.н. инверсии зрения - легко: надо просто его показать. Я не могу доказывать несуществование, поскольку устройство этой теоремы мне знакомо: http://www.snarky.com/Snarky/44Cols/C0000286.htm

Кстати, да, забыл в предыдущем сообщении отметить что в своей религии Шадрин - пророк. Он постоянно об этом говорит:

У МЕНЯ НЕТ ПОЗИЦИИ. Ну, сколько можно повторять, в самом деле?
Я лишь делюсь прочитанным.

Так пора бы батенька уже начать думать самостоятельно. Или кишка тонка?

 

[Zest]

Ответ: Доктрина

Мне давно понятно, что Вы лжец и трус: все сообщения восстановлены, тема перекинута сюда и все желающие могут убедиться. Если я что-то упустил, то мадам восстановит -- не упустит случая.

Мне тоже самое давно понятно.

Мое сообщение было сделано Вчера, 23:36, и я его относительно долго надо сказать писал - собирая цитаты из упомянутой темы и оформляя их. А вы "перекинули" сюда убитую тему с трусливым sabos'ом в 23:43 - то есть написали об этом факте.

Трусливый сабос боится прокуроров и правильно делает: прокурор знает что царица доказательств - хронология.