Кто-нибудь владеет информацией, насколько точны «бытовые» измерительные приборы типа спектрофотометра i1Pro или колориметров i1Display, DTP94? Имеется в виду не с точки зрения «для полиграфических нужд — достаточно», а с позиций абстрактной метрологии. Причём залезать в дебри не обязательно: взять вот хотя бы простейший тест на измерение яркости — насколько показания колориметра (Y) будут совпадать с показаниями лабораторного яркомера (V), работающего в диапазоне от 0,0001 до 100'000'000 кд/м²?
Особо не надеюсь, что кто-то здесь хож в тестовые лаборатории, поэтому интересует хотя бы то, как популярные приборы согласуются между собой. У кого есть два и более разных приборов, способных выдавать числовые показания (увы, в бюджетных моделях это редкость), пожалуйста, замерьте парочку чартов из предложенных ниже и пришлите результат.
Прилагаю следующие файлы:
Плюс, когда-то давно я сравнивал Spyder2 и DTP94 (MonacoOptix XR): в диапазоне 0,5–1,0 кд/м² (по мнению самих приборов) первый выдавал в 1,5–1,8 раз больше, чем второй. То есть, с одной стороны, картина похожая на сравнение с i1Pro, но, с другой стороны, превышение не столь велико.
Вообще, не очень верится, что датчики i1Pro могут быть намного точнее, чем у колориметров: грубо говоря, при цене $750 за прибор с 128 датчиками получается по $6 за каждый датчик, а если их всего 7 за $90, то вдвое больше ($13). Скорее всего, секрет точности результатов кроется не в датчиках, а в правильной интерпретации их выходных значений, вплоть до персональной линеаризации каждого конкретного прибора.
Предыдущий тезис основан не на пустом месте. Взглянув на график повторяемости результатов, нетрудно заметить, что у колориметров разброс между соседними измерениями обычно не превышает 0,5 % во всём диапазоне от 0,5 до 100 кд/м², тогда как у i1Pro чёткая тенденция к увеличению разброса по мере ослабления сигнала — вплоть до 10 % и более. Конечно, Айван тратит на замер буквально секунду, тогда как Спайдерам требуется не менее 5–10 с; и к тому же Айваном можно промерить сколько угодно раз, и потом усреднить, а спайдеровскому софту подобное неведомо.
Вот такие пироги. Хотелось бы собрать статистику по остальным популярным приборам. К сожалению, когда у меня был Eye-One Display 2, я не догадался воткнуть его в свежий ProfileMaker, а «несвежий» его не поддерживал. А Huey вообще ничем не поддерживается, если не считать [THREAD=21285]творение timafyozzi[/THREAD]; да и отдал я его давно вместе с i1d2.
Особо не надеюсь, что кто-то здесь хож в тестовые лаборатории, поэтому интересует хотя бы то, как популярные приборы согласуются между собой. У кого есть два и более разных приборов, способных выдавать числовые показания (увы, в бюджетных моделях это редкость), пожалуйста, замерьте парочку чартов из предложенных ниже и пришлите результат.
Прилагаю следующие файлы:
- precision.txt — чарт в виде серых градаций для определения точности показаний. Желательно, чтобы при измерении белая точка монитора была в пределах 50–100 кд/м², потому что точность хромает именно на низких значениях. (Если будете менять яркость, не забудьте стабилизировать монитор в течение получаса минимум, даже если он уже прогрет.)
- repeatability.txt — чарт в виде многократно повторяющихся патчей для определения повторяемости выдаваемых результатов. В отличие от предыдущего теста, тут не нужен эталонный прибор для сравнения; ну разве что для интерпретации результатов (чтобы привязывать результаты к истинным значениям входных величин). Рекомендации к яркости экрана такие же.
- calc.xls — табличка для наглядной интерпретации результатов, если захотите повозиться самостоятельно. Эту табличку можно использовать и как средство ввода данных, если прибор не поддерживает промер в автоматическом режиме.
Плюс, когда-то давно я сравнивал Spyder2 и DTP94 (MonacoOptix XR): в диапазоне 0,5–1,0 кд/м² (по мнению самих приборов) первый выдавал в 1,5–1,8 раз больше, чем второй. То есть, с одной стороны, картина похожая на сравнение с i1Pro, но, с другой стороны, превышение не столь велико.
Вообще, не очень верится, что датчики i1Pro могут быть намного точнее, чем у колориметров: грубо говоря, при цене $750 за прибор с 128 датчиками получается по $6 за каждый датчик, а если их всего 7 за $90, то вдвое больше ($13). Скорее всего, секрет точности результатов кроется не в датчиках, а в правильной интерпретации их выходных значений, вплоть до персональной линеаризации каждого конкретного прибора.
Предыдущий тезис основан не на пустом месте. Взглянув на график повторяемости результатов, нетрудно заметить, что у колориметров разброс между соседними измерениями обычно не превышает 0,5 % во всём диапазоне от 0,5 до 100 кд/м², тогда как у i1Pro чёткая тенденция к увеличению разброса по мере ослабления сигнала — вплоть до 10 % и более. Конечно, Айван тратит на замер буквально секунду, тогда как Спайдерам требуется не менее 5–10 с; и к тому же Айваном можно промерить сколько угодно раз, и потом усреднить, а спайдеровскому софту подобное неведомо.
Вот такие пироги. Хотелось бы собрать статистику по остальным популярным приборам. К сожалению, когда у меня был Eye-One Display 2, я не догадался воткнуть его в свежий ProfileMaker, а «несвежий» его не поддерживал. А Huey вообще ничем не поддерживается, если не считать [THREAD=21285]творение timafyozzi[/THREAD]; да и отдал я его давно вместе с i1d2.
