Да, конечно, пожалуйста.Koteyich сказал(а):
Необходимо. Стимулы можно назвать кардинаьлными, если они способны уравнять белый (правило Френкеля).WarHog сказал(а):
Совершенно правильно. Одной лишь независимости недостаточно (что проиллюстрировано цитатой), хотя в западной литературе об этом часто забывают.WarHog сказал(а):
c 3 c сказал(а):
Вступлюсь за Грассмана и за математику. Требование белого для кардиналов с математической точки зрения избыточно. Поясню. Нигде в трех законах Грассмана (ни в современной трактовке, ни в первоисточнике) не сказано, что математика ограничена положительными значениями. "Аддитивность" может распространяться и на отрицательные числа. Пусть такие числа нереальны и в природе не существуют. Ну и что? Нам же не мешают отрицательные числа в CIE RGB и абстрактные primaries в XYZ. Почему тогда не допустить следующую абстракцию – то, что белый синтезируется отрицательными tristimulus values?Alexey Shadrin сказал(а):
Ради Бога: abstract primaries -- видел такое словосочетание, в контексте разговора о XYZ-системе и, дай Бог памяти, у Ханта. Но это лишь математические построения -- для удобства. Но есть колбочки и их реальные спектральные чувствительности, которые на математике не объехать. Все-таки не стОит уж слишком ударяться в математические построения, поскольку всегда есть опасность уйти от реальной физиологии зрения.sabos сказал(а):
Я думал, что независимые стимулы (по Грассману) есть аналог базиса линейного векторного пространства (т.е. мы задаем линейно-независимый базис - базовые стимулы), а условие кардинальности подобно нормированию этого пространства. Поэтому я и спросил про primaries.sabos сказал(а):
Уточню. В контексте кардинальности речь идет не о abstract primaries, а о нереальных tristimulus values.Alexey Shadrin сказал(а):
И что же там такого, что "не объехать"? Давайте не будем противопоставлять математику и физиологию - это непротиворечивые вещи.Alexey Shadrin сказал(а):
Очень упрощенное представление. Если уж вспоминать физиологию, то "белый" - это некий стимул, который может быть полностью "обесцвечен" восприятием в процессе интерпретации. Т.е. на второй стадии восприятия. Как вариант - проинтерпретирован, как осветитель или его подобие. Какие при этом у него будут колориметрические координаты - зависит от сцены (условий её просмотра). На простом языке "белый - это не блик".Alexey Shadrin сказал(а):
Стоп-стоп. Сергей не о том спрашивал. Он не спрашивал "что есть белый стимул?" Он спросил о том, что есть белое ощущение, противопоставив ему спектральные распределения.sabos сказал(а):
Строго говоря, у Грассмана нет условия кардинальности. Его первый закон (где возникает этот термин) называется принцип трехмерности. В оригинале: "любой цвет может быть получен линейной комбинацией трех других цветов (primaries) при условии, что ни один из primaries не может быть получен комбинацией двух остальных". Т.е. вы правы - это базис, но никаких нормировок там нет (пока).WarHog сказал(а):
Не объехать естественные ограничения, к примеру: голубой, красный и желтый -- кардинальные по Грассману, если и могут воспроизвести белый стимул, то лишь гипотетически. Причем "гипотетичность" не аппаратная, а органическая -- нет таких разумных организмов, которых можно было бы посадить за колориметр с такими кардиналами и попросить обнулить его.sabos сказал(а):
Не о противопоставлении речь, а о том, что увлекшись математикой, как средством кратчайшего описания процессов (позволяющим уйти от многословия и размахивания руками), можно выйти за рамки физиологических ограничений. А они (ограничения) есть, ну куда тут денешься...
Так, ради Бога (и слава Богу) -- я лишь призываю к осторожности.sabos сказал(а):
А почему, собственно? Из того, что прочитал про колориметры, известно, что там можно и к уравниваемому подмешать. Организмы издревле в совокупности с колориметрами так и использовались... Нет?Alexey Shadrin сказал(а):