Фильтры M0, M1, M2 (no, D50, uv-cut) и ISO 12647-2:2013

[mihas]

Новый международный стандарт офсетной печати ISO 12647-2:2013 ввел в обиход непривычные измерения за фильтром M1(D50). В прошлых редакциях стандарта использовался фильтр M0(no filter) и так же многие использовали на практике фильтр M2(uv-cut). Разница между M1 и M2 очень существенная, M1 усиливает эффект флуоресценции а M2 - наоборот ослабляет. Сравнивать цветовые координаты нового ISO со старым можно только учитывая синий сдвиг от фильтра M1 на отбеленных бумагах по сравнению со старым стандартом с измерениями за фильтром M0. Так же надо понимать, что чем более светится бумага в ультрафиолете - тем больше разница между фильтрами. На несветящейся бумаге разницы между тремя фильтрами нет вообще.
Я написал конверсию спектров между фильтрами M0(no filter), M1(D50), M2(uv-cut), доступно в спектральном калькуляторе в дополнительных установках: http://rudtp.pp.ru/spectralcalc.php
Наиболее точные результаты достигаются, когда в промерах есть патч бумаги и маркеры CMYK для него 0 0 0 0. По сценарию, отношение в бумаге между синим монохроматом (440 нм) и желтым (590 нм) показывает, насколько велик уровень флуоресценции данной бумаги, поэтому так же при желании можно управлять фильтром конверсии с помощью этих двух значений для бумаги в таблице спектральных данных. ArgyllCMS так же умеет производить конверсию между фильтрами, но делает это менее точно. Так колориметрическая точность (средняя delta Е) конверсии между фильтрами M0 и M1 составляет для спектрального калькулятора 0.4 от реальных промеров i1 Pro 2 за соответствующим фильтром, а точность ArgyllCMS - 0.6.
Чтобы в колориметрических координатах посчитать синий сдвиг, не имея данных спектров, - можно воспользоваться методом McDowell 2005, или как его назвали в ISO 12647-2:2013 - tristimulus correction method. Двигаем белую точку - вслед за ней по алгоритму двигаются все краски в пространстве XYZ. Математика там не сложная, но тем не менее - чуть попозже внесу и алгоритм McDowell 2005 в спектральный калькулятор.

 

[mihas]

Дописал в спектральный калькулятор трехстимульный метод коррекции (ISO 12647-2:2013, tristimulus correction method) или метод McDowell 2005. Если Fogra и ECI выпустят вскоре новые цветовые профили под ISO уже третьей версии с фильтром M1 - так можно будет пользоваться этим конвертером до покупки нового спектрофотометра с фильтром M1 (D50). Бумага 1 типа, которая была в стандарте 2007 года b=-2 - стала в 2013 году b=-4 только благодаря фильтру M1. И синий сдвиг всех красок относительно второй версии стандарта - тоже благодаря фильтру M1. Так что "подвинуть" бумагу на место вместе с красками - вполне насущная задача будет в скором времени. А памятуя о том, что спектры в свои профили Fogra и ECI не прописывают, только колориметрические координаты, подвергнутые сглаживанию, то колориметрическая конверсия в координатах XYZ будет весьма кстати.
Конверсия по методу McDowell 2005 происходит в колориметрических координатах CIE XYZ (как кстати и хроматическая адаптация), но на входе спектрального калькулятора могут быть любые данные (спектры, Lab only и так далее), а новую точку бумаги для пущего удобства можно заносить непосредственно в координатах CIE Lab сразу после вызова функции. Опорный белый свет для перевода новой белой точки из Lab в XYZ будет задействован из выбранного в селекторе иллюминантов (D50 по умолчанию)

 

[mihas]

Если кто имеет опыт работы с фильтром M1 в новых приборах - поделитесь опытом. Я просто пока не очень понимаю, как он поможет например в точной настройке цветопробы. Вчера на приладке померил обычным старым техконом (то есть без дополнительного ультрафиолета) тиражную бумагу и цветопробную бумагу с имитацией и засомневался. Тиражная бумага обычная среднеотбеленная b=-4, цветопробная желтая - b=+2. Имитация на ней что-то типа b=-1. Но выглядит заметно синее тиражной. Как может b=-1 выглядеть синее b=-4 мне не совсем понятно, очевидно в цветопробной нет эффекта флуоресценции, а в тиражной есть, просто глаз его не видит а прибор видит. И чем тут поможет фильтр M1? Он по тиражной бумаге покажет вообще b=-6, но синей она от этого не станет на глаз. Лампы Just Normlight даже с маркировкой по ISO, то есть ультрафиолета в ней достаточно. Даже фотик в телефоне видит, что имитация на цветопробе голубого цвета b=-1 синее, чем выглядит тиражная бумага b=-4.
Тот есть в теории, зная разницу в показаниях за фильтром M0 и M1 можно учесть ультрафиолет при профилировании и не наливать на желтую цветопробную бумагу без отбеливателя столько голубой краски, что она выглядит синее тиражной. А на практике i1P позволяет это учитывать? У меня пока нет нового прибора, чтобы экспериментировать.
P.S. Я все по привычке использую сам цветопробные среднеотбеленные бумаги b=-4. Учитывая, что все мои тиражные бумаги тоже такие b=-4 - с имитацией бумаги глюков не ловлю, забил в фогру 39 и 45 много лет назад координату бумаги b=-4 и не имею проблем с неверной имитацией подложки. А тут с желтой неотбеленной цветопробной бумагой одолели сомнения. Если тупо откалибровать на ней пробу с фильтром M1 и имитировать фогру 51 за фильтром M1 - будет же ужас-ужас сколько синей краски нальется на подложку!

 

[serzin]

Мне кажется что дело в том, что при попытке подсинить пробную бумагу синей краской мы уменьшаем ее L. Она становится темнее и визуально выглядит более синей чем тиражная. Взял вот лист тиражной бумаги - там L=95. У цветопробной семиглоски L=94. А если еще синих чернил налить...