Фотометрия и базовая колориметрия

[Zest]

Ответ: Фотометрия и базовая колориметрия

Т.е. наблюдателю задаем простой вопрос - там есть точка?

А без опроса населения никак не обойтись?

При условии что "вам известны (прямые спектрометрические данные) их спектральные характеристики." - которые могут стать известны при подключении клетки к гальвантометру - нельзя ли и при определении порога чувствительности использовать тот же самый прибор?

 

[sasa]

Ответ: Фотометрия и базовая колориметрия

При условии что "вам известны (прямые спектрометрические данные) их спектральные характеристики." - которые могут стать известны при подключении клетки к гальвантометру -

"спектральная характерика" - ну никак не "цвет"...
А к гальванометру лучше всего Duracell подключить, дольше показывать будет

 

[Zest]

Ответ: Фотометрия и базовая колориметрия

sasa. А кто написал "цвет"?

Продублировано в личку для напоминалки.

 

[sabos]

Ответ: Фотометрия и базовая колориметрия

Браво, "опрос населения" - мне нравятся такие меткие замечания. Фундаментальный вопрос естествознания, между прочим. Нужен ли нам наблюдатель, дабы фиксировать материальные сущности? К примеру, пузырьковая камера Глазера фиксирует след (трек) от элементарных частиц. Или трек от элементарных частиц фиксирует наблюдатель? А при изучении траекторий элементарных частиц без опроса населения никак не обойтись?

Впрочем, при исследовании сенсорных функций человека ответ получается автоматически (без философии) - подопытным здесь и будет человек. Он будет наблюдать за реакцией собственной foveola.

Спектрометрия не пользуется гальванометрами - там другие приборы. Но "подключение клетки к гальванометру" бывает - такой метод называется suction electrode recordings. Данные от этого метода неплохо сшиваются с микроспектрометрическими.

При определении порога чувствительности фоторецепторов человека (точнее макаки) использовали "подключение клетки к гальванометру". Получили результат, хорошо совпадающий с моделью - даже единичный фотон вызывает устойчивый распад молекулы опсина, и "гальванометр" реагирует. Но сенсорной реакции не идет. Почему? Сигнальная схема у зрительного аппарата не так проста. Нужно уверенное срабатывание нескольких рецепторов (пусть каждый из них принял один фотон) - и только тогда на нейроне возникнет импульс (сменится поляризация). Такая обработка сигналов называется суммирующий триггер Шмидта. При этом на периферии сетчатки одно количество количество рецепторов вызывает срабатывание, в центре - иное.

Важно также то, что данные с "гальванометра" отлично совпадали с более простыми методами "опроса населения". Просто нужно знать, куда именно "гальванометр" воткнуть.

 

[sabos]

Ответ: Фотометрия и базовая колориметрия

Увлекся, и пропустил обещанную стадию предположений.

Неплохо бы посмотреть на нашу проблему "яркости" с точки зрения эволюции (этакий reverse engineering). Вполне логично, что для выживания нужен механизм "вижу/не вижу". Собственно, такой механизм (палочковый) и появился первым, он отлично наше "вижу/не вижу" кодирует, и здесь мы легко определимся - это ощущение "яркости".

С усложнением сенсорной системы задача обеспечить "вижу/не вижу" не исчезла. Логично предположить, что наиболее эффективным здесь будет суммирование ответов от всех сенсоров, лежащих в окрестности нейрона-сумматора. Если бы заселенность сетчатки колбочками (LMS) была равномерна, и колбочки имели одинаковую чувствительность, и в оптической системе глаза не было бы цветных фильтров, то мы бы имели нечто вида V(λ)=L(λ)+M(λ)+S(λ). После нормировки 0.33L+0.33M+0.33S.

Гистология нам не может дать точных данных по заселенности, но она отмечает, что в центральном пятне практически нет "синих" (short) колбочек. Т.е. там предполагаем V(λ)=L(λ)+M(λ). После нормировки 0.5L+0.5M. Это была гипотеза Smith & Pokorny (1975). Исследования Estevez (а затем Hunt, Pointer) чуть уточняют пропорции: 0.37L+0.63M.

Обратите внимание, у эволюции не стояло задачи синхронизовать спектральные с палочками. Т.е. здесь эволюция подкачала (ошибся наш Первый инженер ), photopic V(λ) не совпадает со scotopic V'(λ) - см. сдвиг Пуркине. Спектральные палочек отличаются, да так, что линейной трансформацией колбочковые спектральные не подогнать.

 

[Alexey Shadrin]

Ответ: Фотометрия и базовая колориметрия

Всем привет, господа!
Minos отдельное спасибо за помощь.
Поехали.

Неплохо бы посмотреть на нашу проблему "яркости" с точки зрения эволюции (этакий reverse engineering). Вполне логично, что для выживания нужен механизм "вижу/не вижу". Собственно, такой механизм (палочковый) и появился первым, он отлично наше "вижу/не вижу" кодирует, и здесь мы легко определимся - это ощущение "яркости".

Именно так. Это в свое время подтвердил Fairchild в личной переписке, это же подтверждает Пальмер в третьей главе.

Гистология нам не может дать точных данных по заселенности

Может, если подобрать окраски, тропные, скажем, только к цианолэйбу. Или наоборот -- к эритролэйбу и хлоролэйбу. Однако здесь можно найти свежайшие шварцовские данные о заселенности, а также ванделловское объяснение разреженности s-колбочек.

Обратите внимание, у эволюции не стояло задачи синхронизовать спектральные с палочками. Т.е. здесь эволюция подкачала (ошибся наш Первый инженер ), photopic V(λ) не совпадает со scotopic V'(λ) - см. сдвиг Пуркине. Спектральные палочек отличаются, да так, что линейной трансформацией колбочковые спектральные не подогнать.

Я бы не торопился с выводами об ошибке -- далеко не факт, что при mesopic и scotopic conditions имеется биологическая необходимость в трихромазии вообще и фотопического толка в частности. Дождемся третьей главы, там об этом подробнее, но пока замечу, что после заката короткие начинают преобладать в сценах (Hunt, 2004; Pitt и Selwyn, 1938) и бОльшая чувствительность к ним, имхо, биологически оправдана.