JPEG - лучший формат для глянцевого журнала?!.

[belok]

(Я понимаю, что я вечный чайник. Сколько меня не учи - толку никакого.)
Я всегда думал, что для полиграфии наилучший формат растрового файла (и де-факто стандарт) - это TIFF. Однако издательство, выпускающее наш корпоративный журнал, упорно требует только jpeg. Речь идёт о фотографиях, в том числе на обложку. Я пытался заставить фотографа снимать в raw, а в издательство сдавать или исходники raw, или хотя бы 16 бит. TIFF, полученные в результате конвертации. Безрезультатно.
Позавчера состоялось совещание с участием директора издательства, нашего директора департамента, фотографа, главного редактора и проч. заинтересованных лиц. Мои попытки объяснить высокому собранию, чем рав/тиф лучше джипега кончились ничем. На требование директора повысить качество издания фотограф обещал ещё лучше снимать в джипег, а верстальщик издательства ещё лучше верстать. На том и порешили.

Товарищи, подскажите!
В других издательствах, выпускающих глянцевые журналы, тоже только с джипегами работают? Действительно ли можно обеспечить высокое качество, используя для фотографий этот формат?
Спасибо.

 

[@diz@]

Ответ: JPEG - лучший формат для глянцевого журнала?!.

Ну JPEG JPEG-у рознь.
Уже неоднократно присылали мне макеты рекламы в этом формате.
Вместо того, чтобы гонять 20-30 метров по почте, обходятся 3-6
И результат абсолютно такой же. Но естественно при условии, что всё предварительное хранение при обработке в других форматах, без потери качества. Только окончательный вариант сохраняется в JPEG с maximum quality. Отличия от tiff или psd - для любителей ловли блох.
Кстати, можно посмотреть некий стандарт PDF/X-1a и увидеть там параметры сжатия. Как раз именно maximum по умолчанию и стоит.
И вполне прилично всё получается при печати.

 

[(pcrp)]

Ответ: JPEG - лучший формат для глянцевого журнала?!.

@diz@, +1
не надо слепо бороться с мифами

 

[Pilot Pirks]

Ответ: JPEG - лучший формат для глянцевого журнала?!.

Да, можно...
Если исходный TIFF имеет нормальное (или лучше избыточное) разрешение и сжат в в режиме "максимального" качества, то потери невелики.
Правда использовать этот формат имеет смысл только если материалы в редкацию отправляются через Интернет. Если все передается "на дисках" - то особого смысла в этом нет.
Для цифровых фотографий все немного не так: при записи в формат TIFF или JPEG изображение обрабатывается встроеным процессором камеры - подавляются шумы, "повышается" резкость и т.д. Понятно, что камера с этими задачами справляется хуже, чем "большой" компьютер, поэтому снимать лучше в "сыром", затем обрабатывать на "большом" компе, конвертировать в JPEG или TIFF и только потом передавать в редакцию.
Правда, если у Вас камера с ПЗС-матрицей, то приличного качества не получится... Максимум в этом случае - фотка формата А5.
Зеркалки с КМОП-матрицами дают принципиально другое качество, даже если снимать "в JPEG"...

 

[aspirin]

Ответ: JPEG - лучший формат для глянцевого журнала?!.

Отличия от tiff или psd - для любителей ловли блох.

Если сжать один раз, то да. Если на обработку попадет JPEG, который потом обработать, отшарпить, после чего завернуть его в PDF c повторным сжатием, то "блохи" преобретут совершенно другой размер.

Кстати, можно посмотреть некий стандарт PDF/X-1a и увидеть там параметры сжатия. Как раз именно maximum по умолчанию и стоит.
И вполне прилично всё получается при печати.

Предполагается, что до этого, изображение было не JPEG.

Зеркалки с КМОП-матрицами дают принципиально другое качество, даже если снимать "в JPEG"..

Мне не нравится, как Canon сохраняет в JPEG. Квадраты при обработке лезут по любому.

PS. Мифы тут не причем - возьмите TIFF изображение заборчика, и сохраните его раза три с максимальным качеством JPEG, отшарпите,а потом посмотрите один к одному.

 

[(pcrp)]

Ответ: JPEG - лучший формат для глянцевого журнала?!.

Мифы тут не причем - возьмите TIFF изображение заборчика, и сохраните его раза три с максимальным качеством JPEG, отшарпите,а потом посмотрите один к одному.

а кто говорил о трех разах? я поддержала реплику о разумном однократном сжатии. это и имелось в виду под мифами, когда ужас трех- и более кратного бездумного сжатия напугал народ настолько, что само слово jpeg кажется непристойным ругательством (отчего и возник собственно топик).
всякий метод нужно использовать к месту и с умом. разве нет?

 

[shrek]

Ответ: JPEG - лучший формат для глянцевого журнала?!.

Помню в запарке забыл пересохранить в tiff jpeg скачанный из инета, и в тираже получились все фотки нормальные, кроме этой. Фотка на вид приличная была, ничего не масштабировал, разрешение только поменял и все. А изображение квадратами пошло, как-будто фильтр применил. Пересохранил в tiff — все в ажуре, никаких квадратов, идеальный растр. Видимо пожата хорошо была. Врядли линкуют в верстку jpeg-и. Может верстальщик в издательстве все равно их пересохраняет? Если все же линкуют — это риск, кто знает ужали их, не ужали, через 2 месяца придет другой на ваше место, ужмет их «чтоб поменьше размер был», а эти в издательстве напечатают, и большой привет тиражу.

 

[@diz@]

Ответ: JPEG - лучший формат для глянцевого журнала?!.

Возвращаясь к началу топика.
http://www.afanas.ru/video/photo.htm#raw
Немного здесь можно почитать про форматы.
Вывод, наверное, такой: снимать в RAW, сохранять для последующей вёрстки желательно в TIFF (или растровый EPS, или PSD, кому как нравится), но можно (один раз) нормальный исходник (бывший RAW или TIFF) сохранить в JPEG с вышеуказанным качеством.
Вот только нахрена это делать - неясно. Обычно журналы влезают на стандартную двд-болванку, ну на две.
Снимать в жпег - всё-таки ближе к любительству.
Поправьте меня, если что не так сказал.

 

[aspirin]

Ответ: JPEG - лучший формат для глянцевого журнала?!.

а кто говорил о трех разах? я поддержала реплику о разумном однократном сжатии. это и имелось в виду под мифами, когда ужас трех- и более кратного бездумного сжатия напугал народ настолько, что само слово jpeg кажется непристойным ругательством (отчего и возник собственно топик).
всякий метод нужно использовать к месту и с умом. разве нет?

Давайте считать.
1- Камера изображение сохраняет в JPEG
2-при обработке изображения, файл сохраняется в JPEG
3-при подготовке к выводу, изображение, так же перезаворачивается в JPEG в PDF
Вот и три раза.
На мой взгляд, применение JPEG на первичных стадиях подготовки изданий не оправданно, по причине серьезной потере качества отснятого материала.

 

[X3]

Ответ: JPEG - лучший формат для глянцевого журнала?!.

Давайте считать.
1- Камера изображение сохраняет в JPEG
2-при обработке изображения, файл сохраняется в JPEG
3-при подготовке к выводу, изображение, так же перезаворачивается в JPEG в PDF
Вот и три раза.
На мой взгляд, применение JPEG на первичных стадиях подготовки изданий не оправданно, по причине серьезной потере качества отснятого материала.

1. Камера справляется однозначно хуже. Не назову модели и установки, которые использовались на камерах, получал что давали. но, поверьте, фотошопом лучше.
2. Если вы скажете "Save As...", то безусловно JPEG прокатится еще разок. Но ведь делать это не обязательно .
3. Если вы не поставите "Save original LPEG images in PDF if possible", то, конечно, получите дополнительное сжатие. Но ведь галочку можно и поставить.

на 150 lpi лично ставил эксперименты, и давал упертому дизайнеру угадать, какая сторона картинки с компрессией, а какая без. тот не угадал. на 175 не проверял, но уверен эффект будет тот же.

 

[aspirin]

Ответ: JPEG - лучший формат для глянцевого журнала?!.

1. Камера справляется однозначно хуже. Не назову модели и установки, которые использовались на камерах, получал что давали. но, поверьте, фотошопом лучше.
2. Если вы скажете "Save As...", то безусловно JPEG прокатится еще разок. Но ведь делать это не обязательно .
3. Если вы не поставите "Save original LPEG images in PDF if possible", то, конечно, получите дополнительное сжатие. Но ведь галочку можно и поставить.

на 150 lpi лично ставил эксперименты, и давал упертому дизайнеру угадать, какая сторона картинки с компрессией, а какая без. тот не угадал. на 175 не проверял, но уверен эффект будет тот же.

Если Вы прочитаете первое сообщение этой темы, "Однако издательство, выпускающее наш корпоративный журнал, упорно требует только jpeg. Речь идёт о фотографиях, в том числе на обложку. Я пытался заставить фотографа снимать в raw, а в издательство сдавать или исходники raw, или хотя бы 16 бит. TIFF, полученные в результате конвертации. Безрезультатно."

Как минимум 2 сжатия в JPEG уже есть. Кстати, с цифровой камеры на мониторе определить, что информация была в сохранена в JPEG, не составляет большого труда. Даже без второго сжатия.
Так что, вывод из ответа выше - остается в силе.

 

[X3]

Ответ: JPEG - лучший формат для глянцевого журнала?!.

Если Вы прочитаете первое сообщение этой темы...

я перечитал сообщение несколько раз. из него не ясно, фотограф работает в издательстве или у заказчика? может человек сам сконвертить в JPEG (заставить фотографа).
человек говорит, что пытался заставить фотографа делать RAW/TIF, и слать в таком виде в издательство, т.е. на фотографа влияние оказать можно. а то что издательство хочет получать маленькие файлы, вобщем понятно.

я и предположил, что можно сделать фотки без потерь, один раз сжать в JPEG и послать в издательство. их задача не делать дополнительной компрессии.

Кстати, с цифровой камеры на мониторе определить, что информация была в сохранена в JPEG, не составляет большого труда.

разглядеть на экране можно, много чего, главное, что будет на печати.

 

[JAW]

Ответ: JPEG - лучший формат для глянцевого журнала?!.

1) Ребята, во первых, расуждение, что фигня делов, на 2 DVD запишем непакованные TIFF'ы, потом нехай в типографии мучаются, в корне неверно.
Вопрос не в том, влезет, или не влезет, а в том, что объем тоже может быть критичен. Элементарно спуск полос многостраничного журнала может занять или 10 минут, или несколько часов просто как следствие объема.

2) JPEG сжатие (вменяемое), причем даже неоднократное не отразится на качестве офсетной печати. Даже если у меня волосы дыбом встают от желтой сепарации на пленке, на тираже это видно не будет.

3) Дайте возможность людям работать с тем материалом, с которым им работать удобней. Просят JPEG, давайте JPEG. Я думаю, что они знают что делают.

P.S. Один раз я делал книжку полос 600, кирпичик такой... На каждой странице фотография, либо картинка. Я долго думал как бы минимизировать объем, DVD тогда еще редкостью были, провел эксперимент с JPEG сжатием.
Так вот, даже при максимальном сжатии Шопа потери были некритичны. Где-то до середины движка потери вообще отсутствовали (попиксельное сравнение несжатого и сжатого материала). Впрочем это были достаточно характерные картинки, но тем не менее.

 

[Flame]

Ответ: JPEG - лучший формат для глянцевого журнала?!.

1) Ребята, во первых, расуждение, что фигня делов, на 2 DVD запишем непакованные TIFF'ы, потом нехай в типографии мучаются, в корне неверно.

не понимаю нить твоей мысли. какой бы файл из подмножества {TIF, JPG} ни был подлинкован в верстку -- в постскрипте он будет представлен несжатым потоком, разве не так?

 

[Dresden]

Ответ: JPEG - лучший формат для глянцевого журнала?!.

Фотографировать напрямую в jpeg - значит сразу терять информацию, прежде всего о светах и тенях, и создавать дополнительные трудности при последующей коррекции. В ветке о фотографии на эту тему было довольно подробное обсуждение.
Это зачастую куда хуже, чем jpeg-сжатие.

 

[JAW]

Ответ: JPEG - лучший формат для глянцевого журнала?!.

Flame

Не так.
Берем Акробат, пакуем картинки ZIP'ом, записываем PostScript, пакуем картинки JPEG'ом, записываем PostScript. Сравниваем размеры.

Один и тот же файл,
ZIP сжатие, результирующий PostScript 17,455 кил
JPEG - 852 кила, делаем выводы.

Кроме того некоторые программы умеют писать PS'ы вообще без сжатия (Акробат, похоже, не умеет, т.к. PDF без сжатия - 20 метров при этом PS из него записанный те же 17).

Далее... Не забываем про PDF WorkFlow.

Dresden
Речь не идет о том, как и во что фотографировать, а о том, в коком виде передавать итоговые фотографии. Кроме того, в данном случае не будет разницы между TIFF'ом и JPEG исключая, конечно 16 бит TIFF и упакованный в усмерть JPEG.
Более того, на некоторых фотоаппаратах RAW сопоставим по объемам с JPEG с минимальной компрессией, а в тех, что умеют снимать и в TIFF можно увидеть, что RAW занимает меньше места.

 

[Flame]

Ответ: JPEG - лучший формат для глянцевого журнала?!.

Flame
Не так.
Берем Акробат, пакуем картинки ZIP'ом, записываем PostScript, пакуем картинки JPEG'ом, записываем PostScript. Сравниваем размеры.

Один и тот же файл,
ZIP сжатие, результирующий PostScript 17,455 кил
JPEG - 852 кила, делаем выводы.

я тебе про верстку, а ты мне про акробат.
подлинкуй один и тот же файл в разных форматах в верстак (пусть это будет индизайн, чтоб апологеты не кричали про архаичность кварка), выведи постскрипт и сравни размер

 

[Dresden]

Ответ: JPEG - лучший формат для глянцевого журнала?!.

JAW
Читаем внимательно:

Я пытался заставить фотографа снимать в raw, а в издательство сдавать или исходники raw, или хотя бы 16 бит. TIFF, полученные в результате конвертации.

 

[magneto]

Ответ: JPEG - лучший формат для глянцевого журнала?!.

На требование директора повысить качество издания фотограф обещал ещё лучше снимать в джипег, а верстальщик издательства ещё лучше верстать. На том и порешили.

Так а чем вас-то конкретно не устраивает работа фотографа и верстака сжипегами, артефакты, света/тени убитые? Начальство-то что не устраивало?

 

[belok]

Ответ: JPEG - лучший формат для глянцевого журнала?!.

Фотограф "наш" - работает у нас по договору. В рав снимать не любит (как и все фотографы).
Журнал верстает и печатает сторонняя организация.

Так а чем вас-то конкретно не устраивает работа фотографа и верстака сжипегами, артефакты, света/тени убитые? Начальство-то что не устраивало?

Начальство сравнило (положило рядом) наш журнал и какой-то импортный по той же теме. И сказало, что наш - г***о и надо сделать как импортный. На вопрос "что не нравится?" было сказано про фотографии. Особенно крупного формата.
"Ну ты что, сам не видишь, что это - нормально, а это - г***о?.."
Такими категориями, как полутона, начальство не оперирует.

С моей точки зрения фотографии в журнале имеют явные артефакты, связанные:
– с вытаскиванием теней,
– с цветокоррекцией (коричневые лица и т.п.),
– с излишним контрастом,
– с перешарпингом (возможно, с приминением фильтра резкости к джипегу, обычно имеющим плачевные последствия)