JPEG МОЖЕТ СТАТЬ СОВЕРШЕННО НЕПРИГОДНЫМ?!

[neznaikka]

Цитирую из книги Ю.Гурского А .Жвалевского "Photoshop CS3" :
" JPEG - далеко не лучший формат для хранения ваших иллюстраций с целью дальнейшего редактирования. При каждом открытии и закрытии файла он переписывается заново, а следовательно, качество ещё больше падает. ЧЕРЕЗ НЕКОТОРОЕ ВРЕМЯ ИЗОБРАЖЕНИЕ МОЖЕТ СТАТЬ СОВЕРШЕННО НЕПРИГОДНЫМ."

Для меня это стало просто сногшибательной новостью.

Скачав некоторый JPEG в сети я его для хранения не конвертировал напр. в tiff, а хранил как есть/по мере необходимости открывая его в Шопе для редактирования, сохраняя результат редактирования в необходимых мне форматах/напр. в tiff/, при этом оставляя первоначальный файл/JPEG/ без изменений.

Судя по вышеуказанной цитате мой jpeg по тихому умирает?!

А если речь идёт про открытие и закрытие в обычном просмотровщике?!

Следует ли из всего этого, что скачавши файл JPEG в сети, надо сразу открывать его в Шопе и конвертировать напр. в tiff /для хранения и последующего редактирования/???

 

[faortto]

Ответ: JPEG МОЖЕТ СТАТЬ СОВЕРШЕННО НЕПРИГОДНЫМ?!

это бред

 

[denisgrim]

Ответ: JPEG МОЖЕТ СТАТЬ СОВЕРШЕННО НЕПРИГОДНЫМ?!

а вы знаете, что старые файлы в виндоуз надо время от времени перекладывать с места на место, чтобы жесткий диск под ними не заржавел?

 

[@diz@]

Ответ: JPEG МОЖЕТ СТАТЬ СОВЕРШЕННО НЕПРИГОДНЫМ?!

Какая прелесть!!!
Спасибо за весёлые минуты ))))))


(Сколько же ещё авторов-идиотов, не умеющих явно выразить свои мысли и путающих читателей, — ужас!)

 

[Лапшин]

Ответ: JPEG МОЖЕТ СТАТЬ СОВЕРШЕННО НЕПРИГОДНЫМ?!

))))))))))))))))))))))) Класс!!!

ЗЫ У меня раз спросил человек впервые вблизи сотовый телефон увидевши: "А как платить за игры на телефоне, по времени или за раз?"

 

[JAW]

Ответ: JPEG МОЖЕТ СТАТЬ СОВЕРШЕННО НЕПРИГОДНЫМ?!

Ну...
В данной формулировке бред.
Но вообще JPEG я могу убить до радужного пятна на весь формат...
PhotoShop такого не может, но если очень постараться и найти консольные программы, которые такое могут...

Убить изображение можно. И JPEG я бы рекомендовал использовать только как финальный этап, т.е. чтобы никто не перепаковывал, т.к. это таки формат с потерей данных и с каждой перепаковкой становится вся меньше и артефакты растут.

И совет... Не читайте книги дибилов.

 

[Gongofer]

Ответ: JPEG МОЖЕТ СТАТЬ СОВЕРШЕННО НЕПРИГОДНЫМ?!

На самом деле человек прав. Это законы физики (читайте учебники), а именно центробежная сила. Ведь не для кого не секрет, что новые файлы пишутся не в свободные места на винте, а во внутреннеи сектора, которые смещают внешние данные к краю пишушей области винта (причем чем больше ПРН винчестера, тем больше величина файло-сползания относительно центра). По-этому (физику не обманешь) советую делать архивы, иначе потери неизбежны. Так происходтит и с файлами, находящимися в состоянии покоя, один раз открылся в коде вместо заголовка 001, появился заголовок 002 и т.д. В итоге, в фат 32 например (само название говорит за себя) джопег (тифф, епс, ёпс) открыть можно максимум 32 раза, в 64-х битной винде срок продлили в 2 раза.

 

[@diz@]

Ответ: JPEG МОЖЕТ СТАТЬ СОВЕРШЕННО НЕПРИГОДНЫМ?!

Это законы физики (читайте учебники), а именно центробежная сила.

Что курим?

 

[Kolobokk]

Ответ: JPEG МОЖЕТ СТАТЬ СОВЕРШЕННО НЕПРИГОДНЫМ?!

Вроде всё правильно. Речь ведь идёт не просто о хранении, а "о хранении для дальнейшего редактирования" в Photoshop-е. В этом плане JPEG не годится.


Не по теме:
Но вот попутно вопрос возник. Знаю, что существуют редакторы, которые позволяют редактировать только определённый участок изображения закодированного в формате JPEG без пережатия всего изображения, например, для вставки даты.
Подскажите, известны ли вам подобные редакторы, которые позволили бы редактировать без ущерба для всего изображения произвольную его часть?
Спасибо!

 

[JAW]

Ответ: JPEG МОЖЕТ СТАТЬ СОВЕРШЕННО НЕПРИГОДНЫМ?!

Для вставки даты не требуется редактировать JPEG.

И можете его хоть обредактироваться и сохранить обратно в JPEG, только качество поставьте не хуже, чем было в изначальном и посмотрите сперва на результат и возникающие артефакты.

Со 100% уверенностью скажу, что в Фотошопе нужно постараться, чтобы артефакты стали критичными и заметными.
А вот в каких-то ранних версиях AcdSee я убивал картинку до невменяемых пятен. Да и была ещё под DOS утилита, которая по тем временам очень долго думала пакуя в этот по тем временам "супер формат", так она при должном старании тоже сводило изображение к паре пятен
т.е. убить можно, но и постараться тоже нужно, чтобы убить.

 

[lunatik]

Ответ: JPEG МОЖЕТ СТАТЬ СОВЕРШЕННО НЕПРИГОДНЫМ?!


Не по теме:
Любит народ страшилки всякие. Триллеры на диване не вставляют уже... А ведь кого-то центробежная сила засосет файло сползет нафиг

 

[JAW]

Ответ: JPEG МОЖЕТ СТАТЬ СОВЕРШЕННО НЕПРИГОДНЫМ?!

А ведь кого-то центробежная сила засосет

Прямо в унитаз... Ведь там отрицательное давление...
Вместе с файлОм

Cлышал байки, как людей не слабо засасывало в слив ванной (женщин )

 

[Kolobokk]

Ответ: JPEG МОЖЕТ СТАТЬ СОВЕРШЕННО НЕПРИГОДНЫМ?!

JAW

Для вставки даты не требуется редактировать JPEG.

Не по теме:
Да, похоже, вы правы, но всё равно, что там при сохранении JPG-a происходит не очень корректное. Провёл эксперимент в Photoshop СS3.

1). Исходное изображение сохранил на диске с качеством "0" в img1.

2). Открыл img1, вставил текст и сохранил на диске с качеством "0".
Значения незатронутых текстом пикселей выбранных наугад сохранились.

3). В img1 вставил текст и сохранил с качеством "10".
Значения незатронутых текстом пикселей выбранных наугад изменились.

Как-то вскрывал фотошоповский JPEG и видел, что Photoshop их метит. Выходит, что он может узнать свой файл, но не интересуется с какой степенью сжатия он был сохранён. Или как?

 

[JAW]

Ответ: JPEG МОЖЕТ СТАТЬ СОВЕРШЕННО НЕПРИГОДНЫМ?!

БЛИН...
ДА ПОЙМИТЕ ЖЕ...

Если 10 раз перекодировать музыку в MP3 из MP3, она останется такой же?
Что неладное?

JPEG сжатие С ПОТЕРЯМИ. Спецификация и алгоритмы сжатия ищутся элементарно.

Что такое 0, или 10... 0 - максимальное качество, 10 минимальное?
Так вот... Если бы вы сохранили то же изображение в TIFF с ZIP сжатием (без потери качества), но объём файла был бы значительно больше. Для того и нужен JPEG.

И таки нужно оценивать JPEG с точки зрения пригодности... То что там расклад по каналам меняется и так все знают...

 

[Kolobokk]

Ответ: JPEG МОЖЕТ СТАТЬ СОВЕРШЕННО НЕПРИГОДНЫМ?!

И таки нужно оценивать JPEG с точки зрения пригодности... То что там расклад по каналам меняется и так все знают...

Так это же и есть потеря информации, о которой говорил автор. То есть, Photoshop пережимает данные в той части изображения, где это не требуется. Может это не сильно заметно на глаз, но это фактически верно.

 

[lunatik]

Ответ: JPEG МОЖЕТ СТАТЬ СОВЕРШЕННО НЕПРИГОДНЫМ?!

А что кто-то по 10-100 раз перезаписывает жипеги? Мне всегда казалось что открыл-сделал все что нужно-сохранил как тиф/пэ-эс-дэ и в печать? Или так нынче место экономят? Разумеется жипег можно убить многократной перепаковкой... Так и вселенная когда-нибудь погибнет от частого употребления
Никогда не приходило в голову сохранять в jpg промежуточные результаты работы и вообще сохранять в jpg что-либо кроме превьюх для заказчика.

 

[JAW]

Ответ: JPEG МОЖЕТ СТАТЬ СОВЕРШЕННО НЕПРИГОДНЫМ?!

Так это же и есть потеря информации, о которой говорил автор.

Какой информации?
Убить при желании и особом искусстве можно что угодно.
Видел бы какие артефакты даёт сжатие 300 dpi формпруфа до размеров который можно послать на утверждение по мылу.
Иногда даже переделывать приходится, т.к. текст 6-м кеглем вывороткой нечитабельным становится.

Однако автор пишет о многократном сохранении... О максимальном сжатии.
При минимальном сомневаюсь, что без приборов даже после 10 кратного сжатия увидишь разницу.

Но повторюсь... JPEG используют только на ФИНАЛЬНОЙ стадии.
По различным причинам... В том числе и потому, что JPEG сжатие уничтожает слои, фифекты, и т.п. Фотошлёпа. Промежуточные варианты всегда идут в PSD.

 

[AndyMB]

Ответ: JPEG МОЖЕТ СТАТЬ СОВЕРШЕННО НЕПРИГОДНЫМ?!

"При каждом открытии и закрытии файла он переписывается заново, а следовательно, качество ещё больше падает."

При каждом редактировании и пересохранении качество падает".

есть ведь разница? Хотя Gongofer объяснил всё правильнее, понятнее и просто лучше.

 

[lunatik]

Ответ: JPEG МОЖЕТ СТАТЬ СОВЕРШЕННО НЕПРИГОДНЫМ?!

Вот так и родятся мифы. Один ляпнул а остальные разносят Если Gongofer вам все уже разъяснил то нам простым смертным тут уже нечего делать...

 

[chesen]

Ответ: JPEG МОЖЕТ СТАТЬ СОВЕРШЕННО НЕПРИГОДНЫМ?!

Супер! Истина посередине. Одни о софте, другие о харде...
А если ещё кривые руки!!!
Можно процитировать всю ветку на "bash.org.ru"?