Какой фильм вы посмотрели последним? 4

  • Автор темы Автор темы Dim Schief
  • Дата начала Дата начала
Статус
Закрыто для дальнейших ответов.
Лестница Иакова
Похоже, я и вправду старею и становлюсь сентиментальным. *( Ежу не смотреть
 
Закончил первый сезон Ходячих мертвецов. Смотреть можно. Но комиксная основа видна, характеры и сюжет несколько схематичны. Ну и натурализма многовато.
А вот по субботам по тому же Fox смотрю по две серии The Bridge. Отличный триллер. Выдающийся оператор и художник.
 
Восемь серий "Шерлока Холмса" с Паниным в роли Ватсона на выходных.
Планка Ливанова и Соломина настолько высока,
что уж больно странные персонажи вырисовались в этом сериале.:(
 
Пленницы - хороший триллер, рекомендую. Конечно там нет такой шизы как у Линча, но психов предостаточно. И отгадать "кто убийца" нелегко.
 
_MBK_ сказал(а):
смысл в римейке
Нажмите, чтобы раскрыть...
В каждом конкретном случае – свой. Чаще всего – деньги. Реже – творческие амбиции.
Я имел ввиду Ливанова и Соломина. Холмс и Ватсон – это очень простые для актера роли. Рисунок ролей очень простой, и он не меняется. Для профи – раз плюнуть. И в фильме играет роль их личное обаяние. Плюс приличная режиссура и отличная музыка.
 
dimon222 сказал(а):
В каждом конкретном случае – свой.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Очень старались передать дух времени. Много "вбухали" в декорации и костюмы.
А Боярский в роли Лейстреда вообще не убедителен.
Сказывается "налет" Петра I от Бортко.
 
GeorgeS сказал(а):
Они сами такими стали, ага :) Без актёрской игры.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Ну почему же – без. Они профи. Для профи такая роль – семечки. Жора, я знаком с актерским ремеслом изнутри. У меня все ближайшие родственники – актеры. Двое – народных. Я знаю, что сложно для актера, а что – просто. Для человека незнакомого с тайнами актерской профессии трудно отделить мастерство актера от его индивидуальности.
 
Вы рассуждаете так словно черный квадрат мог нарисовать любой дурак. Ну это я могу такое сказать "человек духовно неразвитый" от интеллектуала слышать такое по меньшей мере странно. Я конечно знаю откуда уши растут вы уверены что актер быдло а все решает мастерство режиссера. Мне жаль что у вас такие знакомые актеры :)
 
Вы меня не поняли, я совсем другое имел в виду. Если данное произведение столь примитивно в плане актерской игры, то какой смысл его в который раз заново экранизировать, да и смотреть? Разве интересно несколько раз пересматривать пьесу Колобок в исполнении различных групп детского сада?
 
В роли Терминатора тоже играть нечего. Фильмы однако, снимаются регулярно. Шварц имеет исключительно притягательную харизму. А актер деревянный. Вообще, сложность для актера той или иной роли не определяет успех фильма. Большинство звезд кино, как российские, так и мировые играют одну роль. По разным причинам. Зритель же не в состоянии отделить харизму исполнителя от таланта.
Я вовсе не имел ввиду, что Ливанов и Соломин-младший – слабые актеры. Отнюдь. Хорошие профи. Но роли в Холмсах у них крайне простые. Одна схема, штамп на все серии. Там просто все сложилось – творческая группа, удачный подбор актеров. Возможно, в производстве фильм был сложен.
 
_MBK_ сказал(а):
Если данное произведение столь примитивно в плане актерской игры, то какой смысл его в который раз заново экранизировать, да и смотреть?
Нажмите, чтобы раскрыть...
А посмотрите http://ru.wikipedia.org/wiki/Шерлок_(телесериал) и http://ru.wikipedia.org/wiki/Элементарно_(телесериал) это совсем другое получилось. Берётся только типаж умного гения и умного напарника. И по мотивам можно снять вполне новенькое. Британский сериал вообще чума.
 
  • Спасибо
Реакции: Kamandre
Ну версия BBC это весьма захватывающее кино. А "Элементарно" добротный сериал. И второй сезон доказывает его целостность. С удовольствием смотрю на выходных. Lostfilm молодцы. :-)
 
  • Спасибо
Реакции: Kamandre
SINL сказал(а):
А посмотрите http://ru.wikipedia.org/wiki/Шерлок_(телесериал) и http://ru.wikipedia.org/wiki/Элементарно_(телесериал) это совсем другое получилось
Нажмите, чтобы раскрыть...
Первый считаю откровенным глумлением над классикой, а вот про второй не слышал, надо глянуть. Я так понимаю, это некий клон Доктора Хауса с шерлокхолмсовским уклоном? Выглядит интригующе.
 
dimon222 сказал(а):
Холмс и Ватсон – это очень простые для актера роли. Рисунок ролей очень простой, и он не меняется.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Ну, многие кинорежиссёры небезосновательно считают, что в кино вообще можно любого человека снимать - не обязательно актёра, что важнее типаж и, как бы сказать, натуральность, жизненность. Итальянские неореалисты, возможно, именно из этого свой "неореализм" и создали. Из современных отечественных примеров - Сергей Бодров, Татьяна Друбич, половина актёрского состава "АССЫ" С.Соловьёва и т.п.
 
Я рискую нарваться на серьезное бурление, но, IMHO, если сравнивать, как актеров, "деревянного" Терминатора и ставшего героем Сергея Бодрова, то, как это не прискорбно, сравнение будет далеко не в пользу последнего. Несмотря на всю харизматичность.
 
_MBK_ сказал(а):
Первый считаю откровенным глумлением над классикой
Нажмите, чтобы раскрыть...
Не, имхо получилось шедевральнее, чем даже у Ливанова. У того всё по рельсам шаблона, и взлетел только за счёт очень качественной игры и откровенно слабыми конкурентами. Ни шагу (особенно заметного) от оригинала. Т.е. читал книгу -- можно не смотреть, ничего нового не потеряешь.

А вот Камбербетч (ну и фамилиёёё) и Фримен сделали практически полный переворот. Холмс как он бы был в наши дни, и персонажу действительно хочется (как раньше говорили) верить. Сюжет не менее закручен, чем у Артура Конана Дойля, а уж актёрская игра на голову выше, чем у Ливанова.

_MBK_ сказал(а):
вот про второй не слышал, надо глянуть
Нажмите, чтобы раскрыть...

Только осторожно, не все могут перенести, что Ватсон -- азиатка ;) А уж Мориарти -- (молчу), вот это уже действительно глумление.
 
  • Спасибо
Реакции: Valentin
Статус
Закрыто для дальнейших ответов.
Верх Низ