какое практическое применение у 16 и 32 битного цвета?

Статус
Закрыто для дальнейших ответов.
К

Козерог

Участник
Топикстартер
Сообщения
112
Реакции
0
Приветствую!
Хочется понять озвученную тему.
Понятно, что это нужно для работы с raw форматом. Но тогда возникает вопрос для чего нужен raw формат? А во-вторых 16 бит емнип появились еще тогда, когда такого широкого распространения цифровых камер не было. И близко.
Для меня фотошоп - программа для обработки растровых изображений с практическим применением. А rgb - поле для более детальной обработки перед переводом в CMYK. В полиграфии же он пока не применяется. Тогда для чего такие глубины по цветам?
 
  • Спасибо
Реакции: Козерог
В полиграфии никакого. 16 бит неплохи для HDR и плюс чуть большая точность при работе. 32 бита на канал практически неинтересны с любой точки зрения.
 
Цветокоррекцию нужно производить в 16-битном режиме, чтобы снизить потери округлений, которые будут в 8 битах.

8vs16.jpg
 
  • Спасибо
Реакции: Aniriann и SINL
Trantor, эту теорию я тоже знаю. Но потерь на глаз при любом увеличении не заметно и 8 битах. ВО всяком случае я ни разу не встречал. Со зрением у меня все в порядке. Почему такая разница на ваших градиентах, не знаю/
16 бит неплохи для HDR и плюс чуть большая точность при работе.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Тоже понятно, что при работе большая точность. Я про практическое применение. Если результат, полученный с такой точностью, никогда не будет напечатан, зачем он нужен? Для каких целей? Для того, чтобы потешить себя, любимого, прекрасной цветопередачей? И это - в профессиональной программе. Как-то сложно поверить
 
Козерог сказал(а):
Если результат, полученный с такой точностью, никогда не будет напечатан, зачем он нужен?
Нажмите, чтобы раскрыть...

На выходе такая точность не нужна. Но если в процессе идет куча корректировок, то разница между правкой 8 битного jpg и 16 битного raw будет очевидна.
 
Козерог сказал(а):
Но потерь на глаз при любом увеличении не заметно и 8 битах
Нажмите, чтобы раскрыть...

Потерь при каком количестве последовательных обработок? Ошибки же накапливаются.

Второй момент -- водяные знаки, можно впихивать более стойкие, они будут не так заметны.

Третий -- что-то там связанное с совпадением по разрядности с машинным словом и мультимедиа-расширения х86/х64, в теории даёт ускорение. Не верю и не проверял, но в рекламках проскакивало.
 

Вложения

Козерог сказал(а):
Тоже понятно, что при работе большая точность. Я про практическое применение. Если результат, полученный с такой точностью, никогда не будет напечатан, зачем он нужен? Для каких целей? Для того, чтобы потешить себя, любимого, прекрасной цветопередачей? И это - в профессиональной программе. Как-то сложно поверить
Нажмите, чтобы раскрыть...
Навскидку в голову приходит недавняя проблема. Чтобы такие косяки отловить 8 битного цвета не хватает.
 
Козерог сказал(а):
Ну вообще-то там речь о векторе. Другие нюансы.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Ну почему же. Там как раз говорится о невозможности РАСТРОВОГО контроля данной проблемы при помощи 8битного цвета. Просто, в качестве примера.
 
TRANTOR сказал(а):
Во вложении - файлы, с которых сделан скриншот. Смотрите сами.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Untitled-1.jpg

SINL сказал(а):
Потерь при каком количестве последовательных обработок? Ошибки же накапливаются.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Вот в этом и главное преимущество. Да и вообще, как показал опыт применения цифрового способа записи аналоговых сигналов, того же CD-формата 44.1/16, "точность никогда не бывает лишней". Так, частота дискретизации для CD выбрана в точном соответствии с теоремой Котельникова, а разрядность теоретически передаёт динамический диапазон больше 100 дБ. Но в реальности нашлись слухачи, вслепую отличавшие данный формат от, например, 94/24, а затем подтянулось и научное объяснение данного факта (не весь ДД 16 бит можно использовать для неискаженной передачи сигнала и звуковой сигнал не соответствует требованиям теоремы Котельникова - бесконечность во времени и отсутствие точек разрыва).
 
На самом деле я удивляюсь, почему до сих пор никто здесь самый классический пример не привел.
Рисуем растровую растяжку от 0 до 50 процентов длиной, скажем, в полметра. Легко видеть, что растяжка будет не гладкая, а ступенчатая, с размером ступеньки примерно в полсантиметра. Зато на 16битном изображении такой эффект, понятное дело, будет отсутствовать.
 
На просмотр равномерности искусственных градиентов еще влияет качество монитора и качество калибровки монитора и на 16 битах можно увидеть ступеньки на дешевом мониторе, с зарезанными кривыми в профиле монитора.
16 бит нужны начинающему "обработчику" изображений - очень простой пример, очень часто встречающейся ошибки в обработке - новичок сначала повышает контраст S-образной кривой - теряя детали на пологих участках такой кривой (как в 8-ми, так и в 16-ти битах), а затем начинает "прорабатывать" света и тени - в 8-ми битах информация в тенях и светах уже потеряна безвозвратно - "вытягивать" нечего, в 16-ти оставшейся информации хватит, что бы создалось впечатление присутствия хоть каких нибудь деталей. T. e. когда нет продуманного алгоритма обработки - 16 нужен и приносит пользу. А вот если надо "вытащить" и "усилить" слабую фактуру - 16 бит будет только "мешать".
 
Кстати, думаю, что 16 бит может пригодиться и при "проявке" изображений из RAW, которые имеют 12 или 14 бит на канал. В таких изображениях будет проще потом "исправить" ошибки, допущенные при конвертировании, да и в целом информации в них будет больше. А ещё из них можно сделать "искусственный HDR".
 
Ну а 32 на фига? Их дажве в просмотровике невозможно увидеть - сплошные ч/б полосы как застывшая верт развертка
 
Это проблемы просмотровиков '))'
А кто сейчас 32 бита на канал делает? Я даже с трудом себе подобный софт представить могу ;)
И кроме того, я так же не улавливаю смысла топика? Обсуждаем риторические вопросы отчего вода мокрая и для чего людей так много в Китае? '))'
 
Статус
Закрыто для дальнейших ответов.
Верх Низ