Ответ: Калибровка против управления цветом
Да мне тоже потом так подумалось, что нельзя. Например, мы уравниваем цветность красного с помощью уровня запирания синего и зелёного — допустим, получилось. Но тогда уже цветность зелёного придётся уравнивать только за счёт запирания красного, а цветность синего — по остаточному принципу. То есть уже как минимум на уровне базовых стимулов получится разве что приблизительное уравнивание. Чего уж говорить про смесевые комбинации.
Однако! Похоже, что эта штука всё-таки работает каким-то чудом. Может, там в мониторе цифровой процессор? А почему бы и нет, собственно? Всякие «улучшайзеры», динамически обрабатывающие FullHD-картинку в реальном времени, уже никого не удивляют. Почему бы там не быть полноценному матричному конвертированию? При разрешении 1920×1200 и частоте 60 Гц имеем около 140 Мпикс/с; каждый пиксель требует трёх действий (линеаризации, умножения на матрицу и обратной гамма-коррекции), которые легко выполняются аппаратно и к тому же распараллеливаются по RGB-каналам. Сейчас, когда рядовая видеокарта обладает терафлопным потенциалом (10^12 оп/с), наш жалкий миллиард операций не выглядит такой уж фантастикой.
Я бы своим глазам не верил, но приборы показывают вроде то же самое — см. приложенный архив.
В каждом тесте измерялись оба режима — с родной цветностью (native) и с эмулируемым узким охватом (narrow); заданный диапазон яркости был одинаковым в обоих случаях. Сначала тестировался очень узкий охват: и не только по цветности, но и по яркости (1,5…60 кд/м²) — в приложенной Excel-табличке это лист emu1. Как нетрудно видеть, xy-треугольник эмулируемого охвата (оранжевый контур) действительно очень близок к заданным параметрам (светло-голубой контур). Для дополнительной проверки, в тест-карту были включены некоторые бинарные сочетания (лишь потом я догадался, что толку от именно этой проверки мало, поскольку цветность лежит аккурат на границе охвата), а также 50%- и 25%-ная заливка серым для сверки гаммы.
Примечание. Как я уже отмечал выше, гамму оно на самом деле не очень-то пытается регулировать (ибо практически не измеряет промежуточные градации), поэтому и совпадение — «плюс-минус километр»: вместо заданной величины 1,4 имеем около 1,6, вместо 1,8 — где-то 2,0. А вот небольшое несовпадение заданных и результирующих цветностей RGB и White можно объяснить тем, что калибровка выполнялась с помощью комплектного Eye-One Display 2, тогда как все перепроверки проводились исключительно в спектральном режиме с использованием Eye-One Pro. Потому-то и яркость чёрного я сразу задрал повыше, дабы разногласия в тенях были слабее.
Потом подумал, что эксперимент недостаточно чистый, так как эмулируемая цветность образует треугольник, подобный нативному и даже повёрнутый почти на тот же угол. Поэтому для второго теста была подобрана другая цветность — так чтобы красный походил на пурпурный, синий близился к голубому, а зелёный тяготел к жёлтому. Площадь xy-охвата слегка расширилась, и диапазон яркости увеличился до 1,0…100 кд/м², но зато подобие исчезло. То есть теперь уже точно нельзя сказать, что эмулируемый охват получается просто-напросто путём тупого понижения насыщенности всех каналов сразу. Результаты этого опыта представлены на листе emu2. Там же и модифицированные вспомогательные патчи, лежащие полностью внутри границы охвата, — как видно, образуемые ими фигуры «подобны» (относительно фигур собственно охвата). Нейтраль, хоть и гуляет по шкале градаций, но всё же находится довольно близко к заданной цветовой температуре.
В силу того, что говорить о гамма-приводке здесь не получается, сгенерированный фирменным калибратором профиль априори не будет валидным. К сожалению, режима Profile only в имеющемся у меня софте для гретаговских приборов не имеется, а создавать профиль в ProfileMaker тоже бессмысленно, так как он предполагает скалярную (не табличную) TRC. Тот софт, где подобная функция есть, работает только с другими приборами, показания которых не согласуются с гретаговскими. Поэтому пришлось выполнить «программную» калибровку (через LUT видеокарты) с помощью i1Match и всё того же i1d2 под одинаковые параметры — гамма 2,2, температура 5000 К (ближайшая к эмулируемой). На листе emu2c можно видеть, что линия нейтрали в эмулируемом режиме гуляет не более, чем в родном. Разброс между чёрным и белым тут значительно выше, нежели без вмешательства i1Match, потому что оный регулирует только точку белого. А вот картина охватов и вспомогательных проверочных патчей полностью аналогична той, что наблюдается в режиме без дополнительной калибровки (emu2).
Валидация emu2c-профиля с узким охватом по тест-карте TC2.83 показывает среднее отклонение 10 dE76, тогда как профиль с широким охватом даёт всего лишь 5,5 dE76. Но тут, во-первых, не надо забывать, что калибровка и валидация осуществлялись принципиально разными, пусть и родственными, приборами (может, переделаю как-нибудь, если лень не помешает). А во-вторых, если бы это была не эмуляция, а профанация, мне кажется, отклонения были бы несравнимо больше — десятки DeltaE.
Какие будут мнения? Ну да, я понимаю, что если там действительно видеопроцессор с матричным преобразованием или вовсе 3D-LUT (что сомнительно), то это уже не совсем «калибровка». Но насколько такое реально? Кто-нибудь что-нибудь слышал о планах производителей в этой области? Официальная документация на сей счёт хранит абсолютное молчание.
