L"Ange du MONDE

[Specialist]

Ответ: L"Ange du MONDE

Убери навершие. Для двухручного оружия оно лишнее. Причем от шашки

Вы не вполне правы.
Смотрите сами:
http://images.yandex.ru/yandsearch?rpt=image&text=%E4%E2%F3%F0%F3%F7%ED%FB%E9%20%EC%E5%F7

Формой действительно похоже на аналогичный элемент шашки, но во-первых, весь ее меч на шашку похож, а во-вторых это навершие повторяет по форме редуцированную гарду, и, на мой взгляд, вполне вписывается в дизайн всего оружия.

PS
Я маленько интересуюсь холодным оружием, правда больше ножами, и буду рад обсудить, за рамками данной темы.

 

[Burn]

Ответ: L"Ange du MONDE


Не по теме:

2Specialist
Основное назначение навершия всетаки не декоративное а сугубо практическое - это банальный противовес. Поэтому чем длинее рукоятка тем меньше нужен этот противовес. Что хорошо видно на приведеных Вами картинок. Единственое исключение это еврпейский двухручник, который мог достигать длины более полутора метров (доходило чуть ли не до двух - так на приведоной вами ссылке http://forum.nasha.lv/viewtopic.php?t=1009 изображен немецкий церемониальный двухручник с общей длиной 1.8 метра и длиной клинка 1.2 метра. При этом для удержания используется часть клинка. Поэтому европейские двуручники имеют достаточно масивное навершие.

Ваще, меня бальше интересует современое огнестрельное. Но пройти мимо всей истории холодного оружия сложно. Но вот короткое - ножи и кинжалы практически вне моей компетенции

 

[Specialist]

Ответ: L"Ange du MONDE

Не по теме:

2Specialist
Основное назначение навершия всетаки не декоративное а сугубо практическое - это банальный противовес.

Не по теме:
Знаю конечно!

Поэтому чем длинее рукоятка тем меньше нужен этот противовес. Что хорошо видно на приведеных Вами картинок.

Не по теме:
Меньше нужен, или нужен меньшего веса? Думается мне что второе.
Кроме того, форма клинка у обсуждаемого меча предполагает нанесение не рубяжих, а режуще-рубящих ударов, следовательно центр масс всего оружия должен быть ближе к рукояти, в идеале - в руке. Так что навершие этому ангелу мира все-таки нужно... ИМХО, конечно...

Ваще, меня бальше интересует современое огнестрельное. Но пройти мимо всей истории холодного оружия сложно. Но вот короткое - ножи и кинжалы практически вне моей компетенции
[/off]

Не по теме:
Огнестрельным тоже интересуюсь. В основном короткоствол и гладкоствол.

 

[EGOR_]

Ответ: L"Ange du MONDE

центр масс всего оружия должен быть ближе к рукояти, в идеале - в руке. Так что навершие этому ангелу мира все-таки нужно... ИМХО, конечно..

Не по теме:
Баланс рубящего и колющего холодного средневекового оружия никакого отношения к положению руки на рукоятке не имеет. Центр тяжести оружия на это место никогда и не был ориентирован. Да, при массивных лезвиях, это и невозможно. Получится просто штанга...
Это мнение сложилось под влиянием безграмотных фэнтезийных писателей и пользователей спортивных фехтовальных рапир.
Баланс клинкового оружия связан напрямую с двумя проблемами:
- обеспечить отсутствие потери силы удара (на вибрацию) в месте для такового оптимальном,
- обеспечить (это уже после появления зачатков фехтования, как такового) оптимальное качество отражения встречного удара в месте для этого оптимальном.
В зависимости от того, что на каждый момент из этих пунктов считалось важнее - оружейники, изготавливая железяку и "строили" баланс меча.
Соответственно, наличие противовеса в рукояти связано с решением именно этих вопросов.

 

[Specialist]

Ответ: L"Ange du MONDE

Не по теме:
Баланс рубящего и колющего холодного средневекового оружия никакого отношения к положению руки на рукоятке не имеет. Центр тяжести оружия на это место никогда и не был ориентирован. Да, при массивных лезвиях, это и невозможно. Получится просто штанга...

Не по теме:
Гхм. Если центр тяжести будет находится в том месте, которым удар наносится - получится топор, а не меч. Для фехтования он не особо годится, хотя есть техники... ну да вы об этом писали:

Не по теме:
- обеспечить (это уже после появления зачатков фехтования, как такового) оптимальное качество отражения встречного удара в месте для этого оптимальном.

Не по теме:
Это мнение сложилось под влиянием безграмотных фэнтезийных писателей и пользователей спортивных фехтовальных рапир.

Не по теме:
Фэнтези люблю, но сведения об оружии оттуда не черпаю. Это мнение сложилось от общения с ножами (понимаю, что не это совсем корректно, ибо техника работы разная), и такого соображения, что оружие поворачивается вокруг центра масс (ну например при веерной защите), и в идеале центр масс должен находиться в руке, иначе замучаетесь бороться с инерцией собственного оружия.

Так вот в связи с этим такое соображение...
Если для чисто рубящего оружия, действительно, лучше чтобы баланс был ближе к острию, то для режуще-рубящего, и, к тому же, не массивного (как обсуждаемый меч) лучше ближе к рукояти. Или я неправ? Могу быть и неправ, потому, что мне все-таки нажи ближе чем мечи...

Не по теме:
Соответственно, наличие противовеса в рукояти связано с решением именно этих вопросов.

Не по теме:
Ну это понятно, но вопрос-то в другом.
Почему этому мечу не нужен противовес?

 

[EGOR_]

Ответ: L"Ange du MONDE

Specialist

Не по теме:
рекомендую чёнить посмотреть по вопросу... ну, не тут же объяснять про слабую и сильную четверть... и про то, что всётки меч, это - рубящее и колющее... режущее - это уже бритва "Нева".
Попробуйте, к примеру, из литературы, поискать Бёртона (того самого, что "1000-и одну ночь" перевёл) вполне для начала - пойдёт, называется, если не ошибаюсь, "Книга мечей". Там о балансе - довольно много...

 

[Specialist]

Ответ: L"Ange du MONDE

Specialist

Не по теме:
рекомендую чёнить посмотреть по вопросу... ну, не тут же объяснять про слабую и сильную четверть... и про то, что всётки меч, это - рубящее и колющее... режущее - это уже бритва "Нева".
Попробуйте, к примеру, из литературы, поискать Бёртона (того самого, что "1000-и одну ночь" перевёл) вполне для начала - пойдёт, называется, если не ошибаюсь, "Книга мечей". Там о балансе - довольно много...

Не по теме:
Прочитаю, спасибо.