Коллеги, -- полувопрос-полуразмышление.
Во многих источниках мы находим большое количество рекомендаций по шарпингу изображений. Подчас толковых рекомендаций. Подчас очень толковых. Но как-то не встречалось мне ранее его общей концепции, на базе которой можно построить личный алгоритм действий. Чтение и перевод Фершильда окончательно утвердили меня в следующем размышлении:
1. Четкий ответ на вопрос "Что такое резкость (микроконтраст) изображения?"
Мне кажется (как всегда), что ответ лежит в эволюции зрения. Первичной визуально-сенсорной функцией древних организмов, как мы знаем, являлась краевая детекция, то есть, реакция на отличия в светимости пространственно-соседних стимулов. Чем больше эта разница и чем тоньше кромка, тем резче воспринимается край.
2. Следующий этап: общая реакция на светимость стимулов сцены, выражающаяся в ощущении светлоты (субъективной яркости по Фершильду).
3. Последний этап восприятия: реакция на положение спектральных пиков и их остроту -- то есть ощущение цветового тона и насыщенности (полноты цвета по Фершильду).
4. Но коль скоро тени представляют для нас некий эволюционный приоритет (опасность, жратва), то в общем контексте восприятия сцены имеет место локальная адаптация по теням, и, соответственно, усиление краевой детекции в тенях.
На основании данного рассуждения у меня выстроилась некая концепция шарпинга.
Итак:
1. Если изображение представлено не в перцепционных размерностях (то есть не в Lab), то выполняется команда Ctrl+J (копирование слоя), назначается Luminosity, вследствие чего, оставаясь в координатах рабочего колориметра (или даже в аппаратных CMYK-данных), мы начинаем действовать в оси L.
2. Image\Adjustment\Shadows-Highlights. Поднимаем тени, добиваемся их читаемости, невзирая на потерю контраста.
3. Select\Color range. Выделяем тени. Feather -- 5-7. Даем шарпинг: Amount ~5-10%, Radius 30-40, Threshold 0. То есть, за счет шарпинга мы повышаем микроконтрасты в тенях, деталированных инструментом Shadows-Highlights, то есть, собственно говоря имитируем эффект локальной адаптации по теням.
4. Ctrl+Shift+I -- инверсия выделения и обычный, привычный шарпинг (но, опять же, напоминаю, что мы в сфере Luminosity, то есть все манипуляции идут по перцепционной размерности L (светлота).
5. Ctrl+Shift+E -- слияние слоев.
Обращаю также внимание на то, что:
1. Толщина краев в тенях осмысленно больше, что, имхо, согласуется с особенностями краевой детекции пар низкоэнергетичных стимулов.
2. Работа только по перцепционной размерности L (усиление хроматического краевого контраста исключается, исходя из особенностей восприятия).
Все сказанное выше ни для кого не новость, и вполне вероятно, что очень многие пользуются именно такой методикой (с вариациями, разумеется). Вопрос не в том. Вопрос в том, дорогие коллеги, согласны ли вы с самоей концепцией или нет?
Во многих источниках мы находим большое количество рекомендаций по шарпингу изображений. Подчас толковых рекомендаций. Подчас очень толковых. Но как-то не встречалось мне ранее его общей концепции, на базе которой можно построить личный алгоритм действий. Чтение и перевод Фершильда окончательно утвердили меня в следующем размышлении:
1. Четкий ответ на вопрос "Что такое резкость (микроконтраст) изображения?"
Мне кажется (как всегда), что ответ лежит в эволюции зрения. Первичной визуально-сенсорной функцией древних организмов, как мы знаем, являлась краевая детекция, то есть, реакция на отличия в светимости пространственно-соседних стимулов. Чем больше эта разница и чем тоньше кромка, тем резче воспринимается край.
2. Следующий этап: общая реакция на светимость стимулов сцены, выражающаяся в ощущении светлоты (субъективной яркости по Фершильду).
3. Последний этап восприятия: реакция на положение спектральных пиков и их остроту -- то есть ощущение цветового тона и насыщенности (полноты цвета по Фершильду).
4. Но коль скоро тени представляют для нас некий эволюционный приоритет (опасность, жратва), то в общем контексте восприятия сцены имеет место локальная адаптация по теням, и, соответственно, усиление краевой детекции в тенях.
На основании данного рассуждения у меня выстроилась некая концепция шарпинга.
Итак:
1. Если изображение представлено не в перцепционных размерностях (то есть не в Lab), то выполняется команда Ctrl+J (копирование слоя), назначается Luminosity, вследствие чего, оставаясь в координатах рабочего колориметра (или даже в аппаратных CMYK-данных), мы начинаем действовать в оси L.
2. Image\Adjustment\Shadows-Highlights. Поднимаем тени, добиваемся их читаемости, невзирая на потерю контраста.
3. Select\Color range. Выделяем тени. Feather -- 5-7. Даем шарпинг: Amount ~5-10%, Radius 30-40, Threshold 0. То есть, за счет шарпинга мы повышаем микроконтрасты в тенях, деталированных инструментом Shadows-Highlights, то есть, собственно говоря имитируем эффект локальной адаптации по теням.
4. Ctrl+Shift+I -- инверсия выделения и обычный, привычный шарпинг (но, опять же, напоминаю, что мы в сфере Luminosity, то есть все манипуляции идут по перцепционной размерности L (светлота).
5. Ctrl+Shift+E -- слияние слоев.
Обращаю также внимание на то, что:
1. Толщина краев в тенях осмысленно больше, что, имхо, согласуется с особенностями краевой детекции пар низкоэнергетичных стимулов.
2. Работа только по перцепционной размерности L (усиление хроматического краевого контраста исключается, исходя из особенностей восприятия).
Все сказанное выше ни для кого не новость, и вполне вероятно, что очень многие пользуются именно такой методикой (с вариациями, разумеется). Вопрос не в том. Вопрос в том, дорогие коллеги, согласны ли вы с самоей концепцией или нет?
) В принципе, я понимаю почему объем падает... Микроконтраст... Тиражный профайл = реальный профайл. Реальная таблица соответствия... А там интерполяции на промежуточных между табличными значениях... И неизбежные потери. Грустно. А если потом ещё и печатники контраст не дотягивают - всё ваще сплющивается.