"... лучше соответствует критерию Лютера-Айвса"

[pell]

Ответ: "... лучше соответствует критерию Лютера-Айвса"

Что забавно, сайт до сих пор живой - http://kweii.com/site/color_theory/cri/cri_introduction.html Важно, название "Digital Still Camera Detector System Quality Criterion".

Фразу про цветовоспроизведение "примерно не хуже" я там не нашёл, и в русской версии - http://kweii.com/site/color_theory/cri_ru/cri_introduction_ru.html - тоже. Нашёл про фовеон другое:

Поэтому углы в 30° и, тем более, 42° следует считать недопустимыми для камер претендующих на цветозахват соответствующий человеческому зрению.

30° - это аккурат про фовеон - http://kweii.com/site/color_theory/cri_ru/foveon_ru.html

 

[atutubalin]

Ответ: "... лучше соответствует критерию Лютера-Айвса"

30° - это аккурат про фовеон - http://kweii.com/site/color_theory/cri_ru/foveon_ru.html

Ну да, у фовеона без фильтра - 24 среднее, 30 - максимум. У соневского сенсора из сравнения - 29 и 42 т.е. больше по обоим показателям.
А практика говорит нам иное, так как провирается с цветами фовеон - никакому классическому байеру не снилось.

Потому то данная (конкретная) метрика и вызывает у меня сомнение.

 

[pell]

Ответ: "... лучше соответствует критерию Лютера-Айвса"

Потому то данная (конкретная) метрика и вызывает у меня сомнение.

У меня тоже.

Потому и предлагаю делать что-то вроде SMI.

К слову, если известны спектральные сенсора, то можно обойтись вычислительным экспериментом, дорогостоящий натурный (фотографирование кучи образцов и т.д. и т.п.) необязателен.

 

[atutubalin]

Ответ: "... лучше соответствует критерию Лютера-Айвса"

Потому и предлагаю делать что-то вроде SMI.

К слову, если известны спектральные сенсора, то можно обойтись вычислительным экспериментом, дорогостоящий натурный (фотографирование кучи образцов и т.д. и т.п.) необязателен.

Сама по себе задача, когда по библиотеке спектральных данных библиотеки образцов и освещения (и спектральным данным сенсора) мы строим некое преобразование (т.е. профиль), минимизирующее некую метрику отклонения от идеала - она благородная и полезная. А потом можно разные сенсоры по этой метрике сравнить.
Но
1) Причем тут критерий Лютера-Айвса?
2) С точки зрения практики, мы не должны ограничиваться линейными преобразованиями над данными камеры (т.е. матричным профилем), особенно если нелинейные преобразования (LUT-профиль) дают лучшие результаты.
3) С точки зрения практики, нас интересуют только те краски, которые есть в сцене. При ранжировании "для репродукции", "для портрета" и "для пейзажа" - сенсоры отранжируются в разном порядке (для разных марок пленки это просто из опыта известно, даже без количественных измерений).

Но, повторюсь, к первоначальному вопросу ("о степени соответствия критерию") это все не имеет отношения. Похоже, нужно считать, что "степень соответствия критерию" (для сенсоров, не соответствующих ему полностью) - разумно посчитать нельзя. И, как следствие, критерий Лютера-Айвса на практике - даже и не вспоминать.

 

[atutubalin]

Ответ: "... лучше соответствует критерию Лютера-Айвса"

Фотографии покажите. Сразу станет ясно: соответствуют они чему-либо, или нет

У меня есть прекрасная черно-белая цифровая камера. Критерию Л-А не соответствует, а снимает хорошо

 

[sasa]

Ответ: "... лучше соответствует критерию Лютера-Айвса"

У меня есть прекрасная черно-белая цифровая камера....

Как называется, и где "их берут?"

 

[atutubalin]

Ответ: "... лучше соответствует критерию Лютера-Айвса"

Как называется, и где "их берут?"

Не по теме:
Называлась в девичестве Canon 550D, после чего подверглась действию растворителя, потеряла цветные светофильтры и микролинзы (и антимуарную пластинку заменили стеклом).
Мне делали по знакомству.

"Промышленно" (в смысле, можно у них купить) переделывает maxmax.com (и не только они), вот что они делают из 550D: http://maxmax.com/canon_550d.htm

Ну и есть еще Лейки и ахроматические задники PhaseOne, но там ценник еще менее гуманный.

 

[pell]

Ответ: "... лучше соответствует критерию Лютера-Айвса"

Сама по себе задача, когда по библиотеке спектральных данных библиотеки образцов и освещения (и спектральным данным сенсора) мы строим некое преобразование (т.е. профиль), минимизирующее некую метрику отклонения от идеала - она благородная и полезная. А потом можно разные сенсоры по этой метрике сравнить.
Но
1) Причем тут критерий Лютера-Айвса?

Выполняйся он, ничего городить не надо было бы.

2) С точки зрения практики, мы не должны ограничиваться линейными преобразованиями

Именно поэтому я выше применил слова "единая вычислительная модель". Обращаю особое внимание, единая только для одной конкретной задачи. Для других задач могут применяться другие модели.


Не по теме:
Позволите в сторону от темы на шаг отойти? Вы сейчас ходите маршрутом, которым многие ходили. Всё уже придумано.

Похоже, нужно считать, что "степень соответствия критерию" (для сенсоров, не соответствующих ему полностью) - разумно посчитать нельзя.

Ага. Именно с этого начиналось моё присутствие в данной теме, см. http://forum.rudtp.ru/showthread.php?t=51181&p=610365&viewfull=1#post610365

И, как следствие, критерий Лютера-Айвса на практике - даже и не вспоминать.

Логической связи между данным утверждением и тем, что было до него, не просматривается. Полагаю, потому что её нет.

 

[atutubalin]

Ответ: "... лучше соответствует критерию Лютера-Айвса"

Логической связи между данным утверждением и тем, что было до него, не просматривается. Полагаю, потому что её нет.

Связь простая
1) Критерий - бинарный, "степень отклонения" от него общепринятым способом считать не научились (а найденный необщепринятый - дает странные результаты)
2) Реальные сенсоры - критерию не соответствуют.
3) Исходя из бинарности (отсутствия метрики для отклонения) - все реальные сенсоры одинаково плохи (с точки зрения этого критерия)
4) Таким образом, на практике - смысла от критерия нет.

 

[atutubalin]

Ответ: "... лучше соответствует критерию Лютера-Айвса"

Дополню еще:

Выполняйся он, ничего городить не надо было бы.

В реальных сенсорах критерию Л-А не следуют т.к. если ему следовать, то страдает сигнал-шум.

 

[pell]

Ответ: "... лучше соответствует критерию Лютера-Айвса"

В реальных сенсорах критерию Л-А не следуют т.к. если ему следовать, то страдает сигнал-шум.

Одно из решений на поверхности. Делать не трёх- а четырёх- и более компонентные сенсоры, чтобы линейная оболочка их спектральных содержала линейную оболочку колбочковых спектральных.

Зараз и "человеческий", и нечеловеческий метамеризмы будут. Можно, например, сделать зелёный и жёлтый сенсели, и "растаскивать" траву и хвою, делая картинку красивей и контрастней. Пусть "не по-человечески", зато красиво.

Ещё одно решение - сделать наборы образцов "пейзаж", "портрет", "архитектура" и т.д. И для каждого набора делать свой сенсор. Ну да, будут камеры, хорошо снимающие только портрет, только пейзаж, только интерьеры и т.д. По моему сугубо личному мнению, лучше два хорошо работающих инструмента, каждый для своей задачи, чем два универсальных, одинаково плохих всегда и всюду.

Возможно, есть и другие решения.

 

[atutubalin]

Ответ: "... лучше соответствует критерию Лютера-Айвса"

Одно из решений на поверхности. Делать не трёх- а четырёх- и более компонентные сенсоры, чтобы линейная оболочка их спектральных содержала линейную оболочку колбочковых спектральных.

Ну да. Как я уже тут писал, кажется, колорметры для дисплеев - делают многоканальными, к примеру (в пределе получается спектрофотометр).
С камерами несколько сложнее, ибо (упрощенные) алгоритмы интерполяции зачастую едут крышей (см. например про Maze artefacts у многих камер Olympus /и не только их, но они вспоминаются первыми/, где зеленый сделан разным), да и Sony с Emerald Green как-то не показала особых успехов. Да и CMYG-камеры - тоже.

Но многоканальность (больше трех) - как раз одна из причин, по которой критерий Лютера-Айвса следует забыть и не вспоминать, ибо делать многканальные сенсоры по этому критерию (линейная комбинация колбочковых спектральных) - глупо и неверно.

Ещё одно решение - сделать наборы образцов "пейзаж", "портрет", "архитектура" и т.д. И для каждого набора делать свой сенсор. Ну да, будут камеры, хорошо снимающие только портрет, только пейзаж, только интерьеры и т.д. По моему сугубо личному мнению, лучше два хорошо работающих инструмента, каждый для своей задачи, чем два универсальных, одинаково плохих всегда и всюду.

Вполне может оказаться, что для широкоспектральных образцов - получается примерно одна и та же камера. А вот профили - да, нужны разные (и так и делают многие, начиная вот прямо с Adobe)

 

[pell]

Ответ: "... лучше соответствует критерию Лютера-Айвса"

С камерами несколько сложнее, ибо (упрощенные) алгоритмы интерполяции зачастую едут крышей

Решение на поверхности. Сделать мелкий сенсель (много меньше так называемого "дифракционного предела") и выгонять изображение в формат вывода, а не в странных попугаях, привязанных к измерительной технике.

 

[atutubalin]

Ответ: "... лучше соответствует критерию Лютера-Айвса"

Решение на поверхности. Сделать мелкий сенсель (много меньше так называемого "дифракционного предела") и выгонять изображение в формат вывода, а не в странных попугаях, привязанных к измерительной технике.

Я не уверен, что решение хорошее. Мелкий пиксель - больше шума. И так уже на 5D2, к примеру, в режим 1e/1ADU камера приходит на 400ISO.

 

[pell]

Ответ: "... лучше соответствует критерию Лютера-Айвса"

Мелкий пиксель - больше шума.

Площадь сенсора та же. Фотоны такие же.

При том же формате вывода больше шума может получится из-за технологий изготовления сенсора, не из-за размера дискрета. А технологии, знамо дело, на месте не стоят.