Матрица смены хром. адаптации в новых профайлах от iProfiler

Статус
Закрыто для дальнейших ответов.

Alexey Shadrin

Участник
Топикстартер
Сообщения
9 260
Оценка реакций
1 183
Всем привет еще раз!

Потихоньку исследую новый продукт.

Сегодня построил три профайла струйной системы с тремя видами матриц смены хром. адаптации: Bradford, CAT02, CMCCAT2000. Проверил в инспекторе -- chad-ы с разными матрицами. Отличие несильное, но коэффициенты совпадают только до второго знака. Дальше идут (как и ожидалось) расхождения. Всё нормально.

Целевой свет -- постаревшие Philips Graphica Pro 950.

Вывел три теста, соответственно каждый со своим вариантом chad при конверсии.

Сравнивал пристрастно при одновременном сравнении. Как ни старался, разницы не нашел ни по одному элементу теста.

ВОПРОС: поскольку целевой профайл выбирал в опциях печати Фотошопа, не перегружая Фотошоп и не переоткрывая файл изображения, может так случиться, что Фотошоп меня надул и во втором и третьем случаях использовал первый профайл, то есть все три раза один и тот же? Никто не сталкивался?

Уж больно неохота все перепечатывать заново и тратить расходники...

Спасибо!
 

1998

Участник
Сообщения
1 895
Оценка реакций
1 317
Ответ: Матрица смены хром. адапатции в новых профайлах от iProfiler

По-моему, очевидно: насколько велико ожидаемое расхождение, соответствует ли ему результат (инструментально, не визуально) в пределах допуска. Воспроизвести по шагам, печатая на этот раз в файл и проверяя процент "красок" (RGB, видимо). Если в принтере CMS OFF, то все равно какой принтер выбран, для контроля проще видимо ps-pdf, или xps, если есть какие-то сомнения.
 

Alexey Shadrin

Участник
Топикстартер
Сообщения
9 260
Оценка реакций
1 183
Ответ: Матрица смены хром. адапатции в новых профайлах от iProfiler

Поступил так: взял тест и сделал ему две копии; первый файл конвертнул по Брэдфорду, второй по CAT02, третий по CMCCAT2000; затем перекинул через буфер к Брэдфорду слой CAT02, а затем CMCCAT2000; посмотрел обе пары в режиме difference. Отличия в пределах dE 1. Ни о чем...
 

Alexey Shadrin

Участник
Топикстартер
Сообщения
9 260
Оценка реакций
1 183
Ответ: Матрица смены хром. адапатции в новых профайлах от iProfiler

А вообще, к чести новой программы, в специфическое целевое освещение она попадает не в пример лучше PM 5.х.х. -- гораздо лучше.
 

Alexey Shadrin

Участник
Топикстартер
Сообщения
9 260
Оценка реакций
1 183
Ответ: Матрица смены хром. адапатции в новых профайлах от iProfiler

И, конечно, огромным достоинством является развернутый манипулёж приоритетами гамут-мэппинга в perceptual-режиме.

Но глюков при работе программы... не на один SP :(
 

mihas

12 лет на форуме
Сообщения
2 670
Оценка реакций
1 534
слой CAT02, а затем CMCCAT2000; посмотрел обе пары в режиме difference. Отличия в пределах dE 1. Ни о чем...
На самом деле тут как раз много о чем можно сказать, потому что тут проиллюстрирована ошибка работы фотошопа и ICC, просто в таком примере, когда мы производим хроматическую адаптацию от D50 снова к D50, где первый иллюминант просто имеет чуть ниже CRI - трудно говорить о смысле полученных результатов. Тем не менее, применять хромадаптации CAT02 и особенно CMCCAT2000 для профилей, предназначенных к работе в фотошопе, с моей точки зрения ошибочно. И объясню почему. Возьмем пример пожестче - иллюминант A - тогда будет максимально наглядно. Здесь положил тестовые профили на всякий http://rudtp.pp.ru/forum/viewtopic.php?f=3&t=525 с иллюминантом A и разными матрицами хромадаптации. Заметим, что ни в каком профиле не хранится реальная информация о цветах с заданым осветителем, но лишь адаптированная от этого осветителя к D50. Чувствуете отличие, не D50, а лишь адаптированная к D50 - это большая колориметрическая разница. Тем не менее колориметрически безупречно мы можем "раскодировать" информацию из профиля в исходный иллюминант, используя прописанную в профиле матрицу. ICC позволяет "ключ раскодировки" записать в профиль только в виде матрицы и никак иначе, однако, и вот тут сидит большая засада, при этом ICC позволяет софту при раскодировке использовать любые иные матрицы, что может приводить к катастрофическим цветовым ошибкам.
Применение иной матрицы (как например делает Фотошоп, используя лишь Брэдфорда, даже если профиль посчитан с иной матрицей) приводит к серьезной цветовой ошибке. Если вы сверите результаты работы в фотошопе двух профилей из ссылки выше - ошибочность выбора профиля с матрицей "кодирования" CMCCAT2000 будет очень наглядна для иллюминанта A, конкретно далекого от D50. По абсолюту или рилейтиву и в обоих направлениях - хоть RGB->Lab хоть Lab->RGB дельта между профилями будет зашкаливать в фотошопе до 20-30!!! и даже выше особенно в желтых, зеленых и оранжевых оттенках (именно в них хромадаптация CMCCAT2000 максимально разнится с остальными). А ведь это ОДИНАКОВЫЕ профили, просто по разному закодированы в D50 разными матрицами хромадаптации. Ошибка происходит просто потому, что фотошоп в дурной логике ICC не обязан при раскодировке данных в профиле CMCCAT2000 использовать матрицу этого профиля, а использует матрицу Брэдфорда. То есть с одной стороны матричные уравнения должны железно защищать от математических и колориметрических ошибок (и защищают!), с другой стороны - обязательное использование непременно матрицы из профиля как верного ключа "раскодировки" не регламентировано ICC.
Пока все близко к D50 - ошибок не видно, они просто малы. Но это не значит, что ошибок нет! Так что на сегодня использование в фотошопе профилей от i1Profler оправданно лишь с хроматической адаптацией по Брэдфорду, по моему мнению. Готов выслушать аргументы против.
Замечу мимоходом, что к чести i1P он позволяет использовать матрицу Брэдфорда, тогда как Profile Maker все загонял в CAT02 и даже не предупреждал об этом. Конечно в такой ситуации нам виделись в фотошопе результаты работы с иными иллюминантами не точными: мы просто "раскодировали" данные c ошибкой по другой матрице.
 
Последнее редактирование:
Статус
Закрыто для дальнейших ответов.