Методика определения оптимального режима проявки термальных пластин
- Автор темы Jeine
- Дата начала
- Сообщения
- 7 850
- Реакции
- 6 671
Добавлю уточнение:
1) заранее известно, что эти формы и этот проявитель совместимы;
2) скорость проявки и температура проявителя примерно известны (я б даже сказал, точно известны);
3) информация о подпитке на м2 и на час не интересует.
Причина топикового вопроса проста: убедиться, что режим находится в допустимых рамках.
1) заранее известно, что эти формы и этот проявитель совместимы;
2) скорость проявки и температура проявителя примерно известны (я б даже сказал, точно известны);
3) информация о подпитке на м2 и на час не интересует.
Причина топикового вопроса проста: убедиться, что режим находится в допустимых рамках.
Последнее редактирование:
Gadalka
R.I.P.
- Сообщения
- 2 530
- Реакции
- 869
И чего не хватает?
Мощности лазера и скорости барабана?
В большинстве случаев -- оптимальный режим это когда 1, 2 и 3 шахматка визуально похожи. Если не тенит при этом (ацетон-тест)
Если ОЧЕНЬ жалко тратить на это цельную пластину и не жалко барабаны проявки (или уверены в своих силах) -- тестовые шкалы на всю пластину и порезать пластину на несколько частей и пробовать проявлять при разных режимах кусочками.
Как пластины резать -- рассказать?
- Сообщения
- 7 850
- Реакции
- 6 671
Я вот не скажу за всю Одессу, за термал т.е. На работу оборудования влияет внешняя среда и внутренняя. В процессе работы становится понятно как влияет внешняя(температура, влажность, пыль) и внутренняя(состояние щеток, валиков, внутренняя температура и т.п.) Например при константе внешней среды, искажения начинаются через 2 недели и/или 1000кв метров вывода. Значит раз в две недели и чуть ранее делаем профилактику. Так же получаем график замены всяких втулок/подшипников и т.п. В итоге получаем условно-новый, стабильно работающий механизм.
Как построить профиль материала до печати? Я даже не знаю кому подобные вопросы адресовать телепаты точно мимо.
Мне кажется, без проявления вы можете только проверить насколько близки к реальным числа, которые вы вводите в пульт проявки. Проверить термометром реальную температуру, проверить по секундомеру скорость движения материала. Ну и после всего этого можно дважды проявить неэкспонированную пластину с замерами плотности эмульсии по углам и в центре. Падение плотности по сравнению с непроявленной пластиной должно быть в определенном диапазоне. Точных значений падения не помню.
- Сообщения
- 7 850
- Реакции
- 6 671
Ну, хоть и со скрипом, но я услышал то направление, которого ожидал. Но вот очень жаль, что
Sergant155
10 лет на форуме
- Сообщения
- 569
- Реакции
- 270
это аналогия очевидно. Проверить проявку без экспонирования = построить профиль без печати.
По поводу предложения от lenivy. Наверное, применительно к конкретным условиям(пластина, проявитель и т.д.) и зная какой результат должен быть, можно косвенно поймать явный косяк. Но убедится не получится, ИМХО
sasa
20 лет на форуме
- Сообщения
- 2 019
- Реакции
- 833
... оптимальный режим проявки...
---
Оптимальность только опытным путём можно выяснить.
Уверен, что иного ответа не существует.
Потом скорее всего придётся и линиаризацию пластин делать.
А эти данные для этого получить только на проявленных пластинах.
Это и будет оптимальным вариантом (засветка, проявка, линиаризация) -> получение линейных пластин!
- Сообщения
- 7 850
- Реакции
- 6 671
Вот что пишет Heidelberg:
Разница в оптической плотности должна быть не
выше 5-10% для однократной обработки пластины и
не выше 10-20% при двухкратной обработке
Обычно проявляют такую пластину исключительно в случаях, когда что-то пошло не так.
Ну вот, я отсюда же и брал инфу, когда тут работал
- Сообщения
- 7 850
- Реакции
- 6 671
позитив
я и не говорил ни разу, что без проявки
Да и как можно
без проявки?
Последнее редактирование:
ну сорян, оговорился, руки сработали чуть быстрее построения логичной мысли...без проявки?
имелось ввиду без экспонирования при прочих известных и правильных...
