Методики проверки файлов (вёрстка) на готовность к выводу

[Шарфюрер]

Ответ: Методики проверки файлов (вёрстка) на готовность к выводу

Ну и нафига мне EPS-ы делать, ежели вывод у меня прямиком в PDF?
(Жаль, не могу я так же складно, как 1998 о преимуществах PDF-а рассказывать…)

Я имел ввиду зачем в индюк аи пихать, когда епс можно.

 

[Shlyapa]

Ответ: Методики проверки файлов (вёрстка) на готовность к выводу

И я о том же.

 

[ch_alex]

Ответ: Методики проверки файлов (вёрстка) на готовность к выводу

Оставь Кварку мудохаться с его изобретением.

В InD помещаются PDF-ы или AI-файлы — работать с ними легче и проще во всех отношениях.

Однако, если нравятся тебе DCS-ы, что ж, см. ниже.

Ты сам создаёшь свои макеты или даёшь рекомендации. Я же имею достаточно обширную статистику по глюкам, сделанным различными заказчиками.
"Оставь Кварку мудохаться с его изобретением." - похоже на заявление Щекна Иттрча в известном романе "Жук в муравейнике".
DCS 2.0 - это изобретение Кварка? И тем не менее его носят, вставляют, пихают (даже для простейших Grayscale-картинок) и даже в Индезайн и это всё нужно отлавливать. Кто этого не понимает и не ловит такие баги - влетает на деньги. Предлагаешь закрыть на это глаза и сказать, что так не бывает? На топик посмотри, на всякий случай...

И тут обсуждают не вопрос КАК ДЕЛАТЬ, а вопрос КАК и ЧТО ПРОВЕРЯТЬ. Чувствуешь разницу?

ЗЫ. Кстати, DCS я не люблю - жалею, что так и не будет реализован вариант TIFF/IT P2 со спотами. Это помогло бы отказаться от DCS 2.0 и решить проблему композитного вывода растровых макетов со спотами.

 

[ch_alex]

Ответ: Методики проверки файлов (вёрстка) на готовность к выводу

Поставил я сейчас опыт с DCS-ом по описанной схеме, и никаких глюков не зафиксировал.

Т.е. ты утверждаешь, что DCS 2.0, втиснутый в Индез, при спечатывании композитом сохраняет своё разрешение, не превращаясь в экранную превьюху?

Завтра перепроверю - я сейчас дома, у меня Индеза дома нет...
Мне аж самому интересно стало.

 

[Shlyapa]

Ответ: Методики проверки файлов (вёрстка) на готовность к выводу

Т.е. ты утверждаешь, что DCS 2.0, втиснутый в Индез, при спечатывании композитом сохраняет своё разрешение, не превращаясь в экранную превьюху?

Да. Именно.

Допускаю, однако, что для возникновения глюка необходимо выполнить какие-то условия, каких ты тут не привёл.

 

[1998]

Ответ: Методики проверки файлов (вёрстка) на готовность к выводу

> тут обсуждают не вопрос КАК ДЕЛАТЬ, а вопрос КАК и ЧТО ПРОВЕРЯТЬ

совершенно верно. Это и к вопросу выводить ли "Leave color unchanged".

-- Вы перевели мою картинку РГБ в ЦМИК, не предупредив меня? Т.е. в вашем препрессе это нормальная практика, вносить правку в файлы заказчика на свое усмотрение? Я не буду платить за этот тираж.

> помогло бы отказаться от DCS 2.0 и решить проблему композитного вывода

утилита dcs merger давно решила эту проблему

 

[Shlyapa]

Ответ: Методики проверки файлов (вёрстка) на готовность к выводу

Это помогло бы отказаться от DCS 2.0 и решить проблему композитного вывода растровых макетов со спотами.

Хочешь сказать, что эта проблема до сих пор не решена?

 

[Denzil_D]

Ответ: Методики проверки файлов (вёрстка) на готовность к выводу

утилита dcs merger давно решила эту проблему

А раздобыть не подскажете где? Что-то я как то все без нее привык справляться.

 

[ch_alex]

Ответ: Методики проверки файлов (вёрстка) на готовность к выводу

> тут обсуждают не вопрос КАК ДЕЛАТЬ, а вопрос КАК и ЧТО ПРОВЕРЯТЬ

совершенно верно. Это и к вопросу выводить ли "Leave color unchanged".

-- Вы перевели мою картинку РГБ в ЦМИК, не предупредив меня? Т.е. в вашем препрессе это нормальная практика, вносить правку в файлы заказчика на свое усмотрение? Я не буду платить за этот тираж.

Это как раз подтверждает моё предложение - ничего автоматически в CMYK не переделывать.

> помогло бы отказаться от DCS 2.0 и решить проблему композитного вывода

утилита dcs merger давно решила эту проблему

Можно на неё ссылку получить?

 

[Shlyapa]

Ответ: Методики проверки файлов (вёрстка) на готовность к выводу

Это как раз подтверждает моё предложение - ничего автоматически в CMYK не переделывать.

А может быть, следует поступать по обстоятельствам?

__________

И заказчикам, кстати, надо поменьше всяких слов подкидывать (а от кого они их знают, как не от всяких примёмщиков?) — ГРБ, ЦМИК и т.п., а ограничиваться простыми понятными словами «ваш макет не готов к печати», «ваш макет не адаптирован к нашим условим печати» и т.п., не вдаваясь в подробности.

 

[Flame]

Ответ: Методики проверки файлов (вёрстка) на готовность к выводу

http://www.impressed.de/inframe_news.taf?NEWS_ID=54
http://www.thepowerxchange.com/freehand_xtras_975_prd1.html

 

[1998]

Ответ: Методики проверки файлов (вёрстка) на готовность к выводу

> Можно на неё ссылку получить?

гугль, ок?

> а от кого они их знают, как не от всяких примёмщиков?

неприлично передергиваешь, во-первых, а во-вторых, выше я привел реальную реплику, реальный случай, лет наверное 5 назад, каталог 100 полос, на каждой около 10-20 изображений, одна (!) из 1500 была РГБ. Начальство возило препресс мордой по столу так, что тебе и не снилось. И скидку, значительную, заказчику пришлось дать, на печать пары последующих тиражей. Немного опыта, отличного от твоей основной практики, не помешало бы тебе

 

[ch_alex]

Ответ: Методики проверки файлов (вёрстка) на готовность к выводу

Хочешь сказать, что эта проблема до сих пор не решена?

Проверил только что - и тихо балдею. Нет! Громко балдею!

Всё-таки Адобля молодцы!

ЗЫ. Вот только что было в тот раз с картинками - никак не пойму. Это что нужно было втягивать в Индез, чтобы превьюха в PDF вышла. Или они линки потеряли и решили тупо спечатать?

 

[Shlyapa]

Ответ: Методики проверки файлов (вёрстка) на готовность к выводу

что тебе и не снилось.

Откуда ты знаешь, что мне снилось?

 

[Flame]

Ответ: Методики проверки файлов (вёрстка) на готовность к выводу

отставить флуд

 

[ch_alex]

Ответ: Методики проверки файлов (вёрстка) на готовность к выводу

А может быть, следует поступать по обстоятельствам?

__________

И заказчикам, кстати, надо поменьше всяких слов подкидывать (а от кого они их знают, как не от всяких примёмщиков?) — ГРБ, ЦМИК и т.п., а ограничиваться простыми понятными словами «ваш макет не готов к печати», «ваш макет не адаптирован к нашим условим печати» и т.п., не вдаваясь в подробности.

Это ещё почему?
Если я не заинтересован в переделке чужих макетов, т.е. за это денег не получаю, то зачем изображать таинственность? Больше себе бесплатного геморроя заполучить? Так принесли готовенькое, я очень быстро вывел и все довольны.

Кстати, обстоятельства обнаруживаются постфактум, но факт нужно выявить прежде всего самой проверкой. В случае с автопреобразованием в триаду мы заменяем контроль принудительным преобразованием, что не есть гуд.

 

[Flame]

Ответ: Методики проверки файлов (вёрстка) на готовность к выводу

клиент, он бывает разный...
одни могут чувствовать себя лохами, и глотать фразы "«ваш макет не готов к печати», «ваш макет не адаптирован к нашим условим печати» и т.п", другие категорически этого не хотят. переделка макета стоит денег, клиент хочет знать за что платит. тем более, что платит обычно дважды, "тому агентству" и пре-прессу типографии. как правило, четко сформулированные правила приема (без фанатизма, правда) и ответ клиенту "по пунктам 4.1, 5.7, и 12.1 Ваш макет не проходит, попросите агентство переделать, либо переделываем мы за столько-то времени и столько-то денег".

 

[Shlyapa]

Ответ: Методики проверки файлов (вёрстка) на готовность к выводу

Если я не заинтересован в переделке чужих макетов,…

…я их заворачиваю.

обстоятельства обнаруживаются постфактум

Поэтому сторонний макет по умолчанию к печати (в наших условиях) не готов. Степень неготовности у разных макетов разная, но все они не готовы. На это надо настраивать заказчика с первой же минуты общения с ним, ещё до того, как он свои файлы принесёт.

Когда же он принесёт свои файлы, то на понятном ему языке (не том, что он думает, что понимает, а который понимает безусловно) объяснить и пальцем показать: вот тут формат придётся подрезать, вот тут резкости поднять, вот тут с цветом немножко поколдовать, чтобы почище стал и т.д., и т.п.

А эти все «всё в CMYK»… В каком CMYK-е обычно носят? В Кореловском Generic CMYK-е — не пойми что, и воскресить такую картинку да-а-алеко не всегда возможно.
Я предпочту получить RGB, не изуродованный кореловским преобразованием.
И сам решу, автоматом его в CMYK преобразовать при выводе или предварительно вручную помудрить. В зависимости от обстоятельств.

Это всё о заказчике, который приходит в издательство, редакцию, но не на вывод.

На выводе другой разговор должен быть. Такой, как уже где-то тут за углом приводился:
— Ваши файлы не соответсвуют требованиям. Вы требования читали?
— Читали, но не поняли.
— Найдите того, кто поймёт и сделает как положено.

 

[ch_alex]

Ответ: Методики проверки файлов (вёрстка) на готовность к выводу

Когда же он принесёт свои файлы, то на понятном ему языке (не том, что он думает, что понимает, а который понимает безусловно) объяснить и пальцем показать: вот тут формат придётся подрезать, вот тут резкости поднять, вот тут с цветом немножко поколдовать, чтобы почище стал и т.д., и т.п.

Меня интересует вывод 1:1 с определёнными оговорками. Например, контроль TIL (после просчёта увижу на FormProof), технически - разрешений растровых объектов, наличие спотов и пр... Т.е. меня абсолютно не интересует цветовая гамма его макетов - пусть хоть там будут трупы недельной давности в полноцвете. Т.е. я настаиваю, что прежде всего должен происходить полный технический контроль по информации, которую можно снять наиболее быстрым способом. До ПДФ - из самой публикации, после - Питстопом. Если клиент каким-то образом отдистиллил потерянные линки в 300 дпи - я могу заметить, а могу и не заметить. Но проблема всё-таки клиента. Автоматическая корректировка того же TIL на РИПе или пробразование при спечатывании макета из "чего-то там" в CMYK - некорректное решение проблемы. Хотя нектороые ухитряются корректировать TIL вполне безболезненно. Хотя, бывают разные ситуации, например, когда в проблемной зоне тени сделаны в основном с минимумом чёрного. Тогда автоматическая корректировка может дать неприятный резльтат.

Резюме - спечатывание в PDF с конвертацией "на лету" без предварительной проверки линкованной графики на мой взгляд - ошибочное решение.

 

[Shlyapa]

Ответ: Методики проверки файлов (вёрстка) на готовность к выводу

Резюме - спечатывание в PDF с конвертацией "на лету" без предварительной проверки линкованной графики на мой взгляд - ошибочное решение.

Решение (и оценка его результата) зависит от поставленной задачи. Т.е., от обстоятельств.

Однако, интересно, как ты будешь предварительно, т.е. до преобразования в выходной CMYK, проверять линкованные картинки. На предмет чего ты будешь проверять ещё не конвертированные картинки. На TIL? Но ведь они ещё не конвертированные. И как при правильных установках CMS ты сможешь превысить TIL при автоматическом преобразовании?

В конце концов, в InD можно включить Separation Preview и наглядно увидеть то, что получится в результате работы автоматики.
Устроит — выводи.
Не устроит — что ж, закатывай рукава.
Но закатывать рукава без надобности — это не разумно.