Насколько мне известно, есть только 4 способа преобразования охвата изображения из профайла в профайл. По крайней мере так дело обстоит в основных приложениях. Цеплять сюда способы преобразования из
32-битного HDR не будем (хотя по хорошему, это тоже сюда относится)
Итак, что мы имеем? Имеем:
1 Perceptual — При этом преобразовании, если хотя бы один пиксель изображения не помещается в охват, цвета (все!) сдвигаются со своих мест в сторону потускнения (ближе к центральной оси по Lab) (я думаю
понятно, что я имеюю виду - меняют координаты цвета), даже те, которые в исходном профайле спокойно умещаются в охват того профайла в который мы преобразуем. В таком глобальном "убийстве" цвета тем не менее, есть свой смысл. Сохраняются психологические (психофизические) соотношения между цветами, и изображение в целом (по замыслу создателей этого метода) должно нами восприниматься как не потерявшее общего ощущения картинки с минимальным искажением цветов. (Здесь у меня возникает вопрос - кем просчитаны эти подвижки, на основе каких экспериментов, и почему далеко не всегда это
работает)
2 Saturation — При этом преобразовании цвета стараются стать, а не просто остаться, максимально насыщенными, даже если они в исходном изображении (например CMYK с меньшим охватом) были значительно
тускней, то при преобразовании в (допустим AdobeRGB) они станут насыщеннее по цвету "расползшись" ближе к крайним границам охвата, сохраняя при этом свой цветовой тон. Кроме того при преобразовании в
профайл с меньшим охватом могут запросто сменить (немного сдвинуть) свой цветовой тон лишь бы остаться максимально сочными (здесь вопрос номер 2 - кто-то в реальной практике использовал (использует)
этот метод?, Считается, что он подходит для деловой графики - диаграмки там, но я как-то его и для этого использовать бы не решился).
3. Relative — Если цвета в исходном изображении попадают в преобразуемый профайл то этот метод не трогает их, оставляя такими, какими они есть. Цвета которые лежат вне охвата профайла-получателя
ужимаются теряя насыщенность, но стараясь при этом сохранить светлоту. Считается, что метод довольно опасен, так как возможна (при определенном несовпадении охватов профайлов) значительная потеря
общей насыщенности изображения. Тем не менее считаю этот метод наиболее правильным, и чаще всего использую в программах его (несмотря на то что по дефолту в Adobe продуктах стоит по-моему Preceptural)
4 Absolute — насколько я понимаю, цвета меняются меньше всего. Те цвета, что попадают в охват изображения не меняются вообще, а те что "вылазят" за охват просто подводятся к ближайшей точке которая
попадает в охват (при этом может искажаться насыщенность, но тон и светлота остается неизменным. Кроме того, насколько я понял, метод преобразования учитывает точку белого (возможно и точку черного) для компенсации например желтизны или голубизны бумаги.
Правильно ли я понимаю эти методы. Если где-что не так - поправьте. Так же, хотел бы посмотреть на математические формулы преобразования что бы понять как точно оно работает.
Теперь основное, из-за чего я решил поднять эту тему. Дело в том, что для каждого изображения я выбираю метод преобразования вручную. То есть, смотрю в режиме привью что получится. Иногда даже делаю копию изображения, затем преобразую два по разным методам, а затем копирую слои в один файл и уже ластиком или в режиме LayerMask довожу изображение применяя локально где-то один метод
преобразования, где-то другой. Иногда ужимаю охват вручную в исходном изображении, контролируя через Preview (Ctrl-Y). (Речь в данном случае о Photoshop). Так вот. Есть у меня мечта, чтобы рано или
поздно в Photoshop-е появился несколько другой интерфейс управления преобразованиями.
Как я вижу его? Ну что-то вроде картинки в аттаче (это только прообраз) - когда я в трехмерном виде вижу исходное изображение в виде точек и охват профайла куда я собираюсь сжать его. При этом у меня в
руках (в курсоре) инструмент вроде пальца (Smudge Tool) из Photoshop и им я сдвигаю пиксели изображения вмещая его в охват. При этом естественно вижу контролирую преобразования изображения в окне. Это что-то вроде полностью контролируемого выбора для разных локальных областей изображения и разных цветов метода преобразования.
Может я намудрил конечно, но всех ли устраивает то, что мы имеем сейчас?. И как например гуру вгоняют в охват фото тропического заката или бирюзу тихого океана. (Просто директор фирмы, где я работаю –
путешественник, и часто из поездок привозит просто уникальные снимки с разных концов планеты, которые позже идут в печать (например на календари). И мне так искренне жаль
"убивать" цвета и изображение в целом. Но охват офсета, это охват офсета. И единственное, что я могу сделать, это попытаться создать иллюзию исходного изображения у человека, который будет рассматривать конечный продукт, например плакат. По крайней мере на своем участке допечатной подготовки
32-битного HDR не будем (хотя по хорошему, это тоже сюда относится)
Итак, что мы имеем? Имеем:
1 Perceptual — При этом преобразовании, если хотя бы один пиксель изображения не помещается в охват, цвета (все!) сдвигаются со своих мест в сторону потускнения (ближе к центральной оси по Lab) (я думаю
понятно, что я имеюю виду - меняют координаты цвета), даже те, которые в исходном профайле спокойно умещаются в охват того профайла в который мы преобразуем. В таком глобальном "убийстве" цвета тем не менее, есть свой смысл. Сохраняются психологические (психофизические) соотношения между цветами, и изображение в целом (по замыслу создателей этого метода) должно нами восприниматься как не потерявшее общего ощущения картинки с минимальным искажением цветов. (Здесь у меня возникает вопрос - кем просчитаны эти подвижки, на основе каких экспериментов, и почему далеко не всегда это
работает)
2 Saturation — При этом преобразовании цвета стараются стать, а не просто остаться, максимально насыщенными, даже если они в исходном изображении (например CMYK с меньшим охватом) были значительно
тускней, то при преобразовании в (допустим AdobeRGB) они станут насыщеннее по цвету "расползшись" ближе к крайним границам охвата, сохраняя при этом свой цветовой тон. Кроме того при преобразовании в
профайл с меньшим охватом могут запросто сменить (немного сдвинуть) свой цветовой тон лишь бы остаться максимально сочными (здесь вопрос номер 2 - кто-то в реальной практике использовал (использует)
этот метод?, Считается, что он подходит для деловой графики - диаграмки там, но я как-то его и для этого использовать бы не решился).
3. Relative — Если цвета в исходном изображении попадают в преобразуемый профайл то этот метод не трогает их, оставляя такими, какими они есть. Цвета которые лежат вне охвата профайла-получателя
ужимаются теряя насыщенность, но стараясь при этом сохранить светлоту. Считается, что метод довольно опасен, так как возможна (при определенном несовпадении охватов профайлов) значительная потеря
общей насыщенности изображения. Тем не менее считаю этот метод наиболее правильным, и чаще всего использую в программах его (несмотря на то что по дефолту в Adobe продуктах стоит по-моему Preceptural)
4 Absolute — насколько я понимаю, цвета меняются меньше всего. Те цвета, что попадают в охват изображения не меняются вообще, а те что "вылазят" за охват просто подводятся к ближайшей точке которая
попадает в охват (при этом может искажаться насыщенность, но тон и светлота остается неизменным. Кроме того, насколько я понял, метод преобразования учитывает точку белого (возможно и точку черного) для компенсации например желтизны или голубизны бумаги.
Правильно ли я понимаю эти методы. Если где-что не так - поправьте. Так же, хотел бы посмотреть на математические формулы преобразования что бы понять как точно оно работает.
Теперь основное, из-за чего я решил поднять эту тему. Дело в том, что для каждого изображения я выбираю метод преобразования вручную. То есть, смотрю в режиме привью что получится. Иногда даже делаю копию изображения, затем преобразую два по разным методам, а затем копирую слои в один файл и уже ластиком или в режиме LayerMask довожу изображение применяя локально где-то один метод
преобразования, где-то другой. Иногда ужимаю охват вручную в исходном изображении, контролируя через Preview (Ctrl-Y). (Речь в данном случае о Photoshop). Так вот. Есть у меня мечта, чтобы рано или
поздно в Photoshop-е появился несколько другой интерфейс управления преобразованиями.
Как я вижу его? Ну что-то вроде картинки в аттаче (это только прообраз) - когда я в трехмерном виде вижу исходное изображение в виде точек и охват профайла куда я собираюсь сжать его. При этом у меня в
руках (в курсоре) инструмент вроде пальца (Smudge Tool) из Photoshop и им я сдвигаю пиксели изображения вмещая его в охват. При этом естественно вижу контролирую преобразования изображения в окне. Это что-то вроде полностью контролируемого выбора для разных локальных областей изображения и разных цветов метода преобразования.
Может я намудрил конечно, но всех ли устраивает то, что мы имеем сейчас?. И как например гуру вгоняют в охват фото тропического заката или бирюзу тихого океана. (Просто директор фирмы, где я работаю –
путешественник, и часто из поездок привозит просто уникальные снимки с разных концов планеты, которые позже идут в печать (например на календари). И мне так искренне жаль
"убивать" цвета и изображение в целом. Но охват офсета, это охват офсета. И единственное, что я могу сделать, это попытаться создать иллюзию исходного изображения у человека, который будет рассматривать конечный продукт, например плакат. По крайней мере на своем участке допечатной подготовки
