Mini ColorChecker vs Digital ColorChecker SG, в чем разница?

  • Автор темы Автор темы Kamandre
  • Дата начала Дата начала
Статус
Закрыто для дальнейших ответов.
Ответ: Mini ColorChecker vs Digital ColorChecker SG, в чем разница?

Ребята, а никто не пробовал эту же мишень (SG) отпечатать на Дурсте или Эпсоне и сравнить с оригиналом по качеству результирующих профайлов? Пока, разумеется только теоретически, я усматриваю в оригинале одно явное преимущество: показатель Пиннея -- Де-Марша почти равный нулю. да, и вообще качество спектров сродни спектрам отражения манселловских образцов.
 
Ответ: Mini ColorChecker vs Digital ColorChecker SG, в чем разница?

Alexey Shadrin
ColorChecker SG не пробовал, но пробовал самопальную ColorChecker. К сожалению, напрямую сравнивать профили на основе самопальной и фабричной мишенями ColorChecher не догадался. Печатал самодел на 10-цветном пигментном Canon Pro9500 на бумаге Epson Premium Semigloss.
Субъективно, мне она не понравилось, поэтому, собстванно говоря, и купил настоящую мишень в дополнение к уже имевшейся SG (сейчас самопальная мишень валяется не у дел). Вы правы, качество нейтральных цветом между самоделкой и настоящей мешенью заметно отличается, притом прямо как по Вашей статье http://shadrin.rudtp.ru/Personal/Shadrin_CC.htm .

Ещё замечу, если кто интересуется DNG-профилированием. Хоть X-Rite и утверждает, что ColorChecker SG содержит в себе ColorChecker, на самом деле это не так. Тот же Adobe по этой причине не советует использовать ColorChecker SG в качестве замены ColorChecker при DNG-профилировании.


Не по теме:
Kamandre
Покупать мишени в России рискованно. Мой приятель буквально недавно купил ColorChecker SG в довольно популярном московском магазине МакСтудио. Оказалось, что выпущена она была аж в январе 2007 г. И это притом, что рекомендуемый срок использования и хранения составляет 2 года.
 
Ответ: Mini ColorChecker vs Digital ColorChecker SG, в чем разница?

Пользуюсь самопальной ColorChecker SG. Сравнивать с оригинальной не могу, но пока качеством профилей доволен.
 
Ответ: Mini ColorChecker vs Digital ColorChecker SG, в чем разница?

probep сказал(а):

Не по теме:
Kamandre
Покупать мишени в России рискованно. Мой приятель буквально недавно купил ColorChecker SG в довольно популярном московском магазине МакСтудио. Оказалось, что выпущена она была аж в январе 2007 г. И это притом, что рекомендуемый срок использования и хранения составляет 2 года.
Нажмите, чтобы раскрыть...

В любом случае мишень можно легко перемерять при наличии спектрофотометра. В чем, собственно, проблема? Более того, это даже обязательно сделать, на мой взгляд, при покупке новой мишени и делать в дальнейшем периодически.
 
Ответ: Mini ColorChecker vs Digital ColorChecker SG, в чем разница?

По поводу самодельных мишеней и «демаршей пиннеев». Кто-нибудь может назвать хотя бы парочку типов цифровых фотолабов, которые действительно могут похвастаться высокой степенью цветовой стабильности серого?

Я-то сам фотографией не увлекаюсь, но знакомые пару раз просили меня построить им цветовые профили любимых пунктов печати. Так вот, при том что там используется действительно фотопринтер, а не обычный струйник, и что он уже выполняет управление цветом (таким образом, профиль строился сугубо для «экранной цветопробы»), то есть серые патчи на тест-карте уже печатались серыми, Пинней с Де-Маршем пришли бы в полное уныние от спектральной характеристики того серого. Одним словом, практически никакого преимущества перед домашним струйником эти фотолаборатории не дали бы при изготовлении мишеней. Возникает вопрос: а какое оборудование справилось бы с задачей?
 
Ответ: Mini ColorChecker vs Digital ColorChecker SG, в чем разница?

Colorchecker-ы, насколько я понимаю, не печатаются :) Они изготавливаются иным способом.
 
Ответ: Mini ColorChecker vs Digital ColorChecker SG, в чем разница?

minos сказал(а):
Colorchecker-ы, насколько я понимаю, не печатаются. Они изготавливаются иным способом.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Можно, конечно, и «другим способом» — самому из цветной бумаги нарезать, подобрав неотбеленные образцы. Но, во-первых, это очень геморно. Во-вторых, хотя охват некоторых образцов и выйдет за рамки возможностей большинства струйных принтеров, подобрать достаточно насыщенные патчи всех тонов и светлот будет непросто. И в-третьих, как обобщение второго, даже чтобы насобирать 20–30 образцов, исключая флуоресцирующее сырьё, придётся перетрясти не один комплект бумаги; а уж достижение 100-патчевого уровня и вовсе представляется mission impossible.

Самостоятельное изготовление цветных пластмасс и красок, думаю, можно списать со счетов как заведомо недоступное простому смертному мероприятие. Так что остаётся только печать — не на струйнике, так в фотолабе.
 

Вложения

  • CC28_preview.jpg
    CC28_preview.jpg
    45.1 КБ · Просм.: 876
Ответ: Mini ColorChecker vs Digital ColorChecker SG, в чем разница?

minos сказал(а):
В любом случае мишень можно легко перемерять при наличии спектрофотометра. В чем, собственно, проблема?
Нажмите, чтобы раскрыть...
Например, в отсутствии спектрофотометра. Тем более что позиционируется эта шкала как самодостаточная, только она, фотоаппарат и соответствующий софт. В жизни все по-другому как выяснилось
 
Ответ: Mini ColorChecker vs Digital ColorChecker SG, в чем разница?

Samsonov сказал(а):
Так что остаётся только печать — не на струйнике, так в фотолабе.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Провел сегодня этот опыт: отпечатал на Дурсте мишень, накатал на пенокартон и промерил. Затем сфотографировал и построил профайл. Результат приличный. Вполне. Но нужно дождаться фирменной, чтобы сравнить.
 
Ответ: Mini ColorChecker vs Digital ColorChecker SG, в чем разница?

Samsonov сказал(а):
Самостоятельное изготовление цветных пластмасс и красок, думаю, можно списать со счетов как заведомо недоступное простому смертному мероприятие. Так что остаётся только печать — не на струйнике, так в фотолабе.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Не знаю как с камерами, но построение профилей для сканеров по мишеням, отпечатанным в минилабе, позволяют корректно сканировать только продукцию того же минилаба.
В отличии от ColorChecker.
То, что описывается в этой теме не думаю, что имеет отношение к технологии в целом. И слишком мало данных....
 
Ответ: Mini ColorChecker vs Digital ColorChecker SG, в чем разница?

Для тех кто знает :)

Подскажите реальные размеры самих цветных квадратиков у ColorChecker SG и толщину линий-разделителей.
 
Ответ: Mini ColorChecker vs Digital ColorChecker SG, в чем разница?

AlexRU
Промерил линейкой. Квадратики размером ~ 14x14 мм. Между ними полоски шириной 4 мм.
 
Ответ: Mini ColorChecker vs Digital ColorChecker SG, в чем разница?

aspirin сказал(а):
Построение профилей для сканеров по мишеням, отпечатанным в минилабе, позволяют корректно сканировать только продукцию того же минилаба.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Для получения всестороннего профиля надо делать несколько мишеней — может, и с одинаковыми исходными RGB-данными патчей, но отпечатанные разными устройствами на разных бумагах.

В отличии от ColorChecker.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Пессимизм оно у меня вызывает. Даже DC-версия имеет всего 180 патчей, не говоря уже про 96 у SG и про пару дюжин у малого колорчекера, — имхо, слишком мало.
 
Ответ: Mini ColorChecker vs Digital ColorChecker SG, в чем разница?

probep сказал(а):
AlexRU
Промерил линейкой. Квадратики размером ~ 14x14 мм. Между ними полоски шириной 4 мм.
Нажмите, чтобы раскрыть...


Спасибо! Я по правде говоря думал, что ширина полосок не более 2-х мм.

Сама ColorChecker SG около формата А4 получается?
 
Ответ: Mini ColorChecker vs Digital ColorChecker SG, в чем разница?

AlexRU
Да, ColorChecker SG (впрочем, как и обычный ColorChecker) занимают примерно формат A4.
 
Ответ: Mini ColorChecker vs Digital ColorChecker SG, в чем разница?

Господа, а кто-нибудь знает каким образом изготавливают мишени на просвет? Если тупо переснять пластиковую на слайд и промерить- будет ли польза от такой для профилирования слайд-сканеров? Или там какое-то хиттрое экспонирование для получения большого охвата?
 
Ответ: Mini ColorChecker vs Digital ColorChecker SG, в чем разница?

помоему, пользы особой не будет
 
Ответ: Mini ColorChecker vs Digital ColorChecker SG, в чем разница?

aspirin сказал(а):
помоему, пользы особой не будет
Нажмите, чтобы раскрыть...
А аргумент? Имеем 140 квадратиков на слайде самого большого охвата(напр. провии),измереных, т.е. со своим референсом, стало быть есть условия для характеризации- в чём засада?
 
Ответ: Mini ColorChecker vs Digital ColorChecker SG, в чем разница?

1. Вы вносите малопредсказуемую погрешность за счет камеры. Мне кажется, что это сродни построению профиля принтера через сканер.
2. Чем слайд будем измерять? Спектролина есть с индексом Т?
3. На каждую пленку надо бы отдельный профиль.
4. Есть стандартные методы, такие как IT 8.7 transperent.
Для сканера чаще бывает полезнее правильные кривые построить в первую очередь...
 
Ответ: Mini ColorChecker vs Digital ColorChecker SG, в чем разница?

Samsonov сказал(а):
Для получения всестороннего профиля надо делать несколько мишеней — может, и с одинаковыми исходными RGB-данными патчей, но отпечатанные разными устройствами на разных бумагах
Нажмите, чтобы раскрыть...
Каким образом будет это работать одновременно для синей и желтой бумаги?
Samsonov сказал(а):
Пессимизм оно у меня вызывает. Даже DC-версия имеет всего 180 патчей, не говоря уже про 96 у SG и про пару дюжин у малого колорчекера, — имхо, слишком мало.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Достаточно. Можно и меньше
 
Статус
Закрыто для дальнейших ответов.
Верх Низ
Назад