Ответ: О хроматических градациях
sabos сказал(а):
Основная тяжесть ложится здесь на разработчика комплекса аппарат-краска-бумага, именно он делает основной optimizing системы на узлы, гребни и складки.
Следовательно, это тоже входит в комплект "устройства".
Проблема в том, что ни у кого из нас нет столько времени, мозгов и желания возиться с оптимизацией: мы исходим из того, что ситуация оптимизирована производителем -- и должна быть оптимизирована производителем.
Мой опыт свидетельствует о том, что Epson подходит к вопросу наиболее ответственно и тщательно.
Предположим теперь, что имеются два аппарата (две краскоподающих машинки) -- Epson и HP. Положим, у них одинаковые механические и "краскоплевательные" свойства, предположим, одинаковые краски, бумаги и даже алгоритмы растрирования. Но optimizing у Epson выполнен тщательно, у HP -- кое-как. На выходе имеем то, что Epson дает большее число градаций по hue и chroma (что и требуется), и мы говорим, что принтер Epson (а "принтер" -- это все в совокупности) -- лучше.
Что касается тест-карты, то я не предлагал новой тест-карты (и вообще не склонен придумывать "улучшайзеры"

) -- это мало что дает (хотя кое-что все-таки дает). Я предлагал карту контроля для hue. Пока только для hue.
Еще раз подчеркиваю, Саша, я говорб только о контроле, но не о попытках улучшения. Мой личный шкурный интерес в разработке такой методики состоит в том, чтобы на конкретных величинах демонстрировать психопатам от фотопечати, что современные струйные системы дают ничуть не меньшее качество изображения, но даже большее, а "фотопсихоз" -- целиком лежит в сфере aesthetic considerations.
P.S. Кстати, мне остается напрочь непонятной причина, по которой весьма эффективен "линеаризатор" Володи (blackRed) -- линеаризуются, если я правильно понял, лишь данные, но не работа устройства...