Объектив для предметной съёмки

[Удалённый пользователь 10719]

Для Canon R. Для предметки.
Я совсем плохо разбираюсь в них. Сейчас стоит китовый 24-105.
Бюджет - чем дешевле тем проще.
Москва.

 

[Jeine]

Бюджет - чем дешевле тем проще.

Тогда ничего менять не надо.
Лучше озаботьтесь местом съёмки (фоном) и освещением.

Для предметки

Что именно является предметом? Пальто? Муравей?

 

[Любимцев]

Canon R

полноформатка?
"Волна-9 макро" если речь о макро. У "дедушек" можно приобресть за бесценок.
В природе существовал с приводом диафрагмы под К байонет (Pentax)

 

[Jeine]

Волна-9 макро

Это будет постоянная боль, т.к. не будет автофокуса. Тем более если макро.

 

[Jeine]

Это будет постоянная боль

Я бы даже сказал, ад и израиль:

Правда, МС Волна-9 2.8/50 MACRO может снимать макро только с увеличением 1 к 2, обычно ‘настоящие’ макро объективы умеют снимать с увеличением 1 к 1.

Также, обычно макро объективы имеют очень низкий порог диафрагменного числа, например F/22, F/36, F/46, а данный объектив ограничен только F/16

Боке на закрытых диафрагма неудовлетворительное из-за странной формы отверстия диафрагмы.

А так да: на рупь ведро:

 

[Любимцев]

боль, т.к. не будет автофокуса

зачем вам автофокус в предметке?
только, если это не живой комар...
Да и какая освещенность должна быть с "дыркой" 45, если речь о подвижной съемке?
В реальных условиях вам вполне хватит ТХ старичка, а за "настоящий макро" придется реально раскошелиться, но не факт, что потребуются хотя бы 10% его ("н.м.") возможностей.

 

[Jeine]

зачем вам автофокус в предметке?

Для предметного разговора рекомендую прикрутить что-нибудь на 42-й резьбе к современной тушке и попробовать, как оно там, без автофокуса и вообще практически без ничего. А уже после и поговорим.

В реальных условиях вам вполне хватит ТХ старичка

чушь

а за "настоящий макро" придется реально раскошелиться

Кто кроме Любимцева увидел в техзадании макро? ТС ещё не объявил, о каких предметах речь.
Но в любом случае современный хороший объектив стоит достаточно денег, чтобы можно было сказать, что он совсем не бюджетный.

 

[Любимцев]

прикрутить что-нибудь на 42-й резьбе

Автофокус, как и переходники с М42 на байонеты, появились еще сильно в прошлом веке...

увидел в техзадании макро?

тот, кто про него написал в сообщении №4
Собсно.. ни на чем не настаиваю, но коль скоро "тушка" 24*36, то и оптика вполне может быть заюзана, изначально созданная на этот формат

 

[Любимцев]

Боке на закрытых диафрагма неудовлетворительное

Вам предмет снять, или отражение диафрагмы?

может снимать макро только с увеличением 1 к 2

Не знаю, что вы цитируете, но автор точно не перепутал с И-61, который визуально почти от "Волны" неотличим?
да и оборачивающие кольца, зачем существуют? У Nikorr-ов, даже предусмотрен специальный поводок был, как помню...

 

[Jeine]

Прежде чем рассуждать о вкусе устриц, их следует сперва попробовать.

 

[NatalieRedFox_333]

а Canon ? Canon не подойдет....?

 

[vinnik63]

Для предметки.
Сейчас стоит китовый 24-105.
Бюджет - чем дешевле тем проще.

у вас проффессиональный объектив L серии -- что ещё нужно..?
если имеете Мерседес, то нафига вам Запорожец..?

 

[Jeine]

L серии

Откуда инфа?
Китовый у этой модели RF 24-105mm f/4-7.1 IS STM за 42 тыр в ДНС на данный момент. Не сказать чтоб совсем шлак, но китовый на то и китовый. Диафрагма на длинном конце 7,1 - вообще за гранью.

 

[Jeine]

О. Как раз дядька обзор коротенький запилил. И прям человечьим голосом говорит, мол, в предметку этот объектив умеет.



И, кстати, слово в слово так же и говорит:

7,1 - вообще за гранью.

 

[vinnik63]

Откуда инфа?
Китовый у этой модели RF 24-105mm f/4-7.1 IS STM

просто знал только про эльку с таким диапазоном фокусных, вот и предположил, что она...
а за новинками давно не слежу, про STM не знал...

 

[Любимцев]

7,1 - вообще за гранью

Согласен.
Но ранее вы сетовали, что более 16 не закрывается...

 

[Jeine]

@Любимцев
Спэшл фор ю. Для "макро-объектива", который приведён в посте №3 (для чего он там приплетён – оставим на совести написавшего), закрытие до 16 - это ни о чём. Т. к. именно при макросъёмке важно увеличить глубину резкости за как можно меньшее количество кадров. И при сравнении диафрагмы 16 и хотя бы 22 при дистанции фокусировки полнокадрового фотоаппарата на расстоянии 10 см речь идёт об увеличении ГРИП аж в полтора раза. Так что для макро надо как можно сильнее закрывать диафрагму. Но на этом "лучшем из советских макро-объективов" (так как единственном) сильнее чем 16 не закрыть.
А в случае китового объектива из старпоста речи о макросъёмки нет, ибо это "универсальный" объектив. И при его максимальном фокусном 105 открыть диафрагму более чем на 7,1 не получится, а это часто либо сделает съёмку либо невозможной, либо будет необходимо сильно поднимать ISO.
Надеюсь, теперь всё понятно?

 

[Любимцев]

для чего он там приплетён

Был запрос — как можно дешевле.
Камера полноформатная (в цифровой терминологии) и беззеркальная (т.е. удлинительные кольца потребуются, как раз для съемки удаленных объектов)
Мы до сих пор не услышали от ТС, что ему нужны съемки живых комаров (т.е. нужна ли диафрагма 45, и вспыха 10 000 джоулей.
Но к чему тут прописные истины из первого класса фотошколы (про ГРИП и ISO) ... я не знаю

 

[Jeine]

Но к чему тут прописные истины из первого класса фотошколы (про ГРИП и ISO) ... я не знаю

К тому, что мои слова о недостаточно закрытой диафрагме на макрообъективе вот здесь

Но ранее вы сетовали, что более 16 не закрывается...

экстраполируются на совершенно другой вывод о сильно тёмном другом объективе. Что говорит как минимум о непонимании разницы между типами этих объективов.

 

[Любимцев]

о непонимании разницы между ними

а ничего, что ф.р. в 105 мм требует еще большей ГРИП …?
Хотите F1,5 — берите Гелиос-40
Другими словами, штатный объектив можно вообще не обсуждать, бо он изначально отметен, как неподходящий под задачу (пусть хоть 11, светосила у него будет).