Оптимальные настройки Ai и Windows
- Автор темы SAS
- Дата начала
- Статус
vd
Участник
- Сообщения
- 128
- Реакции
- 0
Ответ: Оптимальные настройки Ai и Windows
а так, при крупном размере кластера, небольшим количеством файлов на диске и небольшой фрагментацией фат наверное пошустрее будет
(хотя, конечно тут можно спорить)
в принципе на современных винтах разницы большой нет (может быть ntfs и лучше)Shlyapa сказал(а):
а так, при крупном размере кластера, небольшим количеством файлов на диске и небольшой фрагментацией фат наверное пошустрее будет
(хотя, конечно тут можно спорить)
Shlyapa
Участник
- Сообщения
- 4 838
- Реакции
- 1
Ответ: Оптимальные настройки Ai и Windows
http://www.ixbt.com/storage/ntfs3.html
Там, в выводах, есть фраза «NTFS — система, которая закладывалась на будущее, и это будущее для большинства реальных применений сегодняшнего дня еще, к сожалению, видимо не наступило.» Обращаю внимание на дату публикации — 10 октября 2000 г.
То будущее, о котором речь в приведённой цитате, уже реальность (тем более, что уже тогда автор сделал оговорку «видимо»).
Там же, чуть ниже, фигурируют «графическая станция», «серьёзный офисный компьютер», противопоставляемые «простым домашним системам» — сравните средний «фотошопно-верстальный» «писюк» образца 2000 года с нынешней «простой домашней системой».
И ещё, там (выше) есть фраза «преимущества структуры NTFS смогут дать реальный выигрыш быстродействия, который порой заметен невооруженным глазом». Заявляю опираясь на собственный опыт — выигрыш заметен невооружённым глазом, и не порой, а практически во всех случаях, когда была возможность сравнить.
http://www.ixbt.com/storage/ntfs3.html
Там, в выводах, есть фраза «NTFS — система, которая закладывалась на будущее, и это будущее для большинства реальных применений сегодняшнего дня еще, к сожалению, видимо не наступило.» Обращаю внимание на дату публикации — 10 октября 2000 г.
То будущее, о котором речь в приведённой цитате, уже реальность (тем более, что уже тогда автор сделал оговорку «видимо»).
Там же, чуть ниже, фигурируют «графическая станция», «серьёзный офисный компьютер», противопоставляемые «простым домашним системам» — сравните средний «фотошопно-верстальный» «писюк» образца 2000 года с нынешней «простой домашней системой».
И ещё, там (выше) есть фраза «преимущества структуры NTFS смогут дать реальный выигрыш быстродействия, который порой заметен невооруженным глазом». Заявляю опираясь на собственный опыт — выигрыш заметен невооружённым глазом, и не порой, а практически во всех случаях, когда была возможность сравнить.
Shlyapa
Участник
- Сообщения
- 4 838
- Реакции
- 1
Ответ: Оптимальные настройки Ai и Windows
Во-первых, swap я никогда не делаю больше 500 мегов. Раздел под swap — да, не менее двух гигов. Но на него же размещаеются и temp-ы, системные и приложений.
Во-вторых, опыты я ставил на системах с одним или двумя физическими дисками, подключенными разными способами.
В-третьих, к тому времени, как появилась возможность зацепить три винта отдельными шлейфами, вопроса «FAT или NTFS?» для меня уже не существовало — только NTFS.
Нет.vlad d сказал(а):
Во-первых, swap я никогда не делаю больше 500 мегов. Раздел под swap — да, не менее двух гигов. Но на него же размещаеются и temp-ы, системные и приложений.
Во-вторых, опыты я ставил на системах с одним или двумя физическими дисками, подключенными разными способами.
В-третьих, к тому времени, как появилась возможность зацепить три винта отдельными шлейфами, вопроса «FAT или NTFS?» для меня уже не существовало — только NTFS.
Ответ: Оптимальные настройки Ai и Windows
RAID'ом висят? А есть данные: что быстрее RAID или SCSI?Shlyapa сказал(а):
- Сообщения
- 2 218
- Реакции
- 160
Ответ: Оптимальные настройки Ai и Windows
2denisgrshn
>А есть данные: что быстрее RAID или SCSI?
Что лучше теплое или мягкое?
SCSI это тип интерфейса для внешних устройств. Сейчас используется практически только для подключения винчестеров.
RAID это объединение нескольких винчестеров в единый дисковый массив для увеличения быстродействия и надежности хранения информации. Бывают несколько уровней - 0-простое обединение нескольких дисков в единый носитель служит простому увеличению скорости, уровень 1 - зеркало, на каждый диск пишется копия - скорость не увеличивается зато растет надежность, уровни 3, 4, 5 используют избыточную информацию для увеличения надежности хранения и паралельную запись на несколько носителей для увеличения времени доступа.
RAID массивы могут быть организованы на любый типах дисков ATA (обычно 0,1,5 уровни), SATA (обычно 0), SCSI - все (первоночально райды создавались исключительно для сказевых винтов)
На данный момент SCSI RAID гарантируют большую скорость по сравнению с другими типами, хотя скорости одиночных винтов практически сравнялись
2denisgrshn
>А есть данные: что быстрее RAID или SCSI?
Что лучше теплое или мягкое?
SCSI это тип интерфейса для внешних устройств. Сейчас используется практически только для подключения винчестеров.
RAID это объединение нескольких винчестеров в единый дисковый массив для увеличения быстродействия и надежности хранения информации. Бывают несколько уровней - 0-простое обединение нескольких дисков в единый носитель служит простому увеличению скорости, уровень 1 - зеркало, на каждый диск пишется копия - скорость не увеличивается зато растет надежность, уровни 3, 4, 5 используют избыточную информацию для увеличения надежности хранения и паралельную запись на несколько носителей для увеличения времени доступа.
RAID массивы могут быть организованы на любый типах дисков ATA (обычно 0,1,5 уровни), SATA (обычно 0), SCSI - все (первоночально райды создавались исключительно для сказевых винтов)
На данный момент SCSI RAID гарантируют большую скорость по сравнению с другими типами, хотя скорости одиночных винтов практически сравнялись
Ответ: Оптимальные настройки Ai и Windows
Поскольку "самая первя" тема была про быстродействие, собственно я спрашивал, что быстрее RAID-0 на IDE или одиночный SCSI. Насколько я понял, SCSI на фиг не нуженBurn сказал(а):
Ответ: Оптимальные настройки Ai и Windows
>>А если физический диск только 1 имеет ли смысл на всякие scatch'и и swop'ы на 3-й раздел пихать?
> Нет
Я тут http://www.graphics.ru/forum/read.php?f=3&i=1737&t=1724
вот что интересное нашел "разбиваю диск на три раздела: 4-5 Gb под систему и софт, 2 Gb под Temp и Swap, остальное для данных" :smile:
Вообще-то, кажется, в те времена Arkady что-то по конкретнее про разбиение диска рассказывал, но не находиться :confuse:
Нашлось только http://www.graphics.ru/forum/read.php?f=23&i=4951&t=4825
>>А если физический диск только 1 имеет ли смысл на всякие scatch'и и swop'ы на 3-й раздел пихать?
> Нет
Я тут http://www.graphics.ru/forum/read.php?f=3&i=1737&t=1724
вот что интересное нашел "разбиваю диск на три раздела: 4-5 Gb под систему и софт, 2 Gb под Temp и Swap, остальное для данных" :smile:
Вообще-то, кажется, в те времена Arkady что-то по конкретнее про разбиение диска рассказывал, но не находиться :confuse:
Нашлось только http://www.graphics.ru/forum/read.php?f=23&i=4951&t=4825
Ответ: Оптимальные настройки Ai и Windows
Для работы лучше иметь 4 харда: один загрузочный/системный; второй и третий объединены в RAID (какой получиться); четвертый - помойка/backup и пр. %TEMP%.
Вообще, все это сильно зависит от обрабатываемых файлов. Если работаешь, в основном, с кучей мелких, то RAID адекватного роста производительности не даст. И наоборот, чем больше файл, тем ощутимее наличие RAID. На куче мелких файлов некоторый прирост производительности (за счет меньшей фрагментации) даст увеличение размера кластера NTFS. Например 32-64 Кб вместо обычных 4.
Обычно, не нужен. Сейчас все преимущество SCSI-хардов в том, что их делают тщательнее, и можно расчитывать на то, что они надежнее IDE.denisgrshn сказал(а):
Для работы лучше иметь 4 харда: один загрузочный/системный; второй и третий объединены в RAID (какой получиться); четвертый - помойка/backup и пр. %TEMP%.
Вообще, все это сильно зависит от обрабатываемых файлов. Если работаешь, в основном, с кучей мелких, то RAID адекватного роста производительности не даст. И наоборот, чем больше файл, тем ощутимее наличие RAID. На куче мелких файлов некоторый прирост производительности (за счет меньшей фрагментации) даст увеличение размера кластера NTFS. Например 32-64 Кб вместо обычных 4.
- Сообщения
- 2 218
- Реакции
- 160
Ответ: Оптимальные настройки Ai и Windows
- При прочих равных параметрах. Вроде производители IDE-шников прекратили производства дисков на 10000 оборотов
- Для таких заявлений неплохо бы указывать уровень райда :wink: Если речь про 0 то правильно, для 3-ки нет
Shlyapa
Участник
- Сообщения
- 4 838
- Реакции
- 1
Ответ: Оптимальные настройки Ai и Windows
Найди, что ты сам писал 2 с лишним года назад, сравни с тем, что думаешь по тому же поводу сейчас.
Из соображений быстродействия отводить под Temp и Swap отдельный раздел на единственном винте, я считаю, нет смысла. Ну или большого смысла нет.
Но есть смысл с точки зрения порядка на дисках, сокращения путей в TEMP-каталогам и т.п.
Дата публикации: 31-08-2002denisgrshn сказал(а):
Найди, что ты сам писал 2 с лишним года назад, сравни с тем, что думаешь по тому же поводу сейчас.
Из соображений быстродействия отводить под Temp и Swap отдельный раздел на единственном винте, я считаю, нет смысла. Ну или большого смысла нет.
Но есть смысл с точки зрения порядка на дисках, сокращения путей в TEMP-каталогам и т.п.
Ответ: Оптимальные настройки Ai и Windows
А куда InDesign temp/scratch пишет (имеются ввиду превьюхи полос)?
Здесь
C:\Documents and Settings\denis\Application Data\Adobe\InDesign\Version 3.0\InDesign Recovery
только текущие изменения оказывается :embarasse
В тоже время основные тормоза InDesign именно при прокрутке: помнится когда у меня стоял системник на столе и без боковой стенки, каждая прокрутка экрана сразу же вызывала скрип винта. Если прокручиваешь много, то и экран тормозит
Похоже что и размер кластера не особо влияет :sad:Shlyapa сказал(а):
А куда InDesign temp/scratch пишет (имеются ввиду превьюхи полос)?
Здесь
C:\Documents and Settings\denis\Application Data\Adobe\InDesign\Version 3.0\InDesign Recovery
только текущие изменения оказывается :embarasse
В тоже время основные тормоза InDesign именно при прокрутке: помнится когда у меня стоял системник на столе и без боковой стенки, каждая прокрутка экрана сразу же вызывала скрип винта. Если прокручиваешь много, то и экран тормозит
- Статус