Отображение на экране красок в глубоких тенях (AToB, A2B, CMYK->Lab)

[mihas]

https://cielab.xyz/forum/viewtopic.php?f=3&t=655
Встречайте в новом году новый профиль цветоделения ISOcoated_v2_Arkhip_Kuinji_shadows.icc с качеством визуализации красок в глубоких тенях уровня локальных контрастов Архипа Куинджи. Повторить фантастические контрасты Куинджи невозможно, но возможно увековечить его славное имя в современном компьютерном колорменеджменте в принципиально новом по визуализации красок профиле стандартной офсетной печати. Верная визуализация не отдаляет нас от исходной FOGRA39, а наоборот приближает к ней и каждодневной практике печати по стандарту. Просто обычные программы построения профилей типа ISO Coated v2 и PSO Coated v3 почему-то не учитывают верно то, что Фогра измерила в глубоких тенях с высоким и сверхвысоким TIL, моя задача была - отобразить на экране верно. В таблицах цветоделения новый профиль Куинджи полностью идентичен профилю FullGamut4, хорошо зарекомендовавшему себя за 10 лет. Отличия - в таблице отображения красок по цвету. Можно не искать нужного функционала верного отображения высоких офсетных TIL по цвету в обычных коммерческих программах построения профилей - там его нет. Я пока для себя реализовал в виде нескольких утилит по работе с 16 битными таблицами с заданной гранулярностью.

 

[colorprint]

что программы, создающие профили цветоделения, пренебрегают верным отображением на экране глубоких теней с нормальной и высокой красочной суммаркой.
Просто обычные программы построения профилей типа ISO Coated v2 и PSO Coated v3 почему-то не учитывают верно то, что Фогра измерила в глубоких тенях с высоким и сверхвысоким TIL, моя задача была - отобразить на экране верно.

Все программы построения профилей все измерения верно учитывают. С какого перепугу они не верно учли то, что фогра намеряла в тенях? Другой вопрос, что вы не поверили в то, что намеряла фогра в тенях. По сути, вы просто поменяли референс Фогры 39 для профиля Куинджи в тенях — вы прошлись каким-то своим алгоритмом по CMYK-рецептурам теней с большой составляющей желтой и на каком-то своем основании урезали им светлоту (a b тоже поменялись немного).
Например, в референсе Фогры39 полю С100M100Y100K100 отвечает Lab 8.71 -0.07 2.06, а в референсе профиля Куинджи — С100M100Y100K100 — Lab 12.86 -0.14 2.92. Тоесть 100% желтый по вашим соображениям поднял светлоту L из 8.71 аж до 12.86. dE76 = 4.26 в этом поле — на основании чего изменять настолько этот замер фогры?
Аналогично по другим полям теней с большой желтой составляющей — имеем тоже повышение светлот в референсе Куинджи. Или проверим даже так — профиль Куинджи поделит С100M100Y100K100 в Lab 12.88 -0.17 2.96.

В итоге вы каким-то алгоритмом меняете референс Фогры 39 в тенях, строите профиль Куинджи, пускай даже это не построение профиля, а замена только таблицы CMYK->Lab (или AtoB). И тем самим исправляете отображение теней на экране, но согласно только своему субъективному опыту.

Для меня референс — это эталон или изначальные данные для профиля — это реальные замеры. Я согласен, что референс иногда целесообразно немного подшлифовать когда замеры «не гладкие» в угоду точности преобразований.
Но тут мы имеем гладкую фогру 39 и только ваши претензии к неправильному отображению на экране теней. В итоге (как по мне) ваш метод — это просто неоправданное нарушение колориметрии в угоду повышения локального контраста в тенях.
Меня, например, отображение ISO Coated v2 и PSO Coated v3 в тенях устраивает (надо точнее, построю профили в Копра). А если надо больший локальный контраст в тенях — для этого тупо есть инструментарий фотошопа или можна настроить себе преобразование перцептуал.

P.S. Я думаю, что называть эту методику в честь извесного художника пока рановато.

 

[colorprint]

Изучите профиль и картинки не в браузере в фотошопе на большом калиброванном экране. Вы заметите массу отличий обычного цветоделения и отображения, и цветоделения и отображения более дружественного качественной печати по стандарту ISO 12647-2 или его переводу ГОСТ Р 54766. Собственно профиль Куинджи отличается от FullGamut4 только таблицей отображения красок на экране, таблица цветоделения цвета в краски осталась в профиле Куинджи той же, что и в FullGamut4.

Колористы найдут внутри профиля Куинджи тег targ чтобы сравнить колориметрические отличия от ISO Coated v2. Я сделал так, чтобы максимальные отличия от ISO Coated v2 не превышали 5 а среднее отличие по 1617 полям всего 0.21.

профиль Куинджи отличается от FullGamut4 только таблицей отображения красок на экране

Отличие Куинджи от FullGamut4 (или другого профиля по референсу Фогра 39) касается не только отображения красок на экране — а цветопроба? — там также участвует преобразование CMYK->Lab. И вот какие дельты мы хапнем на преобразовании CMYK->Lab (абсолют) еще до печати цветопробы если будем имитировать профиль Куинджи по референсу Fogra39L.

Напомню аналогичные дельты профиля FullGamut4:

И рекордно-маленькие дельты профиля по референсу Фогра 39 построенного в Копре c типичными «офсетными генерациями»:


Поэтому мой вывод такой — профиль Куинджи можно рассматривать только как инструмент цветокоррекции для изменения локальных контрастов в глубоких тенях. Но для этой коррекции, как я упоминал выше есть и другой инструментарий в ФШ.

И еще раз подчеркну, что я в корне не согласен с этой фразой ТС:

программы, создающие профили цветоделения, пренебрегают верным отображением на экране глубоких теней с нормальной и высокой красочной суммаркой

Из этой цитаты следует, что в тенях надо менять законы колориметрии?
Возможно эта проблема связанна с сложностью калибровки монитора в области черной точки, настройкой этой точки, что-бы верно отображать и перекрывать охват Фогры 39 в тенях.
Или же TC намекает, что он не верит в замеры фогры по референсу 39 — что рецептура С100M100Y100K100 не может дать такую маленькую светлоту — 8.71 — по крайней мере, автор для достижения результата повышает эти светлоты в таблице.

 

[colorprint]

Встречайте в новом году новый профиль цветоделения ISOcoated_v2_Arkhip_Kuinji_shadows.icc с качеством визуализации красок в глубоких тенях уровня локальных контрастов Архипа Куинджи.

Пусть имя непревзойденного мастера локального контраста будет увековеченно в современном цифровом колорменеджменте как напоминание не пренебрегать верными контрастами в глубоких тенях.
Я не нашел хорошей репродукции мастера, ну на том что есть покажу наглядно, как работает в паре цветоделение и отображение локальных контрастов в глубоких тенях обычного профиля, и профиля Куинджи.
Комментарий к файлу: Снимок картины из интернета с нормальной детализацией теней, вы можете повторить мои дальнейшие действия
Цветоделение Куинджи слева и цветоделение обычным профилем ISO Coated v2 от eci.org справа при просмотре под профилем Куинджи
Вы заметите массу отличий обычного цветоделения и отображения, и цветоделения и отображения более дружественного качественной печати по стандарту ISO 12647-2 или его переводу ГОСТ Р 54766. Собственно профиль Куинджи отличается от FullGamut4

Ну и я поцветоделил обычным профилем ISO Coated v2 300 и профилем ISOcoated_v2_Arkhip_Kuinji_shadows — взял сюжет с Хакамады. Мало того, что Куинджи нарушает цветопередачу — да еще и проигрывает обычному профилю по своей задаче — контрасту в тенях — сюжет «цифры на черной плашке» после Куинджи на печати точно пропадут, а в после ISO Coated v2 300 хоть есть шанс их увидеть на печати.

 

[mihas]

Посмотрел в первоисточник IT8 - в ISO 12642-2. Интересен пункт 9 балансовых сочетаний красок как с черной, так и без черной. Вот что в стандарте рекомендуется печатать на расширенной шкале CMYK:

Я некоторое время помучился с глубокими тенями (высокими TIL), созданными по таким правилам в IT8, потом понял, что они мне не помогают, а мешают, выкинул целиком большой блок небалансовых теней и нагенерил своих рецептур CMYK для глубоких теней, которые мне помогали, а не мешали, сделать нормальные опорные точки для интерполяции данных о красках в глубоких тенях с высокими TIL. Не скажу, что я один пришел к такому решению, что ISO в глубоких тенях мне не помогает, а мешает: мне кажется программы построения профилей тоже просто игнорируют блок наложений глубоких теней, раз у них зачастую все что ниже TIL 300 или 330 до самых 400 по отображению сливается в одинаковый цвет 0 0 0, в принципе противоречащий тому, что мы видим в замерах по таким таблицам. Хотя казалось бы - задача отображения по цвету красок проще, чем задача конвертировать цвет в краски. Тем не менее вторую задачу профилировщики решают явно лучше.
Для интерполяции хорошей таблицы в тенях менее интересно, что имеется по цвету в поле 0-0-100-100, и гораздо интереснее разница между балансовыми 60-40-40-95 и 60-40-40-100. То есть весьма важен шаг в тенях между черным 90, 95, 100 с разными наложениями, а не только черной 80 и 100 в наложениях. Думаю, что в будущем ISO 12642-2 улучшат, пока программы сами пошли по созданию нормальных таблиц измерений без оглядки на IT8, и просто созданная таблица на 800-900 полей (формат А3 для i1) средствами хоть того же профайлера лучше и точнее описывает офсетную печать для построения хорошего профиля, нежели IT8 на 1617 полей. Пока какие-то такие соображения, в данном вопросе не в защиту, а в упрек стандарту. Стандарт нагенерил кучу бесполезных полей - программы их проигнорировали: я так вижу то что происходит в тенях в замерах и в профилях по этим замерам. Плюс те кто генерил IT8 по стандарту (она в нем представлена, и графически и в виде нумерации следования полей) и порядок следования патчей, не понятно ради чего поместили патчи полутона 55 геометрически где-то совсем далеко от соседних полутонов 50 и 60: это еще одна досадная ошибка, всякий раз приводящая к скачку на градационной кривой там, где скачка-то и нет в печати, есть только непродуманная геометрия расположения патчей.

 

[colorprint]

Для интерполяции хорошей таблицы в тенях менее интересно, что имеется по цвету в поле 0-0-100-100, и гораздо интереснее разница между балансовыми 60-40-40-95 и 60-40-40-100. То есть весьма важен шаг в тенях между черным 90, 95, 100 с разными наложениями, а не только черной 80 и 100 в наложениях. Думаю, что в будущем ISO 12642-2 улучшат, пока программы сами пошли по созданию нормальных таблиц измерений без оглядки на IT8, и просто созданная таблица на 800-900 полей (формат А3 для i1) средствами хоть того же профайлера лучше и точнее описывает офсетную печать для построения хорошего профиля, нежели IT8 на 1617 полей. Пока какие-то такие соображения, в данном вопросе не в защиту, а в упрек стандарту. Стандарт нагенерил кучу бесполезных полей - программы их проигнорировали: я так вижу то что происходит в тенях в замерах и в профилях по этим замерам.

Без обид, но мне кажется не вы, не я не понимаем всех глубинных математических смыслов-критериев для формирования наиболее оптимальных тест-карт для профилирования, что-бы так легко критиковать, например, тест-карту IT8. Может лучше попытаться понять хоть какие-то приоритеты в формировании тест-карты для профилирования, сравнить тест-карты от разных профилировщиков по одинаковому числу патчей, например 1617 как в тест-карте IT8. Насколько я помню, вы еще неоднократно хвалили i1Profiler, в том плане, что он генерит тест-карты с более равномерным распределением патчей чем в IT8. Тут правда мне не понятно откуда мы можем знать наперед, что в i1Profiler распределение полей будет более равномерным (я так понял в Lab-е) если нет еще измерений или вообще непонятно какая печать. Но давайте подумаем — единственным ли приоритетом будет эта равномерность полей для будущих измерений?
Вот какие еще приоритеты приходят мне на ум:
1) Для градационных характеристик мы должны дать достаточное количество полей — скорее всего ихняя плотность должна быть больше чем средняя по охвату (для 1617 патчей) — особенно на старте и финише. Если в градационной х-тике растр где-то на середине меняет форму растровой точки (там например с элептической на ромбическую или т.п.) то тогда тоже надо подбавить полей градационных в этот сегмент. Наверное по этой причине и дали в IT8 градационные патчи 55% (...30, 40, 50, 55, 60, 70... так как тест-карта в первую очередь предназначена для офсетной печати, где могут быть такие переходы в растрах.
Из этого следует, что тест-карта возможно должна учитывать и другие технологические моменты печати, нарушая тем самим идеальную равномерность распределения патчей?
2) В нейтрали у нас зрение более чувствительное — возможно и там нам понадобится более плотное распределение полей.
3) «Колпачек» глубоких теней — там наверное тоже нужно подчастить с полями, что-бы в этой области не получить каких-то ошибочных инверсий в тенях.
4) Должны обязательно быть представлены бинары и возможно другие рецептуры — ключевые по оболочке-границе охвата.
5) На все оставшиеся области мы должны более-менее равномерно распределить поля, что-бы обеспечить адекватные прогнозированные интерполяции.
Дальше по приоритетам гадать не буду — возможно там еще много разных. Я просто приведу наглядно пример на картинке как по разному генерируют тест-карту разные профилировщики на 1617 полей — под флексо, так там вообще распределение сгустков полей. Мне кстати i1Profiler-ная тест-карта менее всего нравиться из практики.

 

[colorprint]

не понятно ради чего поместили патчи полутона 55 геометрически где-то совсем далеко от соседних полутонов 50 и 60: это еще одна досадная ошибка, всякий раз приводящая к скачку на градационной кривой там, где скачка-то и нет в печати, есть только непродуманная геометрия расположения патчей.

А если как я упоминал выше, какой-то скачок на TVI в области 55% наоборот обусловлен самой спецификой печати (а не погрешностью замеров-печати) — той же сменой геометрии растровой точки в этой области. Мы же наоборот должны более детально замерять этот сегмент. Если мы излишне загладим этот скачок или не учтем — то он у нас наоборот вылезет на печати — TVI будут гладкие, а на печати скачок. Это как аналогия bump curve в флексопечати — мы в светах более детально измеряем-изучаем скачок, а не пропускаем его, тем самим заглаживая его интерполяцией — так как это не погрешность, а специфика флексо-печати.

мне кажется программы построения профилей тоже просто игнорируют блок наложений глубоких теней, раз у них зачастую все что ниже TIL 300 или 330 до самых 400 по отображению сливается в одинаковый цвет 0 0 0, в принципе противоречащий тому, что мы видим в замерах по таким таблицам.

Или я чего не понимаю, или мне кажется, что вы не правильно решаете эту проблему, построив профиль Куинджи. Вы как-бы этим профилем нарушили колориметрию в угоду «правильного» отображения теней, грубо-говоря эврестически подогнав лабы относительно своего опыта и монитора (наверное).
Но сколько вы сюжетов проверили? Проверьте мой сюжет из Хакамады — там наоборот в худшую сторону приводит ваш профиль отображение теней.
Например у меня не сплющиваются цвета из диапазона TIL 300 — TIL 400 на отображении монитора. Завтра еще проверю конечно. Я думаю, что это проблема качества монитора и калибровки — я этим еще не замарачивался, но кажется возможно по аналогии подгонки белой точки под бумагу, надо подганять как-то черную точку монитора под печать.
И никак не пойму причем здесь профилировщики в этой проблеме? Открыли CMYK на мониторе — промеряли рецептуры диапазона TIL 300 — TIL 400 пипеткой но в Lab (по релативу или абсолюту). Сопоставили эти Лабы с аналогичными эталонными из референса фогры 39 — если совпадают — тогда проблема монитора или ваша печать неможет такого выдать как печать фогра 39 в тенях.
А если лабы на мониторе и референсе 39 не совпадают, то можна было бы предположить, что у профиля маленькая по размеру матрица AtoB (CMYK->Lab) и из-за этого погрешности на отображении. Но слава богу есть КолорАнт и я неоднократно проверял погрешности на преобразовании CMYK->Lab профилей iso coated v2 300 и ISOcoated_v2_FullGamut4. Они не самые точные на этом преобразовании (в сравнении с профилями из Копра ) — но нам точность dE00 (max) 0,62 — а в Куинджи dE00 (max) 4,40 и как раз на поле 100-100-100-100 — тобиш проблема не в размере матрицы AtoB.

 

[alex103]

Михаил, а скажите, не тестировали "новую" IT8 мишень, 7-5 (она же TC1617)?

 

[colorprint]

Например у меня не сплющиваются цвета из диапазона TIL 300 — TIL 400 на отображении монитора. Завтра еще проверю конечно.

Проверил — кажется примерно одинаково отображаются тени, причем в разных программах. Конвертация CMYK->Lab даже не самым точным профилем iso coated v2 300 не так уж существенно нарушила разделку теней.

 

[mihas]

Алекс, нет, пока не тестировал. Но большое спасибо за напоминание! Обязательно посмотрю на нее. Я просто был последнее время излишне зациклен на том, что мне отдает Фогра в каком виде.

Сегодня мои коллеги на производстве в дружеской типографии наконец выспались после завершения тяжелого напряженного года, стали вместе смотреть что и как. У коллег есть два хороших качества: они регулярно калибруются и поэтому очень неплохо попадают в точные стандартные пробы, что по фогре, что по матовому ламинату, сделанному нами самостоятельно. И они внимательные и готовы обсуждать то что они видят, а мне этого и надо, я буду слушать их мнение и при необходимости может даже что-то поправлю. Когда у производителя цветопробы есть надежная обратная связь с нормальной типографией - это важно.
Открыли некий недавний макет, в котором имеются сразу два фактора, влияющих на ухудшение локальных контрастов в тенях: завышенный до 330 TIL и BIL = 95. И то и другое губительно влияет на разделку в тенях (лучше 300 и 100 если что), и то и другое не отображается в тенях по контрасту корректно с родным профилем. Присвоили новый обсуждаемый профиль - визуально локальные контрасты в завышенных тил ухудшились, разделка стала визуально хуже, ровно то, чего я и добивался в таблице просмотра - реалистичности, ровно то, что коллеги наблюдали в печати: именно это падение локальных контрастов в завышенном тил при малом количестве черной их напрягло две недели назад в их печати. Коллеги обещали еще все внимательно поразглядывать, посравнивать, посидеть в фотошопе и акробате, дать рекомендации мне или вопросы задать, на много вопросов сегодня ответил. Я никуда не тороплюсь и при необходимости доделаю все, что мы еще увидим и придумаем доделать. Ребята очень вдумчивые, это не моя основная типография, но тоже очень дружественная моему ИП и ориентированная на достойное качество.
И мне не скучно, я готов подобные вопросы решать и подобные производственные темы обсуждать с профессионалами хоть до морковкина заговения. И коллеги на производстве довольны, что я их не бросаю ни с какими их вопросами, скриншоты делаю, логику рассказываю, на кучу вопросов отвечаю развернуто, полезное общение. Я неплохо себя чувствую и в препрессе и в печати, и мне нравится быть связующим мостиком между этими этапами репродуцирования.

 

[colorprint]

Михаил, а скажите, не тестировали "новую" IT8 мишень, 7-5 (она же TC1617)?

Да, она поинтересней предыдущей IT8.7-4.
IT8.7 / 5 / TC1617 — это новая тест-карта, создана путем удаления повторяющихся патчей из IT8.7 / 4 и их замены патчами только K и участками серого цвета CMY с тест-карты P2P51-G7, в результате чего размер диаграммы остался прежним — 1617 патчей. Хотя диаграмма IT8.7 / 4 была очень популярна в отрасли в качестве объекта для профилирования, ей не хватало хорошей выборки нейтральных точек, которые обычно используются для расчета баланса серого с использованием метода G7. TC1617 решает эту проблему и настоятельно рекомендуется как хороший вариант профилирования CMYK при компактном размере. Короче, удалили 29 повторяющихся патчей из IT8.7 / 4 и заменили их 29 патчами в столбцах 4 и 5 P2P51-G7.

Какая все таки она красивая — калибровочная тест-карта P2P51-G7 (на 300 патчей) и какой красивый более глубинный смысл калибровки G7 в моем сегодняшнем понимании (когда-то собирусь и красиво это изложу).

 

[alex103]

Больше подхожу со стороны практики, поэтому решил на цифре поиграть с новым профилем.
Взял настроенную машинку (лазер, линеаризован, профилирован), напечатал свои RGB тесты и их же поделил в Куинджи по Rel + bpc и Perc + bpc.
На сценах с глубокими тенями в печати получается достать глубокие тени. На обычных же сценах наблюдается падение контраста при Perceptual+bpc, а вот результат Relative+bpc предельно близок к RGB исходнику. В целом, как и все решения Михаила - для думающего специалиста и в правильных руках найдёт своё применение.
Ради интереса взял готовый фото-тест в ISO Coated v2 ECI, переделил его в Куинджи по rel+bpc и на выходе получил улучшенный контраст, интересные тени.

 

[colorprint]

В целом, как и все решения Михаила - для думающего специалиста и в правильных руках найдёт своё применение.

Для меня, к сожалению, далеко не все решения, как полностью бесполезный эврестический профиль Куинджи. А поднятая проблема локальных контрастов в тенях, на мой взгляд касается вообще не отображения монитора, а является частным случаем всех проблем не доскональности стандарта ISO 12647-2 вцелом, тем более, когда большинство из нас еще барахтается в старой «пленочной» версии этого стандарта 2004 года с множеством проблем.
Виной слабости европейского стандарта опять стали эти «одноглазые и почти слепые» к цвету TVI/DotGane. Куда не плюнь — от них проблемы. Надеюсь, что европейские Fogra и ECI осознают, что бой ими проигран — признают несостоятельность TVI-подхода в стандартизации офсета и следующий стандарт выпустят на основе технологии G7 или полностью сдадутся в угоду американского стандарта GRACoL G7, возможно дополнив его мелкими своими нюансами касаемо красок и бумаг.
Да и нет там никакого третьего кита в известной статье ТС о стандартизации офсета по ISO 12647-2 — есть лишь «тень» от него. Держать печать за TVI это как держать скользкую рыбу за хвост, а G7 — это мертвая хватка за жабры.
Не говоря уже о том, насколько больший мировой порядок в цветовоспроизведение привнесла бы поголовная калибровка G7 всех видов печатных устройств (G7 для CMYK и SCTV для пантонов или дополнительных каналов в multicolor). Любой CMYK можна было бы печатать на любом печатном устройстве без передележки и при этом не бояться получить что-то визуально непреемлемое. Даже то же преобразование между G7-профилями (если надо больше точности) было бы всегда более точное, так как «структуры» G7-профилей более подобные между собой в «костяке» нейтрали и интерполяции в таких преобразованиях реализовывались бы более точно.
Почему стандартизация в офсете Fogra+ECI в мире более популярна чем GRACoL G7? Незнаю, возможно TVI подход проще для понимания чем глубокий G7 подход.

Если кто-то скажет, что в G7 технологии чего то не хватает — не забывайте, что она многоуровневая по точности — здесь не только приведение кривой NPDC для тона и нейтральности —первый уровень. Потом добавляется еще и SID — приведение колористики как и в стандарте ISO 12647-2 включая бинары — 7 полей— второй уровень. Есть еще и третий уровень — G7 Extreme — G7 Grayscale + полная гамма устройства вывода для первичных цветов и наложений.

Как по мне современный осознанный калибровщик офсета не должен не целесообразно пачкать бумагу не оптимальными градационными тест-картами на первом калибровочном тесте офсета. За один спуск можна обеспечить клиенту два подхода калибровки — две стандартизации включив ту же универсальную тест-карту для G7 — P2P5-G7. Если какой-то стандарт дает брешь, то всегда можна предложить перейти на уже готовый втрой стандарт — тем более, насколько я помню приведение колористики будет практически одинаковым для GRACoL G7:2013 и для ISO 12647-2 (2004/20013).
Даже если пристуствует полная антипатия к G7. То почему не использовать гениальную додумку Алексея Грибунина — на одном спуске реализовать и профиль, и калибровку (калибровочные кривые), умно разместив кроме градационных полей и профильную не большую тест-карту.
Вот этот построенный профиль с правильно отредактированных (сглаживание КолорАнт) и приведенных (приведение КолорАнт) измерений можно и держать хотя-бы в роли придуманного эврестического профиля Куинджи.

 

[mihas]

На сценах с глубокими тенями в печати получается достать глубокие тени.

Ну таблице цветоделения этого профиля ровно 10 лет, в 2011 году я его сделал. Его за это время много народу протестировало, им у меня делились много лет и продолжают разные глянцевые издания. Я не стал вообще менять в профиле Куинджи эти таблицы Lab->CMYK, оставил точно теми же, как в профиле FullGamut4 по фогре 39 десятилетней давности.
Тогда 10 лет назад мне не хватало разного рода конструкторов профилей, теперь и конструкторов хватает, а чего не хватает - то сам дописываю. Просто иногда не хватает обычного функционала известных коммерческих программ чтобы все свои хотелки в профиль уместить. Ну к примеру ранее чтобы дать в заголовке профиля ссылку с перцепционной таблицы на релативную (к примеру) - я правил профиль в hex-редакторе, что слишком заковыристо для подобного. Теперь все проще и можно просто в xml явно прописать ссылки на нужные тебе таблицы.

 

[mihas]

К теме правильных локальных контрастов при высоких TIL еще вернусь в iccGPU. Просто руки не доходят до всего и сразу, пока цетоделением все занимался, не до отображения, оно много проще. Делал профиль Куинджи сильно вручную, еще не придумал, как описать универсальным алгоритмом эту работу. Но идея в целом простая: колориметрические замеры по фогре 39 точно сообщают профайлеру, что светлота TIL 400 явно выше светлоты TIL 300. Тем не менее, примечательная особенность сплайновых мультиинтерполяций, применяемых при построении профайлов, заключается в том, что они фактически не реагируют на то, что указано в замерах, и все равно делают при отображении небелансовый светлый TIL 400 темнее, чем самая темная точка замеров с TIL например 300. Ну не дается многомерной интерполяции любой программы подобная инверсия светлоты при чрезмерном увеличении TIL, если не заставить ее сделать правильно специально. И правильные замеры от фогры не помогают - нужна другая тесткарта в глубоких тенях, фактически можно безболезненно отрезать для таблицы A2B все что выше TIL ~240, чтобы самому правильно нарисовать правильные тени и правильную инверсию светлоты в отображении по цвету сверхвысоких TIL.
И как это сделать правильно руками мне в принципе понятно в iccGPU для знакомых данных о цвете, но алгоритм для любых произвольных данных пока не написан, так что таблица отображения профиля Куинджи до сих пор остается совершенно уникальной, сделанной вручную еще в начале разработки первого отечественного CMYK-профайлера iccGPU, алгоритмов таких пока нет ни у кого. Причем сделана в строгом соответствии с тем, что читаем в замерах фогры, тогда как профайлеры все как один противоречат фогровским замерам высоких TIL, и мне после некоторых упражнений со сплайновой многомерной интерполяцией в принципе понятно, почему противоречат. Там никто никогда даже не задумывался над этой проблемой верного отображения A2B светлотной инверсии при увеличении красочных TIL в глубоких тенях, зарегистрированной в замерах и проигнорированной программами.
У сплайновых многомерных интерполяций есть совершенно дивные феномены, в википедии не описанные, и в обычных двухразмерных сплайновых интерполяциях не встречающиеся. Когда начинаешь глубоко копать, сталкиваешься с ними в лоб при программировании, лучше становится понятна логика ошибок известных нам коммерческих профайлеров. Если вы внимательный исследователь - вы в iccGPU сами обнаружите эти феномены, я пока не все мелкие баги от применения многомерной сплайновой итерполяции к данным пофиксил в коде, пока фиксирую в таблицах, в коде чуть позднее.