Оценить профиль
- Автор темы Shlyapa
- Дата начала
- Статус
- Сообщения
- 4 838
- Реакции
- 1
Ответ: Оценить профиль
Преобразование в CMYK, описанный этим профилем, при экспорте в PDF?
Или преобразование версии профиля?
Первое понятно, как проконтролировать.
А если ты второе имел в виду, то как?
А при perceptual повилияет, если я правильно понял комментарий выше. Сильно повлияет?
Это — что?
Преобразование в CMYK, описанный этим профилем, при экспорте в PDF?
Или преобразование версии профиля?
Первое понятно, как проконтролировать.
А если ты второе имел в виду, то как?
Ответ: Оценить профиль
По градиентам:
Те, что строены гейдельбергом -- построены по идеально (почти идеально) отлаженной печати. Поэтому все красиво. У китайцев печать не фонтан как отлажена.
"Старые" даянги строены РМ 5.0.4, который несколько слабее, чем РМ 5.0.5. В последней версии РМ (505) упор в частности сделан на тени, поэтому градиент, полученный по сегодняшнему профайлу смотрится и без черного вполне прилично. Кстати, и с компрессиями там существенно лучше. Так что ты в дальнейшем пользуйся последним профайлом. (Кстати, одна из питерских типографий сегодня должна была "в бою" проверить профайл, строенный по РМ 505). О результатах, видимо, доложу в понедельник.
* * *
Как выяснить, корректно ли произошла конверсия версии профайла.
1. Берешь два профайла -- "четвертый" и "второй". Пишешь их как полагается в Win\Sys32\Spool... Проследи при этом, чтобы у профайлов были различными Internal Name, иначе, даже если ты дашь файлам разные имена, в списках фотошопа ты увидишь только один профайл, причем какой именно (4-ый или 2-й) будет неясно.
2. Берешь некое тестовое изображение, дублицируешь его. Конвертируешь по relative (!): одно по 4-му, другое по 2-му (то есть конверченому из 4-го).
3. Одно из изображений (например, крученое по 2-му): Ctrl+A, Ctrl+С. И Ctrl+V в первое изображение. Начнется крик, что, дескать профайлы не совпадают, и предложение: либо переконвертировать закидываемое из буфера, либо не трогать. Выбираешь "не трогать".
4. На верхний слой даешь difference.
Если экран черен, начинаешь водить пипеткой и смотреть на info, каковы отличия. Если они бегают в районе 1-2 -- все нормально. А если больше, то и глазом будет видно. Короче -- отличий, превышающих 1-2, быть не должно.
Все сказанное, разумеется, не касается Perceptual: при ней отличия будут заметны и это нормально.
По градиентам:
Те, что строены гейдельбергом -- построены по идеально (почти идеально) отлаженной печати. Поэтому все красиво. У китайцев печать не фонтан как отлажена.
"Старые" даянги строены РМ 5.0.4, который несколько слабее, чем РМ 5.0.5. В последней версии РМ (505) упор в частности сделан на тени, поэтому градиент, полученный по сегодняшнему профайлу смотрится и без черного вполне прилично. Кстати, и с компрессиями там существенно лучше. Так что ты в дальнейшем пользуйся последним профайлом. (Кстати, одна из питерских типографий сегодня должна была "в бою" проверить профайл, строенный по РМ 505). О результатах, видимо, доложу в понедельник.
* * *
Как выяснить, корректно ли произошла конверсия версии профайла.
1. Берешь два профайла -- "четвертый" и "второй". Пишешь их как полагается в Win\Sys32\Spool... Проследи при этом, чтобы у профайлов были различными Internal Name, иначе, даже если ты дашь файлам разные имена, в списках фотошопа ты увидишь только один профайл, причем какой именно (4-ый или 2-й) будет неясно.
2. Берешь некое тестовое изображение, дублицируешь его. Конвертируешь по relative (!): одно по 4-му, другое по 2-му (то есть конверченому из 4-го).
3. Одно из изображений (например, крученое по 2-му): Ctrl+A, Ctrl+С. И Ctrl+V в первое изображение. Начнется крик, что, дескать профайлы не совпадают, и предложение: либо переконвертировать закидываемое из буфера, либо не трогать. Выбираешь "не трогать".
4. На верхний слой даешь difference.
Если экран черен, начинаешь водить пипеткой и смотреть на info, каковы отличия. Если они бегают в районе 1-2 -- все нормально. А если больше, то и глазом будет видно. Короче -- отличий, превышающих 1-2, быть не должно.
Все сказанное, разумеется, не касается Perceptual: при ней отличия будут заметны и это нормально.
Ответ: Оценить профиль
А потом, чего тебя смущает то, что без черного серый градиент не идеален? Он и не обязан быть идеальным (желательно, конечно, но не обязательно). Если тебя по каким-то причинам заинтересует получение серого без черной краски, то построишь себе CMY-профайл и всё. Ведь задача CMS состоит в том, чтобы подобрать аппаратные данные (то есть, площади запечатки) так, чтобы получить желаемый цвет, в частности серый по всему диапазону.
Поэтому критериями оценки профайла служат:
1. Предварительная оценка: даешь Lab-клин от L0 a0 b0 до L100 a0 b0 и крутишь по профайлу. Затем ползешь пипеткой от светов к теням и следишь по панели info-Lab за колебаниями a- и b-показателей. У плохих устройств в тенях начинает лезть хроматика, как правило a-ось валится в сильный "+" и т.п. (до 5-7). Если оно крутится в районе 1-2-3 по какой либо из осей в глубокой тени, то и фиг-то с ним. Кстати, если устройство не идально, то получить идеально ахроматичный клин вплоть до черной точки невозможно даже при наличии Монако 472 или РМ 505.
2. Окончательная оценка: реальный тираж, на котором выясняется, врал профайл, или говорил правду на info.
Здесь ситуация такова:
1. Если профайл, скажем кривого устройства, кричит тебе, что у тебя идет сильный завал по хроматике в глубоких тенях (что видно по экрану и по info), то знай: так оно и будет на практике. Это значит, что ему просто не подобрать аппаратные значения, выводящие серый.
2. Если профайл говорит, что все хорошо, то это может оказаться правдой, а может оказаться и брехней. И ничто кроме печати тебе на этот вопрос не ответит.
Однако, есть опыт:
1. РМ 5.х.х очень честен. Если ты ведешь пипеткой по клину и видишь, что все хорошо -- скорее всего так и будет. Если РМ не справился, то это видно сразу после конверсии, прямо на экране (см. аттач). Другое дело, что мог бы и справиться. По мере совершенствования РМ, программа начинает справляться все лучше и лучше со всякими дерьмовыми устройствами, в частности, прости, с офсетом.
2. Монако -- то же самое. Все честно.
3. Гейдель -- врушка та еще: на экране все красиво: a0 b0 до черной точки включительно. На печати -- лажа.
Если же устройство хорошее, например, Epson 7600, то все программы справляются примерно одинаково (по обсуждаемому критерию! -- по иным по-разному).
Короче: легко построить приличный профайл для хорошего устройства. А, вот, для плохого, где градационные и колористика ни к черту... -- это проблема.
* * *
В аттаче серый клин, крученый по профайлу очень плохого устройства (Epson 9800+Lomond160). Сразу видно, что программа не справилась. Кстати, нравоучение для любителей "левака".
А потом, чего тебя смущает то, что без черного серый градиент не идеален? Он и не обязан быть идеальным (желательно, конечно, но не обязательно). Если тебя по каким-то причинам заинтересует получение серого без черной краски, то построишь себе CMY-профайл и всё. Ведь задача CMS состоит в том, чтобы подобрать аппаратные данные (то есть, площади запечатки) так, чтобы получить желаемый цвет, в частности серый по всему диапазону.
Поэтому критериями оценки профайла служат:
1. Предварительная оценка: даешь Lab-клин от L0 a0 b0 до L100 a0 b0 и крутишь по профайлу. Затем ползешь пипеткой от светов к теням и следишь по панели info-Lab за колебаниями a- и b-показателей. У плохих устройств в тенях начинает лезть хроматика, как правило a-ось валится в сильный "+" и т.п. (до 5-7). Если оно крутится в районе 1-2-3 по какой либо из осей в глубокой тени, то и фиг-то с ним. Кстати, если устройство не идально, то получить идеально ахроматичный клин вплоть до черной точки невозможно даже при наличии Монако 472 или РМ 505.
2. Окончательная оценка: реальный тираж, на котором выясняется, врал профайл, или говорил правду на info.
Здесь ситуация такова:
1. Если профайл, скажем кривого устройства, кричит тебе, что у тебя идет сильный завал по хроматике в глубоких тенях (что видно по экрану и по info), то знай: так оно и будет на практике. Это значит, что ему просто не подобрать аппаратные значения, выводящие серый.
2. Если профайл говорит, что все хорошо, то это может оказаться правдой, а может оказаться и брехней. И ничто кроме печати тебе на этот вопрос не ответит.
Однако, есть опыт:
1. РМ 5.х.х очень честен. Если ты ведешь пипеткой по клину и видишь, что все хорошо -- скорее всего так и будет. Если РМ не справился, то это видно сразу после конверсии, прямо на экране (см. аттач). Другое дело, что мог бы и справиться. По мере совершенствования РМ, программа начинает справляться все лучше и лучше со всякими дерьмовыми устройствами, в частности, прости, с офсетом.
2. Монако -- то же самое. Все честно.
3. Гейдель -- врушка та еще: на экране все красиво: a0 b0 до черной точки включительно. На печати -- лажа.
Если же устройство хорошее, например, Epson 7600, то все программы справляются примерно одинаково (по обсуждаемому критерию! -- по иным по-разному).
Короче: легко построить приличный профайл для хорошего устройства. А, вот, для плохого, где градационные и колористика ни к черту... -- это проблема.
* * *
В аттаче серый клин, крученый по профайлу очень плохого устройства (Epson 9800+Lomond160). Сразу видно, что программа не справилась. Кстати, нравоучение для любителей "левака".
Вложения
- Сообщения
- 4 838
- Реакции
- 1
Ответ: Оценить профиль
Получил из Китая первую партию тиража. Это полный П!
На фоне явно недостаточной плотности плашек (но может быть у них триада такая бледная по сравнению с привычной нам (мне)?), наблюдается жесточайший завал теней. Особенно на жёлтом.
Однако, чисто на глазок сопоставив оттиски с экраном, просматривая одни и те же картинки через присланный китайцами профиль и через сделанные из него тобой, Алексей, отмечаю, что через оригинальный китайский профиль картинка на экране больше похожа на оттиск. В частности, наложение 100% Magenta и 100% Cyan.
Я в растерянности, чесслово.
О, да!
Получил из Китая первую партию тиража. Это полный П!
На фоне явно недостаточной плотности плашек (но может быть у них триада такая бледная по сравнению с привычной нам (мне)?), наблюдается жесточайший завал теней. Особенно на жёлтом.
Однако, чисто на глазок сопоставив оттиски с экраном, просматривая одни и те же картинки через присланный китайцами профиль и через сделанные из него тобой, Алексей, отмечаю, что через оригинальный китайский профиль картинка на экране больше похожа на оттиск. В частности, наложение 100% Magenta и 100% Cyan.
Я в растерянности, чесслово.
Ответ: Оценить профиль
Добрый день!
Не раз замечал, что картинка бывает похожа либо в целом, либо в частностях. Но чтобы и то и другое - крайне редко
Добрый день!
Не раз замечал, что картинка бывает похожа либо в целом, либо в частностях. Но чтобы и то и другое - крайне редко
Ответ: Оценить профиль
Вся эта система по-хорошему работает только при следующем раскладе:
1. Выдаешь цветопробу, выполненную по схеме CMYK-Dayang-->Absolute RI-->CMYK (или RGB Output) цветопробного принтера.
2. Требуешь от печатни попадания в пробу. Профайл печати, грамотная проба -- это лишь необходимые условия, обеспечивающие попадание. Коридор возможностей у печати весьма широк -- могут так напечатать, а могут эдак. А отсюда вытекает пункт 3:
3. Над печатней нужно "висеть". По крайней мере подписывать приладочный лист при одновременном сравнении с пробой. Но не поедешь же ты в Китай? Поэтому, есть еще один путь, помогающий решить проблему (реализован в одной из питерских типографий -- если Павел К. захочет, расскажет): у станка ставится калиброванный монитор, на котором отображается присланный тобой PDF и желательно конвертированный в SRGB, а лучше всего в профайл этого монитора (который они должны заблаговременно прислать). В этом случае можно чего-то добиться по изображениям (но, конечно, не по плашкам). Плюс к тому, с промахами по насыщенным голубым придется априори мириться.
Идеальный вариант (и совершенно неосуществимый -- впрочем, с китайцев станется) -- это при прочих равных перечисленных измерение спектра осветителя на пульте их машины и учет его при построении профайла пруфера.
Удаленная печать эффективна действительно только у знаменитых "финов" -- благодаря их европейской аккуратности: построили профайл и держат машину в этом состоянии. Всегда. И то бывают проблемы.
Это ничего не значит -- так фишка легла.Shlyapa сказал(а):
Вся эта система по-хорошему работает только при следующем раскладе:
1. Выдаешь цветопробу, выполненную по схеме CMYK-Dayang-->Absolute RI-->CMYK (или RGB Output) цветопробного принтера.
2. Требуешь от печатни попадания в пробу. Профайл печати, грамотная проба -- это лишь необходимые условия, обеспечивающие попадание. Коридор возможностей у печати весьма широк -- могут так напечатать, а могут эдак. А отсюда вытекает пункт 3:
3. Над печатней нужно "висеть". По крайней мере подписывать приладочный лист при одновременном сравнении с пробой. Но не поедешь же ты в Китай? Поэтому, есть еще один путь, помогающий решить проблему (реализован в одной из питерских типографий -- если Павел К. захочет, расскажет): у станка ставится калиброванный монитор, на котором отображается присланный тобой PDF и желательно конвертированный в SRGB, а лучше всего в профайл этого монитора (который они должны заблаговременно прислать). В этом случае можно чего-то добиться по изображениям (но, конечно, не по плашкам). Плюс к тому, с промахами по насыщенным голубым придется априори мириться.
Идеальный вариант (и совершенно неосуществимый -- впрочем, с китайцев станется) -- это при прочих равных перечисленных измерение спектра осветителя на пульте их машины и учет его при построении профайла пруфера.
Удаленная печать эффективна действительно только у знаменитых "финов"
-- благодаря их европейской аккуратности: построили профайл и держат машину в этом состоянии. Всегда. И то бывают проблемы.
- Сообщения
- 4 838
- Реакции
- 1
Ответ: Оценить профиль
Да и чего тут ехать-то? Утром сел в автобус, вечером уже на месте.
А то они, чесслово, уроды, выводили мои PDF-ы из Корела (спуск полос вручную в нём делали). (Достоверный факт.)
Поеду. Уже решено.
Да и чего тут ехать-то? Утром сел в автобус, вечером уже на месте.
Помимо всего прочего, научить их работать с PDF-ом.
А то они, чесслово, уроды, выводили мои PDF-ы из Корела (спуск полос вручную в нём делали). (Достоверный факт.)
Ответ: Оценить профиль
Слушай, а ты уверен, что эти орлы не перекрутили твой PS (PDF, чего там у тебя) по своему у*****у? Если предоположить, что так, то результат оправданный.
Найди те места, где у тебя был чистый колорант, возьми лупу и глянь., нет ли там каких растровых точек. Если есть -- значит перекрутили.
Слушай, а ты уверен, что эти орлы не перекрутили твой PS (PDF, чего там у тебя) по своему у*****у? Если предоположить, что так, то результат оправданный.
Найди те места, где у тебя был чистый колорант, возьми лупу и глянь., нет ли там каких растровых точек. Если есть -- значит перекрутили.
Ответ: Оценить профиль
Так, мил человек -- там могло случиться все, что угодно, в том числе и перекрутка.Shlyapa сказал(а):
- Сообщения
- 4 838
- Реакции
- 1
Ответ: Оценить профиль
в этом документе фигурирует Eye-One Match 3.6 - это очепятка? На родном сайте вроде только версия 3.4Alexey Shadrin сказал(а):
- Статус