Оценка качества осветителя и его баланс (ББ)

[sabos]

Ответ: Оценка качества осветителя и его баланс (ББ)

Это и есть тот самый кривой гвоздь.

Это лишь определение той энергии, что обыватель называет «свет». Не более того.

Если нет изменения power of given magnitude and spectral composition, то не будет никакого production a sensation of color.

Здесь ты уже говоришь о другой сущности, о sensation, о реакции на свет. Это не stimulus, это реакция на него. Причина - stimulus, следствие - sensation. Мухи отдельно, котлеты отдельно.

Облучая фотонами кусок металла или кремния, мы порождаем электроны. Облучение фотонами есть воздействие, есть stimulus. Появление свободных электронов есть реакция, sensation куска металла.

Если колбочку облучать постоянным светом, то ответом будет шум.

Здесь следующая понятийная путаница (важная для наших рассуждений). Если клетки (пусть эритроциты) облучать, то ответом будет шум. Постоянным светом, или переменным - не важно. Это относится и к колбочкам. Облучаем мы не клетку, мы облучаем фоточувствительное вещество. Металл, кремний, белок.

Реакция колбочки на свет определяется опсином - это фоточувствительное вещество, это детектор (см. пункт 2). Колбочка - это система (сенсор, см. пункт 3), построенная вокруг вещества (детектора) опсин. Система эта не занимается регистрацией, она занимается обработкой, (см. процесс закрепления результата, записи, фиксации).

Реакция сенсора DVDROM'а определяется кремнием - это фоточувствительное вещество, это детектор. Вокруг детектора построена система, которая занимается обработкой.

Реакцию опсина на облучение мы описываем, как произведение интенсивности (мощности, энергии) облучения на вероятность взаимодействия с ним опсина (поглощения фотона). Если поглощение произошло, то молекула опсина безусловно изомеризуется. Здесь не имеет значения история этой молекулы, её возраст, путь рассматривания сцены, локальный контраст или температура тела. Безусловно изомеризуется - точка. И это не гипотеза, это наблюдаемый факт. Причем эксперимент здесь прямой и простой, ибо изомер опсина резко меняет свою спектральную. Мы говорим «обесцвечивается» (bleaching), хотя правильно говорить - становится светло-желтым. Этот процесс описан подробнейшим способом, в мелочах, на уровне квантовой модели молекулы белка, и эта модель отлично сшивается с фактажом.

Реакцию кремния на облучение мы описываем, как произведение интенсивности (мощности, энергии) облучения на вероятность взаимодействия с ним кремния (поглощения фотона)... далее много тех же букв... и эта модель отлично сшивается с фактажом.

Это очень важная симметрия, она позволяет нам объединять на первый взгляд очень разные вещи единым законом. Как Ньютон объединил бильярд и планеты. Так и мы объединяем кремний и белок. Один закон.

Здесь я заодно объяснил, почему меня так удивило наречие принципиально разное, особенно после того, как я специально сделал уточнение, поясняя физику фотодетекции.

Заодно я объяснил происхождение, источник информации о мощности излучения. Это не значит, что данная информация будет сохранена в процессе обработки. Это значит, что информация формально присутствует, и в кремнии, и в опсине. Будет ли она передана на выход системы - зависит от системы. В системе DVDROM'а ответ найти легко, эту систему разрабатывали люди, они оставили записи. Оттуда ответ - нет, на выход системы информация о мгновенной мощности излучения не передается, только контраст (что, кстати, не значит, что я не смогу эту информацию восстановить). В системе колбочки ответ найти было сложнее, её разрабатывал Главный Конструктор, он записи скрывает. Поэтому мы ставили эксперименты. Эксперименты показали, что:

1. Потенциал на мембране зависит от начального состояния клетки и мощности облучения (мы говорим - зависит непрямо). Усилиями Naka, Rushton, Michaelis, Menten была выведена эмпирическая зависимость, которую называют Hill function (её также называют Naka-Rushton или Michaelis-Menten function), где показано и влияние начального состояния клетки, и влияние мощности облучения. В дальнейшем исследователи фототрансдукции построили более точную (7-каскадную) модель, она немного уточняет Hill function. Специально подчеркиваю - это не умозрительные формулы, это факты. Экспериментальная база по колбочковой реакции на облучение получена как in vitro, так и in vivo - методом suction electrode recordings.

Если мы конструируем колбочковый ответ «нового типа» на базе мембранного потенциала, мы должны потрудиться, объясняя этот фактаж. Предположения о природе зрения, не объясняющие эти факты, отсекаются без обсуждения принципом scientific method.

2. От облучения также зависит мембранная проводимость и мембранный ток. Там зависимости не такие, как у потенциала. Мне лень их расписывать, но повторю важное, ток практически напрямую зависит от мощности облучения. Не имеет значение история клетки, её возраст, путь рассматривания сцены, локальный контраст и пр.

Если мы конструируем колбочковый ответ «нового типа» на базе мембранной проводимости (или тока), мы должны потрудиться, объясняя этот фактаж. Предположения о природе зрения, не объясняющие эти факты, отсекаются без обсуждения принципом scientific method.

На колбочке обнаружены синапсы обеих типов, и реагирующие на мембранный потенциал, и на ток.

 

[Andrey Frenkel]

Ответ: Оценка качества осветителя и его баланс (ББ)

Всем привет.

Это не stimulus, это реакция на него. Причина - stimulus, следствие - sensation.

Если какое-то воздействие на сенсор не приводит к реакции, то оно не является стимулом для этого сенсора.

Колбочка - это система (сенсор, см. пункт 3), построенная вокруг вещества (детектора) опсин. Система эта не занимается регистрацией, она занимается обработкой

В конечном итоге, нас и не интересует произошла изомеризация конкретной молекулы опсина или нет. Важен общий ответ колбочки. Если следовать твоей логике, то можно сказать, что опсин занимается обработкой, а собственно регистрацией занимается только 11-цис-ретиналь. Впрочем, это не слишком принципиально.

Если поглощение произошло, то молекула опсина безусловно изомеризуется. Здесь не имеет значения

Во-первых, не факт, что поглощение произойдет, потому что в процессе каскада выделяется вещество, которое блокирует спусковой механизм части молекул опсина. Во-вторых, даже когда каскадная реакция уже пошла, не обязательно она будет полноценной, поскольку другие ингибиторы могут частично блокировать каскад на более поздних этапах. В результате вместо усиления в 10^5 мы можем получить только 10^3. А судить мы можем только по конечному сенсорному ответу. У нас нет информации по каждой молекуле, есть только суммарный ответ.

Заодно я объяснил происхождение, источник информации о мощности излучения.

См. выше: если часть молекул опсина заблокирована, этой информации уже нет.

Michaelis-Menten function

Ничего не имею против, двумя руками за. Я уже говорил,что пришел к этой формуле самостоятельно, только n=1. Если посмотреть внимательно, то можно увидеть, что это и есть контраст: сравнение текущего сигнала с предыдущими.

От облучения также зависит мембранная проводимость и мембранный ток. Там зависимости не такие, как у потенциала.

Это несколько странно. Мембранный потенциал, мембранная проводимость и мембранный ток связаны между собой законом Ома. Все реакции в колбочке непосредственно влияют только на проводимость мембраны, а уже в зависимости от этого меняются ток и потенциал. Как при этом ток может характеризовать одно, а потенциал другое – не понимаю.

 

[Andrey Frenkel]

Ответ: Оценка качества осветителя и его баланс (ББ)

На колбочке обнаружены синапсы обеих типов, и реагирующие на мембранный потенциал, и на ток.

Колбочка имеет только один полноценный синапс. Есть еще слабые электрические связи с соседними колбочками, но вряд ли они основаны на токе, т.к. самый сильный ток это темновой ток. Хотя, не знаю

 

[sabos]

Ответ: Оценка качества осветителя и его баланс (ББ)

Если какое-то воздействие на сенсор не приводит к реакции, то оно не является стимулом для этого сенсора.

Сперва общее. Зачем нам нужны термины, определения и как ими пользоваться? Возьмем пример – пусть я в разговоре ляпну глупость: «2+1=2». Мой собеседник владеет арифметикой и поправит меня. Но я вместо того, чтобы исправить ошибку, начну доказывать, что операция сложения это такая операция, что иногда бывает умножением, и в моем случае сложение происходило по правилам умножения, бла, бла, бла. Этот известный демагогический прием подмены смысла терминов на-лету мы и прекращаем, заранее давая терминам определения. И требуем – если вы не знакомы с термином, не пользуйтесь им в попытках придать вес словам. Если вы «новатор» и любите изменять общепринятый смысл терминов – предупреждайте об этом заранее.

Теперь по делу. Нужно ли мне пояснять разницу между «способно её возбудить» и «возбуждает в данный момент»?

Мне в этом вопросе важно договориться. Будешь ли ты слушать определения терминов и пользоваться ими? Иначе как я смогу пояснять дальше? Как мне пояснить связь между напряжением и током, если сами определения этих двух терминов могут изменяться под настроение?

 

[sabos]

Ответ: Оценка качества осветителя и его баланс (ББ)

Колбочка имеет только один полноценный синапс.

Я уже показывал вкратце интерфейс колбочки, и ты в этой теме участвовал активно, тебе еще AlexWAR помогал разобраться. Подзабыл? Не страшно, повторенье – мать ученья.

Photoreceptor’s synapses with the other neurons

As we mentioned before, the rod and the cone also differ in the shape oft heir synaptic terminals. The rod spherule has a diameter of about 3 µm and the cone pedicle’s diameter is about 8 µm. The rod spherule and the cone pedicle have pits (invaginations) where synaptic contacts with horizontal cells and bipolar cells occur (see Fig.12.4). The human rod has a single pit which usually has 2–3 lateral processes (from horizontal cells) and 1–5 central ones (from bipolar cells). The cone contains 12–30 pits, each of which has two lateral processes from the horizontal cells and one central process from the bipolar cell (the three-process structure is called a triad). There is also some preliminary evidence that S cone pedicles are different from those of the other two types of cones in that they are smaller, have more synaptic vesicles, deeper invaginations, and basal processes extending into the outer plexiform layer.

Примерный перевод выделенного: «Колбочка содержит 12-30 ямок, каждая из которых имеет два латеральных (боковых) аксона к горизонтальным клеткам и одного центрального аксона к биполярной клетке (такую структуру с тремя аксонами называют триадой)».

От себя добавлю, что в дополнение к этим аксонам, у каждой колбочки есть еще 10-15 связей вида сone–cone and rod–cone interaction.


Не по теме:
Андрей, ну нельзя же быть таким нелюбопытным. Пусть ты не читаешь мои сообщения, не страшно. Но почему вообще не изучаешь литературу по теме, почему норовишь всё «изобрести» самостоятельно (и моментально попадаешь в ловушку: «Логика - кратчайший путь к заблуждению»)? Да, ковыряться в физиологии – не самое большое удовольствие, что я встречал. Порой часы уходят на то, чтобы разобраться, чем отличается синапс, который synapse, от синапса, который junction, и как через один синапс можно передавать разную информацию в разных направлениях, и можно ли так же делать через junction. Но у тебя же под руками живой спец по физиологии, да еще и языком владеющий, за пять минут всё объяснит, тереби его, мучай.

 

[Andrey Frenkel]

Ответ: Оценка качества осветителя и его баланс (ББ)

Теперь по делу.

По делу - это правильно!

Нужно ли мне пояснять разницу между «способно её возбудить» и «возбуждает в данный момент»?

Нужно. Потому что, как только ты говоришь «способно её возбудить», сразу возникает вопрос: когда способно, а когда нет. И это вовсе не праздный вопрос. Излучение обладает некоторым потенциалом возбуждения сенсора, но как этот потенциал реализуется, зависит от состояния сенсора. Ответ сенсора это не ответ на потенциал излучения, а ответ на результат реального возбуждения, которое показывает, как текущий сигнал соотносится с предыдущими. Так что насчет демагогии - не надо!

Андрей, ну нельзя же быть таким нелюбопытным. Пусть ты не читаешь мои сообщения, не страшно. Но почему вообще не изучаешь литературу по теме,

Не знаю, откуда у тебя такое впечатление. Я довольно много читаю по разным темам color science и книги, и статьи. И еще я очень внимательно читаю то, что пишешь ты. К сожалению, последнее время в твоих ответах довольно много раздражения, что не очень информативно.

Да, ковыряться в физиологии – не самое большое удовольствие, что я встречал

Но к тому же и не самое простое, очень легко ошибиться. Например, from horizontal cells и from bipolar cells вряд ли можно перевести как "к горизонтальным клеткам и к биполярной клетке, смысл прямо противоположный: от. Непонятно, почему ты переводишь processes как аксоны?
Нельзя говорить:

Колбочка содержит 12-30 ямок, каждая из которых имеет два латеральных (боковых) аксона и одного центрального аксона

А то получается, что у колбочки минимум 36 аксонов. Колбочка имеет только один укороченный аксон, который называется "ножка". К ямкам на этой ножке подходят аксоны и дендриты от биполярных и горизонтальных клеток, о которых я не сказал: каюсь - упустил. Вообще говоря, колбочка имеет только один синапс, который обеспечивает синаптическую связь со многими нейронами следующего уровня.

в дополнение к этим аксонам, у каждой колбочки есть еще 10-15 связей вида сone–cone and rod–cone interaction

Об этом я сказал, но эти сугубо электрические связи не называют синапсами, по крайней мере, там где я об этом читал.

С уважением, Андрей Френкель.

 

[Alexey Shadrin]

Ответ: Оценка качества осветителя и его баланс (ББ)

Вообще на стр. 54 перевода, коллеги, дана полиаковская схема слоев сетчатки. По-моему, достаточно внятная. Хорошо видно, что колбочки активно синаптируют с дендритами карликовых биполяров, но, в то же время, колбочка принимает аксон от горизонтальных клеток, с которыми, в свою очередь, синаптурют другие колбочки. Последнее, судя по всему, и есть морфофизиологический субстрат латерального торможения в колбочковой системе.

Но вообще синапс "аксон-аксон" -- это редкость, потому что в основном в нервной системе встречаются синапсы "аксон-дендрит". Видимо, в нашем случае причина в том, что у колбочек нет дендритов.

 

[sabos]

Ответ: Оценка качества осветителя и его баланс (ББ)

Нужно. Потому что, как только ты говоришь «способно её возбудить», сразу возникает вопрос: когда способно, а когда нет.

Не по теме:
Сарказм мой вызван тем, что тебя очень сложно понимать, в первую очередь потому, что ты с невероятной легкостью манипулируешь фундаментальными вещами. Впрочем, ты справедливо просишь не раздражаться, поэтому еще раз прошу прощения и начинаю терпеливо в третий раз разъяснять, что такое детектор света с точки зрения науки.


Лежит кулек с черешнями. Он способен оказать на меня воздействие. Но не оказывает. Значит ли это, что у него упал "потенциал"? Имеет ли масса черешен свойство "потенциала возбуждения сенсора".

Солнце то светит, то уходит за горизонт и не светит. И теряет в этот момент способность облучать нас. Солнечные лучи изменили свой "потенциал" и солнце погасло?

Это не шуточный вопрос. Человечество несколько тысяч лет искало ответ на вопрос, почему солнце гаснет. И предположений было огромное количество. В том числе и предположения о том, что солнечные лучи знают, где находится наблюдатель, и раз в сутки прячутся от него. И даже более фееричные вещи – что никаких лучей от солнца и нет вовсе, это глаз испускает лучи. Как из этих фантазий выбрать верную?

Один из способов и предлагает научный метод.

Опираемся здесь мы на два фундамента – материализм и принцип причинности ("причина->следствие").

Материализм нам отвечает, что глаз таки лучи не испускает, их испускает солнце, и испускает постоянно, вне зависимости от того, видим мы его, или нет. Материальное существует независимо от наших ощущений. Ученые конечно проверили это, поисследовали лучи и заодно выяснили, из чего они состоят (из фотонов), и изучили их свойства (кстати, как и ожидалось, свойства "потенциал возбуждения сенсора" у фотонов не обнаружили).

Фотоны взаимодействуют с веществом. Причем с разным веществом – по разному, с кремнием один эффект, а с опсином – другой. Почему так происходит? Как фотон "знает" о всех веществах-детекторах во вселенной? Как описать это взаимодействие?

Очень просто. Нужно просто изобрести атомную теорию строения вещества и квантовую механику. И вывести оттуда единый закон для всего вещества на планете. Это фантастически звучит, но у науки получилось всё вещество так описать. Есть свойства у излучения, есть у детектора, и есть процесс – ставим эксперимент, размышляем над ним, выводим формулу, описывающую процесс.

Резюме:

1. Реакция всех детекторов во вселенной описывается физикой единообразно.
2. В науке не разделяют детекторы на живые и неживые. На детекторы "зрения" и детекторы "фотохимии".

Приведешь свои размышления о детекторах в соответствие с наукой – подскажу, каким способом описывается реакция детектора с ненулевым временем восстановления, и как считается "отношение текущей мощности облучения к предшествующей (за некоторый период времени)".

 

[sabos]

Ответ: Оценка качества осветителя и его баланс (ББ)

Нельзя говорить: Колбочка содержит 12-30 ямок, каждая из которых …

Согласен. Никак не могу привыкнуть к тому, что в физиологии говорят не о функциях, а про объекты. Конечно, у колбочки одна ножка, один аксон. И те аксоны/дендриты, что подключаются к ножке колбочки, принадлежат другим клеткам. Я не стану спорить, как называть эти точки подключения - «ямки», синаптические вдавления, не буду спорить и о переводе сone–cone interaction, называйте его щелевидным контактом, малой синаптической щелью.

Что мы хотим понять, глядя на эти схемы? Как идет информация, как она обрабатывается, как выглядит система обработки. Именно системность здесь нас интересует, там ответ на вопрос «как работает глаз»? Поэтому советую взглянуть на схему подключения так, как это делают инженеры – функционально. А подробности, в т.ч. терминологические нюансы, оставим нашим уважаемым физиологам.

 

[Andrey Frenkel]

Ответ: Оценка качества осветителя и его баланс (ББ)

Всем – привет.

Прошу извинить: пришлось прерваться. Пробую продолжить, поскольку тема очень важная.

Саша, ты несколько сужаешь, на мой взгляд, понятие «детектор»: оно используется шире, чем «единичный детектор». Но это абсолютно неважно, впредь я буду иметь ввиду именно отдельно взятую молекулу опсина.

Следует заметить, что отдельный детектор не дает нам почти никакой информации об излучении: если он сработал, это значит только, что есть как минимум один фотон; если не сработал – мы, вообще, ничего сказать не можем: то ли нет фотонов, то ли не попал куда надо, то ли решка вместо орла выпала.

Если поглощение произошло, то молекула опсина безусловно изомеризуется.

ЕСЛИ !!! Это произойдет с некоторой вероятностью, но необязательно.

Чтобы ответ детектора стал информацией, необходимо собрать много детекторов в единое устройство – сенсор. (Вариант: сделать множество замеров одним детектором в течении длительного времени. Но это не наш вариант.) Сенсор анализирует реакцию множества детекторов и выдает сенсорный ответ, который уже есть информация. О чем именно нас информирует сенсор зависит от его устройства: в случае пикселя ЦФК это информация о том, сколько фотонов попало на него за время экспозиции. Устройство колбочки принципиально отличается от устройства пикселя ЦФК, и поэтому дает информацию о другом:

1. Потенциал на мембране зависит от начального состояния клетки и мощности облучения

как текущий сигнал соотносится с предыдущими.

на выход системы информация о мгновенной мощности излучения не передается, только контраст

Или совсем попросту – локальный контраст. Каждый отдельный детектор в сенсоре может быть регистратором фотонов, а сенсор в целом давать информацию о контрасте и ничего более.

что, кстати, не значит, что я не смогу эту информацию восстановить

ток практически напрямую зависит от мощности облучения.

Из ответа сенсора информацию о мощности излучения получить невозможно. Что, по моему, прямо следует и из Hill function, и из Michaelis-Menten function. Хотелось бы услышать, как ты понимаешь эти функции и их составляющие применительно к палочкам и колбочкам: все-таки, они сделаны под несколько другие биохимические процессы.

Если мы конструируем колбочковый ответ «нового типа» на базе мембранного потенциала

А разве у нас есть какой-то другой колбочковый ответ? Реакции фототрансдукции в колбочке приводят только к одному: закрытию ионных каналов в клеточной мембране. В результате этого изменяется эл. потенциал клетки и ток, текущий через мембрану. Именно это и есть «колбочковый ответ», ничего другого просто нет.

В дальнейшем исследователи фототрансдукции построили более точную (7-каскадную) модель, она немного уточняет Hill function.

Очень бы хотелось подробностей. Я не нашел ничего конкретного про Hill function применительно к фототрансдукции.

как и ожидалось, свойства "потенциал возбуждения сенсора" у фотонов не обнаружили).

Как ты думаешь, что такое наши l, m, s? Вполне возможно, что я подобрал не самые удачные слова: подбери другие. Но так, чтобы было понятно, что же это такое физически. Как-то в нашей науке принято избегать этих объяснений.

С уважением, Андрей Френкель.

 

[Andrey Frenkel]

Ответ: Оценка качества осветителя и его баланс (ББ)

закрытию ионных каналов

Пардон, катионные каналы.

 

[sabos]

Ответ: Оценка качества осветителя и его баланс (ББ)

впредь я буду иметь ввиду именно отдельно взятую молекулу опсина.

Детектором лучше называть вещество, способное к детекции. По крайней мере так принято в радиометрии. Фотодетекторами могут быть и кремний, и бромид серебра, и опсин, и еще тысячи других веществ. У большинства свойства проявляются уже на молекулярном уровне, когда одна молекула способна к детекции, но не обязательно, бывают например детекторы на фазовом переходе (самый известный – пузырьковый), там одной молекулы мало.

Следует заметить, что отдельный детектор не дает нам почти никакой информации об излучении: если он сработал, это значит только, что есть как минимум один фотон; если не сработал – мы, вообще, ничего сказать не можем: то ли нет фотонов, то ли не попал куда надо, то ли решка вместо орла выпала… Это произойдет с некоторой вероятностью, но необязательно.

Да, это и есть одна из самых интересных загадок, что сумело разгадать человечество – квантовая механика. Она очень необычна, она вероятностна в своей сути, это фундаментальный принцип природы (и вот здесь уже уместно слово принципиально). Не стану разъяснять, как из вероятностей рождаются реальные вещи, реальные процессы, это непростой путь рассуждений. Из него следует, что зная законы взаимодействия всего одной молекулы, мы умеем заодно предсказывать свойства веществ и в макромасштабах. Подскажу один из приемов этой механики, что полезен при анализе работы детектора – анализ динамики, анализ изменений. Зная постоянные времени детектора (их две, срабатывание и восстановление), и зная соотношение времен, сколько времени детектор пребывал в возбужденном и в спокойном состоянии, мы можем говорить о силе потока, или, как говорят в физике, мощности излучения (radiant power). Также мы можем согласовать размер детектора (с точностью до молекулы) и рабочий диапазон мощностей, с которыми детектор должен работать.

Чтобы ответ детектора стал информацией, необходимо собрать много детекторов в единое устройство – сенсор. (Вариант: сделать множество замеров одним детектором в течении длительного времени. Но это не наш вариант.)

Принципы механики говорят о эквивалентности этих вариантов. Нет смысла их сравнивать и тем более противопоставлять – это одна сущность.

И еще замечание о следующем фундаментальном понятии – информации (в физическом смысле). Она у нас не возникает, она не может возникать (пропадать может), см. определение понятия информация из теории информации. У нас цепочка выглядит так – информация о внешней среде модулируется в колебания мощности светового потока, а затем в колебание концентраций химических веществ, а затем в колебания электрохимического состояния, а затем … и в итоге мы делаем реконструкцию внешней среды.

Устройство колбочки принципиально отличается от устройства пикселя ЦФК

Мы столько времени уделили понятию детектор для того, чтобы больше не путать понятия детекции и обработки сигнала. Также мы уже выяснили, что сенсель ЦФК ничем не отличается от «этажерки» опсинов в колбочке. Также мы уже выяснили, что обработку сигналов от сенселя можно сделать аналогичной обработке в колбочке и получить например сенсор (систему детектор+обработчик) DVDROM. Впрочем, я могу еще раз повторить рассказ о принципах детекции и принципах обработки сигналов, и о понятиях, которые наука использует в этой области.

Из ответа сенсора информацию о мощности излучения получить невозможно. Что, по моему, прямо следует и из Hill function, и из Michaelis-Menten function.

Из Hill function следует, что это функция двух переменных, мощности и начальных условий. Информацию о мощности излучения получить можно, зная начальные условия.

Замечу, что даже в точных науках, даже при изучении физических явлений в 99% случаев нельзя свести систему к арифметике, к простейшей функции. Даже сенсель цифрофотоаппарата не регистрирует мощность прямо, там также есть начальные условия (какие?). И подавляющее большинство ответов от наших детекторов, наших систем регистрации зависит от начальных условий и не только. И физики, и инженеры вынуждены решать системы из четырех, пяти, шести неизвестных. Ничего страшного в этом нет, это несложная задача, давно есть матаппарат для этого. Мне раскрыть этот матанализ?

Хотелось бы услышать, как ты понимаешь эти функции и их составляющие применительно к палочкам и колбочкам: все-таки, они сделаны под несколько другие биохимические процессы.

Хотя интерес к фототрансдукции я уже утратил, но могу поднять свои источники и сделать выжимку. При условии, что мы сперва приведем всю терминологию и понятия в согласие с наукой. С физикой, с радиометрией, с теорией информации, с теорией систем. И перестанем путать информацию и ее обработку.

 

[sabos]

Ответ: Оценка качества осветителя и его баланс (ББ)

Реакции фототрансдукции в колбочке приводят только к одному: закрытию ионных каналов в клеточной мембране. В результате этого изменяется эл. потенциал клетки и ток, текущий через мембрану. Именно это и есть «колбочковый ответ», ничего другого просто нет

Пока еще нет общепринятого точного определения «колбочковый ответ». Реакции фототрансдукции в колбочке приводят к разным явлениям, в первую очередь на работу Na/K-насоса, который в свою очередь влияет на мембранные потенциалы и токи. Подчеркиваю, там несколько разных потенциалов и токов, и их законы фототрансдукции разные. Впрочем, если без перфекционизма, то там можно выделить два основных закона. Как из этих двух разных законов придти к единому «колбочковому ответу»? Там придется сделать одно скользкое предположение, проверить которое, признаюсь честно, не хватило сил и интереса.

Как ты думаешь, что такое наши l, m, s? Вполне возможно, что я подобрал не самые удачные слова: подбери другие.

Я не к словам придирался. Я лишь прошу корректно привязывать свойства к их носителям. «Потенциал возбуждения сенсора» есть свойство системы обработки информации (электрохимического усилителя) внутри колбочки. Не фотонов, и не детектора-опсина, а обработчика. Если точнее, то второго и третьего каскадов усиления сигнала.

 

[probep]

Ответ: Оценка качества осветителя и его баланс (ББ)

Наткнулся в почтовой рассылке на любопытную статейку о разном восприятии белого разными глазами.
http://photocritic.org/the-white-balance-of-your-eyes/

 

[zaboischik]

Ответ: Оценка качества осветителя и его баланс (ББ)

Наткнулся в почтовой рассылке на любопытную статейку о разном восприятии белого разными глазами.
http://photocritic.org/the-white-balance-of-your-eyes/

Я думаю, что описанный тест скорее говорит о разнице в скорости (а возможно и полноте) адаптации отдельно левого и правого глаза. Известно, что у большинства людей, хотя и не у всех, есть "ведущий глаз", который справляется со зрительными задачами лучше, чем ведомый. Говоря "ведущий глаз", стоит иметь ввиду систему от органа глаза до корковых зрительных центров. У значительной части европейцев/американцев доминантной является система - "правый глаз-левое полушарие". Даже если адаптация к осветителю в значительной мере когнитивный процесс, возможно, что, невзирая на межполушарные связи, импульс, проходящий сперва через доминантное полушарие, обрабатывается точнее и быстрее.
Вероятно, если бы автор статьи велел закрывать сперва левый глаз, да еще и на значительное время, процент признавших различие в "баллансе белого" был бы больше