Да, первый снимок очень хорош. Но небо несколько в избытке. Поэтому предлагаю вариант, в котором небо подрезано, общий контраст снимка несколько (немного) усилен + поднято тональное деление в светах.denisgrim сказал(а):А мне первая понравилась. Фактически "тишина, которую видно".
Дело хозяйское.adm. сказал(а):думаю,что тут та ситуация при которой горизонт посередине оправдан... спасибо.
А вот тут я не соглашусь с изменениями: ощущения от фотографии уже не те. Контраст усиливать не надо - на переднем плане была дымка, а вы её убили. И снимок стал темнее - от этого ощущение наполненности воздуха просто ушло. И как у вас вообще поднялась рука обрезать небо?!!Alexey Shadrin сказал(а):Да, первый снимок очень хорош. Но небо несколько в избытке. Поэтому предлагаю вариант, в котором небо подрезано, общий контраст снимка несколько (немного) усилен + поднято тональное деление в светах.
У меня есть подозрение, что у Вас монитор не калиброван, а по умолчанию они все с завышенной контрастностью. Думаю, причина в этом.denisgrim сказал(а):А вот тут я не соглашусь с изменениями: ощущения от фотографии уже не те. Контраст усиливать не надо - на переднем плане была дымка, а вы её убили. И снимок стал темнее - от этого ощущение наполненности воздуха просто ушло.
Здесь все не так просто, как кажется на первый взгляд: пейзажи не любят "двухакцентности" -- либо небо, либо "земля" (понимаю, что автору жалко и первое и второе, и сочувствую). Поскольку в данном случае суша много выразительнее и интереснее (а небо заурядно и легко домысливается), то лучше пожертвовать небом и перенести визуальный акцент на "землю". Однако сие субъективно и ни в коем случае не есть правило. Дело автора поступить так, как он хочет. Я лишь показал возможный вариант интерпретации. Не более.И как у вас вообще поднялась рука обрезать небо?!!
Не угадали - личный калибратор лежит в ящичке столаAlexey Shadrin сказал(а):У меня есть подозрение, что у Вас монитор не калиброван, а по умолчанию они все с завышенной контрастностью. Думаю, причина в этом.
А меня как раз и "завёло" то, что взгляд забегал на снимкепейзажи не любят "двухакцентности" -- либо небо, либо "земля"
Дело хозяйское: кому арбуз, кому свиной хрящикdenisgrim сказал(а):А меня как раз и "завёло" то, что взгляд забегал на снимке
Пятеркой снято. В качестве штатного объектива использую 24-70/2,8. Вот этим набором и сняты эти фотографии.Alexey Shadrin сказал(а):Дело хозяйское.
Чем снято, если не секрет?
Согласен. Вариант Алексея также больше нравится.Alexey Shadrin сказал(а):...
Здесь все не так просто, как кажется на первый взгляд: пейзажи не любят "двухакцентности" -- либо небо, либо "земля" (понимаю, что автору жалко и первое и второе, и сочувствую). Поскольку в данном случае суша много выразительнее и интереснее (а небо заурядно и легко домысливается), то лучше пожертвовать небом и перенести визуальный акцент на "землю". Однако сие субъективно и ни в коем случае не есть правило. Дело автора поступить так, как он хочет. Я лишь показал возможный вариант интерпретации. Не более.
И я не соглашусь.denisgrim сказал(а):А вот тут я не соглашусь
Kot Pafnuty сказал(а):И я не соглашусь.
Ну, тогда придется пожертвовать бараньим лбом снизу. Иначе никак -- снимок двоится, взгляд мечется, появляется ощущение зрительного дискомфорта, чего в сцене, разумеется, не было. Уверен, что автору было просто жалко и небо, и воду и скалу. Знакомая ситуация: и то хочется, и это. Ну, что делать... приходится выбирать. См. аттач: так, имхо, много хуже, поскольку уж совсем банально. Небо не работает -- работает именно низ, поэтому я и убрал небо.funny1 сказал(а):странно, но я тоже не согласен, хотя пп немного поконтрастнее неплохо, но резать небо не стал бы))
Действительно хороша: только с Вашей подачи разглядел. Но я бы убрал визуальные "дыры" слева и чуть усилил контрасты -- как тональный так и хрматический. В данном случае это, имхо, дозволительно и не будет китчем. Но опять же: дело хозяйское.@diz@ сказал(а):Третья - прелесть!