Печатный каталог картин (colorchecker mini)

[Donequixote]

Всем здравствуйте!

Есть задача – Сделать печатный каталог картин, наиболее близкий к оригиналу.

В наличии:

камера– Sony ILCE-7M4
Мишень colorchecker mini
i1 Pro 2


Использован софт:

Adobe DNG converter
Color Checker Camera Calibration
i1Profiler 3.6.2
Adobe Photoshop
ColorLAB


Алгоритм такой:

1. file.ARW >>> (Adobe DNG converter) >>> file.DNG

2. file.DNG >>> (Color Checker Camera Calibration) >>> file.dcp – получаем цветовой профиль для Adobe Camera Raw

3. file.dcp + file.dng >>> (Adobe Camera RAW gray balance, экспозиция -0,2, sRGB(!) ) >>> file.tif (sRGB) – применяем полученый .dcp файл к DNG, пипеткой баланса серого выравниваю баланс по 4му серому полю, сохраняю с профилем sRGB (P3, или ProPhoto давали более низкую точность) на некоторых файлах пришлось уменьшить экспозицию на 0,2 что-бы i1Profiler не ругался на Пересвет (при совершенно одинаковых условиях серийной съемки)

4. file.tif (sRGB) >>> (i1 Profiler, профилирование сканера) >>> file.icc

5. file.icc + file.tif >> (Photoshop: Assign Profile – file.icc затем Convert profile (absolute colorimetric) image P3.icc) >>> file.tif (image p3.icc)

6. визуальное сравнение с эталоном, полученным по следующей схеме:
а) ColorCheckerMini.txt >>> (ColorLAB) ColorCheckerMini.tif (LAB)
б) ColorCheckerMini.tif (LAB) >>> (Photoshop: Convert profile.icc (absolute colorimetric) image P3) >>> ColorCheckerMini.tif (image P3.icc)
в) Перенос файла ColorCheckerMini.tif (image P3.icc) в в файл file.tif (image p3.icc)

Результат.

Вроде бы все верно, но что смущает:

1. Всю цепочку из 5 шагов приходилось проделывать для КАЖДОГО из 76 файлов. Потому как построенные .DCP профили на этапе 2-3 оказывали разный эффект применительно к разным файлам, не смотря на то, что это была серийная съемка с полностью ручными настройками без изменения интенсивности или положения источников освещения при съемке. То же самое происходило на этапе 4-5. И профили построенные на этапе 4-5 визуально достаточно сильно отличались по цветовому охвату даже прям для картин снятых с интервалом в 2 минуты:

2. общий световой контраст: самое светлое поле мишени LAB 95,-1,3 (image P3, sRGB 241,242, 238) темное LAB 21, 0, 0 (RGB 50, 50, 50).



В итоге вопросы:

1. Что делать в итоге с контрастом? увеличивать? И как это делать – с переводом в LAB, наложением кривой и обратно в RGB?

2. Насколько верной была вся выстроенная цепочка, особенно то, что профилирование проводилось в 2 этапа. Не приводит ли это к искажению цветов?

3. Почему при всех, казалось бы одинаковых условиях съемки такие разные профили на выходе как на этапах 2-3, так и потом на этапах 4-5 (при этом финальный результат в 99% случаях как на 1 скриншоте – отличный).

4. Можно ли как-то упростить/улучшить результат, путем замены цветовой мишени? Притом нужна помощь в ее изготовлении, или могу купить у кого-то из участников форума. И, судя по результатам, необходимо, чтобы мишень всегда была в кадре, верно? особенно, если делать мишень нестандартной – например вытянутой для размещения вдоль рамы картины.


Спасибо,
с уважением, Игорь

 

[minos]

Сомневаюсь, что на нашем форме есть много людей с серьёзным практическим опытом в данном специфическом случае применения управления цветом. Попробуйте обратиться к IgorBon. Его страничка за пределами форума - Главная страница сайта "Цветофобия" . Он, насколько я помню, такими задачами занимался плотно.

 

[serzin]

А в полученном после всей цепочки файле Lab на полях мишени соответствует значениям Lab, измеренным на полях мишени спектрофотометром?

 

[Donequixote]

А в полученном после всей цепочки файле Lab на полях мишени соответствует значениям Lab, измеренным на полях мишени спектрофотометром?

Я не промерял, мишень у фотографа, но референсный файл из i1Profiler'а, мишень свежая и оригинальная. вряд-ли они должны отличаться. Завтра попробую проверить, Но думаю должно быть все ок.

 

[sasa]

Я делал такие вещи.
Но из перечисленного софта только Photoshop надо оставить...
Использовал, и использую шкалу ColorChecker SG, на 140 полей.
Профайлы строю сразу Raw Photo Processor (RPP). У него есть такая очень полезная функция.
Сохраняю как LAB TIFF 16 bit. Потом слегка поднимаю контраст. По гистограмме для L.
Иногда приходится перейти в sRGB, и присвоить тот Icc-profile, который был создан в Raw Photo Processor (RPP).
Такой подход в Raw Photo Processor (RPP) позволяет при одном свете обрабатывать серию фото, а не по одной.
Ещё можно использовать 3DLUTCreator. Тоже неплохо получается.
i1Profiler ни разу мне не сделал хороший ICC-profile.
Использование Color Checker Camera Calibration также не приводило к желаемому результату.
Как неплохая альтернатива - basICColor input.
Важный момент - надо правильно фотографировать саму шкалу!

 

[Igor Bon]

Reprodukcia
Вам в помощь.
(посмотрите там ссылки в конце статьи )

sRGB слишком мал для цветового охвата живописи.
цепочку - Adobe DNG converter, Color Checker Camera Calibration и тем более i1Profiler 3.6.2 - заменяйте BasicColor input 5.3.1
Color Checker 24 поля не даёт удовлетворительный результат, нужна SG.
И проверяйте свою работу на сайте Delt.aE
Получить идеальную мишень, вообщем ,не проблема - но при этом живопись не будет идеально точной, что по цвету, что по контрасту, не которые причины я описал в статье.

 

[sasa]

sRGB слишком мал для цветового охвата живописи.

Мал. Согласен. Надо бы иметь монитор с расширенным цветовых охватом, чтобы использовать или image P3, или AdobeRGB.
Опять же как печатать каталог. CMYK? Тогда sRGB может и лучше сгодится. НО. Например Cyan в sRGB вообще не увидеть правильно. Важно иметь профайл выходного печатного процесса, чтобы грамотно в него сконвертировать, а то все предварительные "пляски с бубном" будут зря.

 

[Donequixote]

sRGB слишком мал для цветового охвата живописи.

Если я на этапе 2-3 использовал при сохранении в Adobe Camera RAW из DNG (с примененным DCP профилем) в тиф с Pro Photo или Image P3 профилем, то потом, после построения профиля по этому TIF файлу в i1Profiler насыщенные тона заметно не совпадали.

Насколько я понял, причина была в том, что абсолютные значения, скажем в синем вместо 0, 22, 142 (sRGB) становились 32, 21, 114 (ProPhoto) и я предположил, что это сильно далеко от того, что ожидает увидеть i1Profiler в отсканированной мишени, и поэтому после применения построенного профиля к этому файлу насыщенные тона не дотягиваются. Кроме того, даже если на этапе сохранения из DNG в TIF часть цветов ужимается, то затем, после применения профиля построенного в i1Profiler все цвета восстанавливаются, насколько я понимаю.

Да и характер живописи такой, что там нет настолько насыщенных цветов, которые бы сильно сжимались, или бы прям отсекались бы при сохранении из DNG в TIF (на знаю какой метод преобразования используется в ACR – его можно выбрать только при преобразовании в CMYK, при конвертировании в RGB профиль галочка недоступна)

Вот пример того, что получается, если сохранять в TIF ProPhoto.icc

По остальному буду сейчас читать, спасибо!

 

[Donequixote]

Мал. Согласен. Надо бы иметь монитор с расширенным цветовых охватом,

Сравнивал затем на iMac 27" 5к 2017 c у дисплея которого охват около 90% DCI P3, при дневном рассеянном освещении, результат был достаточно близкий, помимо ярко синих тонов, на 1-2 полотнах.

 

[mihas]

Я последний раз делал с помощью плагина ColorChecker Passport для Adobe Photoshop Lightroom офсетные репродукции церковных икон и интерьеров. Как раз по их родному инсрайтовскому (не самопальному) колорчекеру на 24 поля. Один монах фотографировал в RAW с номинальной и поправленной экспозицией серию снимков, другой монах удерживал мишень в центре кадра. Обязательно естественный дневной свет при съемке. При проявке RAW в лайтруме под профилем от плагина ColorChecker Passport я немного менял контраст, слегка вмешивался в цветовую температуру совсем по мелочи, но более по цвету без селективных вмешательств. Согласовывали просто на калиброванных i1 Pro 2 мониторах удаленно, я физически не видел оригиналов. В область в Софрино уехали удаленно утвержденные пробы, утвержденные лишь на мониторе с 16-битных тифов по фогре 39 (фулл гамут 4 если быть точнее, для лучшей проработки теней). Печатным результатом заказчики остались довольны. Я офсетный печатный результат сам не видел, но Софрино знает свое дело, я только все проявил по колорчекеру в кадре, поделил, изготовил цветопробы на своем оборудовании и отправил в типографию (не заказчику, с заказчиком и его монитором у нас был обоснованно высокий уровень доверия, чтобы не обмениваться еще и цветопробами, уж очень мы далеко друг от друга). Фотошопом и лайтрумом заказчик по своим причинам не пользовался.

В целом менять что-то в настройках цвета в условиях одинакового освещения для разных репродукций необходимости не было: я просто выбирал оптимальную экспозицию из предложенных при проявке в лайтруме и чуть менял контраст за профилем. Не "фотошопил" что называется.

В интерьерах было неравномерное освещение верхней и нижней части фрески при естественном освещении из окон, мы просто наложили маску градиентную на 16-битный тиф, слегка осветляющую низ и затемняющую верх, в соответствии с неравномерностью освещения. В принципе работа не сложная и колористам понятная.

Поскольку копии оригинальных изображений печатались уменьшенные - еще я чуть изменил детализацию масками хайпасс (благородный шарпинг), предоставил несколько вариантов детализации заказчику - он выбрал самый ему подходящий.

Заказчик (фотограф) по своему уникальный, он например знает толк в спектрах ламп Ремез Санлайк и иже с ними, заказывал мне как разработчику написание некоторых колориметрических функций в моем софте чисто для себя (более таким никто не интересовался), то есть как бы работа проходила в рамках полного общего понимания двух колористов что и зачем мы делаем и что хотим получить в итоге.

Подытоживая: колорчекер в кадре, правильный спектр освещения, пару маленьких степов поправки к экспозиции на всякий, лайтрум с плагином паспорт, навыки управления цветом и цветокоррекции с цветоделением на стороне заказчика (фотографа) и на стороне исполнителя (допечатка) - все прошло удаленно без возможности предоставления оригинала репрографу как по маслу, играючи.

 

[Donequixote]

Попробовал построить профиль после RAW Photo Processor (Кривая L*, RAW RGB Tiff 16bit ) как i1Profiler так и. BasicColorInput 6.0 – результат достаточно сильно отличается по насыщенности так и по балансу белого в BasicColorInput. Решил купить принтерную распечатку Colorcheker SG и IT8.7/2 у Сайт Виктора Лушникова (при получении проверю в спектральном калькуляторе Михаила на CII, отпишусь).

Так же интересно сравнить работу i1Profiler и BasicColorInput.

 

[andrewtd]

Попробовал построить профиль после RAW Photo Processor (Кривая L*, RAW RGB Tiff 16bit ) как i1Profiler так и. BasicColorInput 6.0 – результат достаточно сильно отличается по насыщенности так и по балансу белого в BasicColorInput. Решил купить принтерную распечатку Colorcheker SG и IT8.7/2 у Сайт Виктора Лушникова (при получении проверю в спектральном калькуляторе Михаила на CII, отпишусь).

Так же интересно сравнить работу i1Profiler и BasicColorInput.

Думается мне вы зря игнорируете данные выше советы:

Color Checker 24 поля не даёт удовлетворительный результат, нужна SG.

Принтерная распечатка всегда хуже мишени.

 

[Donequixote]

Думается мне вы зря игнорируете данные выше советы:

Какие именно?

Была проделана следующая работа:
Построены профили на одних и тех же изображениях в i1Profiler и BasicColorInput. на первый взгляд BasicColorInput делает изображения более теплыми, и цветовой охват профиля заметно больше, чем у i1Profiler.

Кроме того, если для одного и того же тифа построить профиль i1Profiler и BasicColorInput применить к профиль к изображению и проверить его в том же BasicColorInput, то последний показывает большее дельтаЕ в файле сделанном в BasicColorInput.

Кроме того, нашел еще Lumariver – он вроде бы хорошо строит профили, и настроек больше. Если найду рабочую версию, еще и его работу планирую проверить. (может кто поможет?)

Проверять планирую промерами на полотне картины i1Pro2 и сравнением с файлами с примененными профилями.

Принтерная распечатка всегда хуже мишени.

Выбор мишени отдельная тема – оригинал Color Checker SG даже на eBay стоит больше $300. Это слишком для моего проекта, Кроме того, патчи на нем специфичны, и в основном направлены на точную цветопередачу распростараненных цветов на фотографии: Кожа, зелень, небо, трава и пр. и не охватывает равномерно весь объем цветового пространства. В случае с картинами, на которых пейзажи, цветы, абстрактная живопись, на мой взгляд больше подойдет IT8.7/2 у которой гораздо больше патчей более менее равномерно распределенных по цветовому пространству.

Условия съемки в моем случае всегда одинаковы – софтбоксы около 5500К или дневной свет. в этом случае, надеюсь цвета на расползутся сильно. В любом случае сначала просканирую мишени и проверю CII

 

[mihas]

В любом случае сначала просканирую мишени и проверю CII

Что-то меня не вдохновил сайт с мишенями, не указан тип чернил для печати, не указаны отклонения по дельте от иксрайтовского номинала, CII конечно не посчитан для иксрайта и для самоделкина, как-то слишком непрофессионально. Но как бы наверное пипл хавает и ладно.
Кстати интересный момент по спектрам иксрайтовских мишеней. Иксрайт официально открещивается даже от теоретической возможности публикации именно спектров, мол только лабы, мы сами спектры не даем. И тут бац - телевизионщики придумали методику TLCI-2012 контроля света по колорчекеру 24, хорошая методика, и как любая методика контроля качества освещения не может существовать без регламентированных спектров облучаемых образцов. Не лабы, любым методикам нужны именно спектры! Ну такая в них математика, нельзя свет просчитать просто по лабам облучаемых образцов. И поэтому BBC просто берет и под буйные возражения иксрайта узаконивает спектр мишени колорчекер 24!-))) А иначе никак, а иначе не смогут разные разработчики одинаково просчитывать TLCI, спектр мишени - узаконенная база. Кстати сложил себе на память этот узаконенный телевизионщиками спектр колорчекера в Эксель если понадобится, взято из официальной спецификации TLCI.

 

[mihas]

Да, то же самое в CGATS есть конечно. Может пригодиться для расчетов именно стандартизированный телевизионщиками спектр колорчекера в стандартном формате спектральных данных.

 

[Donequixote]

В общем, получил референсы от напечатанного ColorChecker SG.

CII

ID	D65	A	B	C	E	F2	F7	F11	Aver
Printer	0,91	2,35	0,42	1,09	0,91	4,49	2,01	1,70	1,74
Original	0.89	2.48	0.35	0.99	0.81	4.32	1.95	2.57	1.79

DeltaE76, конечно, местами очень не очень

И я не знаю, как определить по спектрам, бумага с отбеливателем или нет?

Если считать что основной параметр важный для меня это CII, то мишень вполне удовлетворяет требованиям, при том, что я могу перемерить мишени сам. Или то, что некоторые патчи (особенно в насыщенных тонах значительно недотягивают до оригинала, означает что охват профиля будет заведомо меньше?

Если мишени у этого продавьца не подходят, то может подскажете кто продает качественные мишени, которые подойдут для моих нужд?

p.s. замеры прикрепил к сообщению

 

[Donequixote]

Есть вариант купить б/у color cheker sg но с дефектами – потрескались местами патчи. Из разговора с продавцом похоже что мишени какое-то время были в очень сыром помещении, от чего может бумага меняла размер и поэтому пластиковые патчи трескались. Или это воздействие УФ лучей, или просто старая очень мишень?
Боюсь, что потом пластик просто будет рассыпаться в местах трещин.

Стоит брать такую или нет?

таких патчей около 10, в основном серые, почему-то. и по краям мишени

 

[Igor Bon]

https://aliexpress.ru/item/1005003827056235.html?srcSns=sns_WhatsApp&businessType=ProductDetail&spreadType=socialShare&tt=MG&utm_medium=sharing&sku_id=12000027285060977

В iProfiler - встроен древний Монако - он заточен на сканеры.
Пока остановитесь на dcp профилировании. Лушникова мишень очень прилична, подгружаете референс в BC и она даст результат ~1,5 средний на сайте delt.ae - Если Вы решите следующие Задачи:
- поставить свет (мягкий, рассеянный), добиться равномерности освещения мишени и отсутствии бликов на чёрных полях, и то, и другое иллюстрирует BC.
- Минимум телодвижений в конвертере (при использовании профилирования - правильный ББ необходимо выставлять в фотоаппарате), диафрагму подбирать придётся, что бы значения серых полей L=50 сразу после построения и подключения профиля в конвертере.
- Минимум тоновой коррекции в конвертере сводится к подрезанию тонового диапазона крайними точками кривой до получения значений белого, серого и чёрного при этом контролируя получившиеся значения градаций серого - при хорошем профиле они получают нужные значения автоматом.

BC6- даёт худшие результаты, чем 5.3.1 Мишени IT 8 заточены на фото, они глянцевые и дают худший результат, чем по пластиковым (хуже даже, чем Cch24, не говоря уже о SG), так что не теряйте с ними зря время. В своё время экспериментировал с количеством полей - дошёл до 4000 - игра не стоит свеч, 90 или как у SG - 92 поля равнораспределённое по локусу и в сумме дающая нейтраль и примерно полутон - достаточно для получения отличного dcp профиля.
Вот установки, которые рекомендовал при личной встрече Шольц (из команды разработчиков BC, встречались на конференции по оцифровке культурного наследия в Амстердаме), кстати он же подарил бумажную печатную мишень Dcam mini так, что они тоже работают с напечатанными на бумаге мишенями:

Работаем только с d2000.
Правда для живописи пластик лучше, чем бумага.
Повторное профилирование полученного tif, не требуется, если конвертация проведена грамотно - полученные улучшения (если будут) перекрываются разбросами параметров печати, тем более, что получив цифры значений полей мишени мы должны привести эти значения из относительного вида к абсолютному, чтобы получить на отпечатке значения равные значениям полей мишени - т. е. лишнее вмешательство в данные изображения лучше избегать.
Дальше идут нюансы допечатной подготовки:
В каталоге мы воспроизводим не мишень, а воспроизводим впечатление от картины - для заказчика (рядового зрителя) это главное и ему плевать на колориметрическую точность. Каталог - не Жикле. Размеры репродукции (разница с размерами оригинала), Условия просмотра каталога - всё это стоит учитывать.

 

[mihas]

CII

ID	D65	A	B	C	E	F2	F7	F11	Aver
Printer	0,91	2,35	0,42	1,09	0,91	4,49	2,01	1,70	1,74
Original	0.89	2.48	0.35	0.99	0.81	4.32	1.95	2.57	1.79

Если считать что основной параметр важный для меня это CII, то мишень вполне удовлетворяет требованиям

Вам бы хорошо CII посчитать с иллюминантом, который используется при фотосъемке полотен. И возможно неплохо было бы этот спектр осветителя использовать в расчетах цвета мишени.

 

[koraalex]

Может, что-то упустил, но не увидел ответа специалистов на вопрос 3 (к претензии 1) топикстартера. Вопрос к нему: как производилась съёмка? Могла ли на фактический цвет мишения влиять колористика расположенной рядом художественной работы (например, отржение от белых полотен софт-боксов)?

Также добавлю моё дилетантское соображение: я бы печатал аналог какой-нибудь SG сам (есть же спектрофотометр, кто мешает обмерить?) на том материале и теми чернилами, что потом будут использоваться для репродуцирования оригиналов. Lumariver и Argyll, например, позволяют задавать кастомные цвета мишени (да и другие программы разрешают вариации, раз импортируют референс). Пигменты стандартных мишеней не соответствуют вашим чернилам, в то время как расчёт цвета делается в лабе, он теряет нюансы восприятия в конкретных условиях. Правда, тут ещё важен очень хороший свет, соответствующий референсу, на который ориентировались производители сенсора камеры.

Поясните, а зачем тут DCP-профиль? Это ж франкенштейн для вольной RAW-обработки. Он делается по двух источникам света, чего совершенно недостаточно для всего на свете и излишне для съёмки с постоянным светом. Притом, я не уверен, что DCP не ухудшает точность в угоду своей всеобъемлющей природы.