mihas
15 лет на форуме
- Сообщения
- 4 860
- Реакции
- 2 872
Как вы думаете - какой бы это мог быть свет?
И как вы думаете - можно ли учесть определенный свет и определенные пигменты чернил мишени в расчетах?
Печатный каталог картин (colorchecker mini)
- Автор темы Donequixote
- Дата начала
-
- Теги
- colorchecker
И как вы думаете - можно ли учесть определенный свет и определенные пигменты чернил мишени в расчетах?
Всем привет!
В итоге работа была проделана следующим образом:
1. Сделан DCP профиль c линейной кривой, который применяется при открытии RAW файла в фотошопе
Для каталога этого более менее достаточно, но но как говорится нет предела совершенству и чем дальше в лес… ))
Кроме того появился еще достаточно постоянный заказчик, которому необходимо делать уже репродукции, поэтому требования к результату значительно увеличились, и по ходу работы появились дополнительные вопросы, о них ниже.
Профилирование
Вопрос о достаточности мишени «Color Checker Photo 2».
Скриншот с цветовым охватом профиля камеры (Самый большой), принтера Epson SureColor P9570 на бумаге Epson Semimate Photopaper и мишени «Color Checker Photo 2»:
На сколько я понимаю, цвета в этой мишени подобраны таким образом, чтобы кроме основных патчей RGB CMY и промежуточных более менее точно передавать типичные объекты для фотографов – кожа, небо, растения. Но, как заметили выше, этого недостаточно для создания репродукций полотен, в особенности современного искусства, где бывает используют совсем нестандартные материалы и краски, которые иногда не помещаются даже в охват чернил UltraChrome PRO12 Ink на бумаге Epson Semimate Photopaper
Как видно цветовой охват тест карты «Color Checker Photo 2» намного меньше профиля камеры, который создается с его же помощью.
Если же соблюсти только первые 3 пункта (без профилирования), но с линеаризацией и выравниванием баланса, то в том же BasicColor Input средняя дельта E в районе 4-5 а максимальная бывает больше 10.
Соответственно, чем дальше цвет пикселя на фотографируемом полотне находится от референсных значений колорчекера тем менее точным он будет, и Средняя дельта Е будет стремится от 1.5 к 4, а максимальная от 3 до 10.
На скриншоте пример такого изображения, как видно заметная часть пикселей находится достаточно далеко от референсов колорчекера:
На сколько я понимаю, если располагать на возможности того оборудования и материалов, что имеется в наличии, то необходимо ориентироваться на охват чернил и материала, и постараться сделать мишень, профиль по которой с достаточной точностью мог передать те цвета, которые может воспроизвести принтер Epson SureColor P9570
Поэтому назревает вопрос выбора мишени и материала на котором распечатать эту мишень.
Мишень. Какую мишень выбрать, и по каким критериям?
Просмотрев мишени, которые доступны в Lumariver и BasicColor Input наткнулся на мишень (в которой больше всего патчей и есть серый клин) – «CMP digital target 8»
И сразу же у меня возник вопрос – Почему мишень построена таким образом, что у нее патчи расположены по периметру цветового охвата, более менее по середине и все?
Мишень полностью:
Оставил только 2 синих и 2 желтых набора патчей для иллюстрации:
Неужели результат съемки с цифровой камеры настолько линеен что этого достаточно?
Чем будет хуже, если я сделаю свою мишень на основе этой, оставив серый клин, но заменив остальные патчи таким образом, что они будут более менее распределены внутри цветового охвата UltraChrome PRO12 Ink на Epson Semimate Photopaper:
Мишень была сгенерирована Argyll (точнее в DisplayCal, поскольку там предоставлена возможность делать графическом интерфейсе)
Далее в фотошопе на мишень был назначен профиль Rec2020 (чтобы вынести RGB значения за охват печатного целевого профиля ) и сконвертированы в цевлевой печатный профиль по Perceptual.
Насколько правилен такой подход?
Мишень. Подходящая бумага для мишени.
В виду того, чтобы обеспечить максимальный цветовой охват (и использовать бумагу на которой будут воспроизводиться репродукции с самым глубоким черным и насыщенными цветами) для печати мишеней была выбрана бумага Epson Semimate Photopaper. Я знаю что она с отбеливателями. Возможно ли использовать ее? Если да, то как более корректно сканировать мишень? (В наличии Eye One Pro 2)
Компенсация неравномерности освещения при съемке как картины в целом, так и мишени.
Понятно, что после выставления света, и кадрирования, перед или после съемки картины необходимо сфотографировать что-то светло-нейтральное или белое и затем использовать этот кадр для компенсации неравномерности освещения.
Но как это сделать правильно? В Luamriver есть параметр FlatField но я не смог разобраться, как им пользоваться кто-то знает?
Пробовал так:
1 Сняли белый пластик
2 открыл с линейным профилем камеры
3 почистил от крупного мусора, максимально сгладил изображение
4 Убрал насыщенность 100%, что бы изображение стало ч/б
5 Инвертировал снятое изображение, и кривыми равномерно от белой и черной точек усилил контраст
6 полученное изображение наложил на оригинал (из пункта 3) в режиме linear light и процент прозрачности подбирал, таким образом, чтобы значения взятые пипеткой (с усреднением 101х101 пикселей) в центре кадра и по краям были максимально близкими друг к другу.
Но как-то не очень удалось добиться идеального результата… У кого-то есть опыт компенсации неравномерности освещения при подобной съемке?
В итоге работа была проделана следующим образом:
1. Сделан DCP профиль c линейной кривой, который применяется при открытии RAW файла в фотошопе
- Далее по колорчекеру выравнивается баланс и яркость по серым плашкам согласно референтам в фотошопе
- Сохраняется в TIFF файл
- В Lumariver строится профиль для каждого отдельного TIFF файла
- В BasicColor Input проверяется результат по FAGDI – средние дельты 1.4-1.7, максимальные 2.5-3 (при условии что фотограф не накосячил), а были и такие снимки.
Для каталога этого более менее достаточно, но но как говорится нет предела совершенству и чем дальше в лес… ))
Кроме того появился еще достаточно постоянный заказчик, которому необходимо делать уже репродукции, поэтому требования к результату значительно увеличились, и по ходу работы появились дополнительные вопросы, о них ниже.
Профилирование
Вопрос о достаточности мишени «Color Checker Photo 2».
Скриншот с цветовым охватом профиля камеры (Самый большой), принтера Epson SureColor P9570 на бумаге Epson Semimate Photopaper и мишени «Color Checker Photo 2»:
На сколько я понимаю, цвета в этой мишени подобраны таким образом, чтобы кроме основных патчей RGB CMY и промежуточных более менее точно передавать типичные объекты для фотографов – кожа, небо, растения. Но, как заметили выше, этого недостаточно для создания репродукций полотен, в особенности современного искусства, где бывает используют совсем нестандартные материалы и краски, которые иногда не помещаются даже в охват чернил UltraChrome PRO12 Ink на бумаге Epson Semimate Photopaper
Как видно цветовой охват тест карты «Color Checker Photo 2» намного меньше профиля камеры, который создается с его же помощью.
Если же соблюсти только первые 3 пункта (без профилирования), но с линеаризацией и выравниванием баланса, то в том же BasicColor Input средняя дельта E в районе 4-5 а максимальная бывает больше 10.
Соответственно, чем дальше цвет пикселя на фотографируемом полотне находится от референсных значений колорчекера тем менее точным он будет, и Средняя дельта Е будет стремится от 1.5 к 4, а максимальная от 3 до 10.
На скриншоте пример такого изображения, как видно заметная часть пикселей находится достаточно далеко от референсов колорчекера:
На сколько я понимаю, если располагать на возможности того оборудования и материалов, что имеется в наличии, то необходимо ориентироваться на охват чернил и материала, и постараться сделать мишень, профиль по которой с достаточной точностью мог передать те цвета, которые может воспроизвести принтер Epson SureColor P9570
Поэтому назревает вопрос выбора мишени и материала на котором распечатать эту мишень.
Мишень. Какую мишень выбрать, и по каким критериям?
Просмотрев мишени, которые доступны в Lumariver и BasicColor Input наткнулся на мишень (в которой больше всего патчей и есть серый клин) – «CMP digital target 8»
И сразу же у меня возник вопрос – Почему мишень построена таким образом, что у нее патчи расположены по периметру цветового охвата, более менее по середине и все?
Мишень полностью:
Оставил только 2 синих и 2 желтых набора патчей для иллюстрации:
Неужели результат съемки с цифровой камеры настолько линеен что этого достаточно?
Чем будет хуже, если я сделаю свою мишень на основе этой, оставив серый клин, но заменив остальные патчи таким образом, что они будут более менее распределены внутри цветового охвата UltraChrome PRO12 Ink на Epson Semimate Photopaper:
Мишень была сгенерирована Argyll (точнее в DisplayCal, поскольку там предоставлена возможность делать графическом интерфейсе)
Далее в фотошопе на мишень был назначен профиль Rec2020 (чтобы вынести RGB значения за охват печатного целевого профиля ) и сконвертированы в цевлевой печатный профиль по Perceptual.
Насколько правилен такой подход?
Мишень. Подходящая бумага для мишени.
В виду того, чтобы обеспечить максимальный цветовой охват (и использовать бумагу на которой будут воспроизводиться репродукции с самым глубоким черным и насыщенными цветами) для печати мишеней была выбрана бумага Epson Semimate Photopaper. Я знаю что она с отбеливателями. Возможно ли использовать ее? Если да, то как более корректно сканировать мишень? (В наличии Eye One Pro 2)
Компенсация неравномерности освещения при съемке как картины в целом, так и мишени.
Понятно, что после выставления света, и кадрирования, перед или после съемки картины необходимо сфотографировать что-то светло-нейтральное или белое и затем использовать этот кадр для компенсации неравномерности освещения.
Но как это сделать правильно? В Luamriver есть параметр FlatField но я не смог разобраться, как им пользоваться кто-то знает?
Пробовал так:
1 Сняли белый пластик
2 открыл с линейным профилем камеры
3 почистил от крупного мусора, максимально сгладил изображение
4 Убрал насыщенность 100%, что бы изображение стало ч/б
5 Инвертировал снятое изображение, и кривыми равномерно от белой и черной точек усилил контраст
6 полученное изображение наложил на оригинал (из пункта 3) в режиме linear light и процент прозрачности подбирал, таким образом, чтобы значения взятые пипеткой (с усреднением 101х101 пикселей) в центре кадра и по краям были максимально близкими друг к другу.
Но как-то не очень удалось добиться идеального результата… У кого-то есть опыт компенсации неравномерности освещения при подобной съемке?
Вложения
Emergency
15 лет на форуме
- Сообщения
- 235
- Реакции
- 31
Не по теме:
В свое время мы занимались изготовлением постеров картин известных произведений живописи. И я быстро убедился, что технически совершенная копия может сильно уступать оригиналу. Дело в том, что у наших постеров были (не всегда) серые паспарту и алюминиевые рамки, а каталожные картинки были напечатаны с белым фоном (рамками). Это сильно изменяет восприятие глазом старых картин, обычно, покрытых многими слоями копалового лака желто-оранжевого цвета и помещенных в золотистые рамы, которые дают адаптацию глаза к избытку желтого. Поэтому мы практически отказались от колориметрии в пользу визуального впечатления - картинки подстраивались в фотошопе по контрасту, а избыток желтого безжалостно удалялся. То есть локальные черный и белый на отпечатках становились реальными черным и белым. Получалось очень неплохо.
Увы, это не тот случай. Заказчик продает художественные произведения современного искусства, и есть два варианта продажи – оригинал или репродукция. Поэтому в данном случае актуален вариант, когда репродукция максимально приближена к оригиналу. У Заказчика почти все оригиналы на руках, и есть возможность их сравнивать.
Emergency
15 лет на форуме
- Сообщения
- 235
- Реакции
- 31
Да, это проще и сложнее одновременно. С одной стороны картины достаточно свежие и чистые, и проще организовать репросъемку, а с другой - современные красители (типа акриловых красок) с высокой чистотой и насыщенностью цвета, которые сложно воспроизвести. Придется повышать общую насыщенность цвета, чтобы обмануть глаз и скрыть провалы по краям цветового охвата.
- Сообщения
- 1 492
- Реакции
- 1 266
Делайте свою мишень. Делайте её в Lab. Проверяйте равномерность распределения. Главное условие - поля мишени при осреднении должны получить нейтраль и светлота около полутона (как проверить - референс переводите в ColorLab в изображение и в фотошопе - Blur ->Average), как сделать служебные файлы своей мишени для BC input - здесь
Проблема с напечатанными мишенями на полуглянце - бликует!!! при съёмке. И самое главное - идеальная по цифрам мишень нужна не в файле, а на измерениях распечатки живописи (Про относительный Lab в фотошопе я в том году здесь писал), т.е. цифирки в фотошопе должны быть не равны измеренным значениям!
И идеальное совпадение значений мишени и её же на распечатке, совершенно не означает такое же совпадение по цвету/ контрасту распечатки картины с оригиналом - причина: разные свойства спектрального отражения/поглощения материалов мишени и живописи. Нет чисто колориметрического решения для живописи, что признали в Манселовской лаборатории (а они работали со спектральным сканером, т.е. весь процесс был построен на спектрах), проект закрыли и именно по этой причине. Поэтому без ручной визуальной доводки тут не обойтись, ну ни как! А для хорошего начального состояния снимка картины достаточно в камере правильной диафрагмы, в камере правильного, измеренного BB, мишени SG и линейного DCP профиля (ICC для С1), а дальше калиброванный монитор с АdobeRGB, 16бит и хороший профиль печати и ручками на глазок...
Это не значит, что эксперименты с мишенями и профилированием стоит забросить
С неравномерностью оптики лучше бороться в C1 - там снимок с полиэтиленовой крышкой от кофе на объективе можно подсунуть, с неравномерностью освещения картины - зонтики, бленды - т.е. выравнивается в момент съёмки, а не в шопе, с бликами на лаке - поляризационная плёнка на софитах плюс поляризационный фильтр на объективе.
Проблема с напечатанными мишенями на полуглянце - бликует!!! при съёмке. И самое главное - идеальная по цифрам мишень нужна не в файле, а на измерениях распечатки живописи (Про относительный Lab в фотошопе я в том году здесь писал), т.е. цифирки в фотошопе должны быть не равны измеренным значениям!
И идеальное совпадение значений мишени и её же на распечатке, совершенно не означает такое же совпадение по цвету/ контрасту распечатки картины с оригиналом - причина: разные свойства спектрального отражения/поглощения материалов мишени и живописи. Нет чисто колориметрического решения для живописи, что признали в Манселовской лаборатории (а они работали со спектральным сканером, т.е. весь процесс был построен на спектрах), проект закрыли и именно по этой причине. Поэтому без ручной визуальной доводки тут не обойтись, ну ни как! А для хорошего начального состояния снимка картины достаточно в камере правильной диафрагмы, в камере правильного, измеренного BB, мишени SG и линейного DCP профиля (ICC для С1), а дальше калиброванный монитор с АdobeRGB, 16бит и хороший профиль печати и ручками на глазок...
Это не значит, что эксперименты с мишенями и профилированием стоит забросить
С неравномерностью оптики лучше бороться в C1 - там снимок с полиэтиленовой крышкой от кофе на объективе можно подсунуть, с неравномерностью освещения картины - зонтики, бленды - т.е. выравнивается в момент съёмки, а не в шопе, с бликами на лаке - поляризационная плёнка на софитах плюс поляризационный фильтр на объективе.
Я тоже несколько увлечён этой темой, что думаю:
1. Безусловно, оттиск зависит от падающего освещения, а краски оригинала мог нахимичить Менделеев в самом прямом смысле слова, так что спектральную копию мы и на CMYK+OGV не получим, но получить близкую к восприятию при естественном свете, галогеновом галерейном свете или при определённых Hi-CRI светодиодах можно. И здесь следует сказать, что типовые коммерческие бумаги не годятся, потому что в них много осветлителей, потому что они обычно берут не очень много чернил, и также следует учесть важный фактор - хрома зависит от ДД (по-иному - максимального статического контраста) материала. Если вы покроете матовый оттиск глянцевым лаком, хрома возрастёт. Соотвественно, для глянцующего акрила нет смысла брать матовые бумаги. Есть материалы giclee, почти ныне не доступные, и только некоторые из них можно использовать для репродукции. Конкретно акрил хорошо выглядел бы на глянцевых холстах, но следует учесть, что при большой поканальной подаче чернил, сумма CMYK будет ограниченной, такие холсты не держат много краски. Как ни странно, тепловатые "натурально-белые" материалы можно с костылями сделать похолоднее, т.к. у них высокий запас по светлоте белого и есть возможность подлить голубого (при печати в абсолютном колориметрическом оно само произойдёт), но вам, Donequixote, следует замерить спектр белого оригиналов в M0/M1/M2, и подбирать материал по нему, т.к. сами исходники могут содержать много OBA, а это уже не скомпенсируешь добавлением голубого, там эффект сложный.
2. Касательно невозможности точного репродуцирования - согласен, но возможно близкое. Проблема прежде всего в том, что зритель разглядывает картину с разных ракурсов, а краска и холст обычно имеют рельеф и неоднородны по степени матирования, плюс к тому в галерейных условиях по-своему падает свет, и плюс к тому используемая в приборах геометрия замера 45/0 и d/8 (и прочие варианты) не соответствуют, строго говоря, бинокулярному восприятию человеком. Я этот момент регулярно поднимаю, когда рассказываю об эмуляции контраста/цвета+контраста в экранной цветопробе ФШ, в которой напрочь не учитывается матирование экрана и не будет верно учтено при замере экрана колориметром с расстояния. Здесь замечу, что эмуляция контраста реально работает, когда смотришь на глянцеый экран в темноте, а оттиск в то же время - под подобающей яркости лампой, эмуляцию цвета в хорошем виде обнаруживал только при печатин на бумагах без OBA.
3. Разумеется, печатный профиль должен строиться через РИП и быть в цветовых координатах принтера, RGB-профилирование в таком деле неуместно, хотя на оригинальных чернилах при наличие серой краски оно может дать неплохой результат.
4. Игорь Бон верно заметил, что из сатина, который иной раз хорош для печати, не сделаешь мишень, т.к. белёсая бликующая пелена порядком портит замерный снимок. И мой вывод таков: CC24 и прочие матовые мишени годятся, строго говоря, только для последующей печати на матовых материалах, т.к. в этих мишенях попросту нет цветов с высокой хромой и глубокого чёрного (тут я сам себе возражу в п. 5). То есть, я бы профилировал камеру по глянцевой мишени, освещаемой под 45 градусов. А касательно отблесков и игры с поляриком - вот тут правильнее было бы включать осветители по-отдельности, а потом компилировать снимок из нескольких (объём работ будет ой-ой), т.к. полярики изменяют спектр и могут даже, насколько понимаю, дать эффект градиента. Но ежели говорить о доводке на глаз, то может быть.
5. Сам автор Lumariver, признавался, что выпуск RePro не особо нужен, т.к. отклик камер обычно хорошо прогнозируется, - не уверен, что тут подойдёт слово "линейный", но у камеры 3 цветовых канала с константными спектрами чувствительности, так что искажения надо искать только в зоне собственных шумов сенсора. - В отличие от цветов на оттиске, которые даже при CMY-печати могут по-разному гулять ввиду ряда эффектов. Но может быть важно проработать на мишени побольше уровней серого, особенно в светлой и тёмной зонах. Ещё следует учитывать то, что ни один фотоаппарат не идентичен по спектрам чувствительности RGB сетчатки глаза или стандартному клориметру, и скорее всего оптимизирован для освещения объекта качественной фирменной фотовспышкой, т.е. тот же сильно тёплый галогеновый свет даст нехилые искажения, угробит синюю часть цветового охвата или загонит её в зону сильных шумов. Но хороший свет на 5500-5800К - это только Hi-CRI светодиоды или ряд снимков с качественной фотовспышкой, причём в обоих случаях у меня вопросы по фиолетовой зоне, а во втором обычно есть мощный УФ-компонент, из-за чего вспышки запрещены в художественных галереях. Можно, конечно, ставить голубые фильтры на галоген, но как-то много проблем видится с этим.
6. Для компенсации неоднородности освещения следовало бы написать свою примитивную утилиту, в Фотошопе попиксельная обработка в скриптах работает ну очень медленно. Соглашусь, что можно кое-какие приёмчики использовать, но в целом Фотошоп остаётся для меня скорее средством контроля, нежели колориметрической обработки. Фотошоп - для фотошопинга! )))))
1. Безусловно, оттиск зависит от падающего освещения, а краски оригинала мог нахимичить Менделеев в самом прямом смысле слова, так что спектральную копию мы и на CMYK+OGV не получим, но получить близкую к восприятию при естественном свете, галогеновом галерейном свете или при определённых Hi-CRI светодиодах можно. И здесь следует сказать, что типовые коммерческие бумаги не годятся, потому что в них много осветлителей, потому что они обычно берут не очень много чернил, и также следует учесть важный фактор - хрома зависит от ДД (по-иному - максимального статического контраста) материала. Если вы покроете матовый оттиск глянцевым лаком, хрома возрастёт. Соотвественно, для глянцующего акрила нет смысла брать матовые бумаги. Есть материалы giclee, почти ныне не доступные, и только некоторые из них можно использовать для репродукции. Конкретно акрил хорошо выглядел бы на глянцевых холстах, но следует учесть, что при большой поканальной подаче чернил, сумма CMYK будет ограниченной, такие холсты не держат много краски. Как ни странно, тепловатые "натурально-белые" материалы можно с костылями сделать похолоднее, т.к. у них высокий запас по светлоте белого и есть возможность подлить голубого (при печати в абсолютном колориметрическом оно само произойдёт), но вам, Donequixote, следует замерить спектр белого оригиналов в M0/M1/M2, и подбирать материал по нему, т.к. сами исходники могут содержать много OBA, а это уже не скомпенсируешь добавлением голубого, там эффект сложный.
2. Касательно невозможности точного репродуцирования - согласен, но возможно близкое. Проблема прежде всего в том, что зритель разглядывает картину с разных ракурсов, а краска и холст обычно имеют рельеф и неоднородны по степени матирования, плюс к тому в галерейных условиях по-своему падает свет, и плюс к тому используемая в приборах геометрия замера 45/0 и d/8 (и прочие варианты) не соответствуют, строго говоря, бинокулярному восприятию человеком. Я этот момент регулярно поднимаю, когда рассказываю об эмуляции контраста/цвета+контраста в экранной цветопробе ФШ, в которой напрочь не учитывается матирование экрана и не будет верно учтено при замере экрана колориметром с расстояния. Здесь замечу, что эмуляция контраста реально работает, когда смотришь на глянцеый экран в темноте, а оттиск в то же время - под подобающей яркости лампой, эмуляцию цвета в хорошем виде обнаруживал только при печатин на бумагах без OBA.
3. Разумеется, печатный профиль должен строиться через РИП и быть в цветовых координатах принтера, RGB-профилирование в таком деле неуместно, хотя на оригинальных чернилах при наличие серой краски оно может дать неплохой результат.
4. Игорь Бон верно заметил, что из сатина, который иной раз хорош для печати, не сделаешь мишень, т.к. белёсая бликующая пелена порядком портит замерный снимок. И мой вывод таков: CC24 и прочие матовые мишени годятся, строго говоря, только для последующей печати на матовых материалах, т.к. в этих мишенях попросту нет цветов с высокой хромой и глубокого чёрного (тут я сам себе возражу в п. 5). То есть, я бы профилировал камеру по глянцевой мишени, освещаемой под 45 градусов. А касательно отблесков и игры с поляриком - вот тут правильнее было бы включать осветители по-отдельности, а потом компилировать снимок из нескольких (объём работ будет ой-ой), т.к. полярики изменяют спектр и могут даже, насколько понимаю, дать эффект градиента. Но ежели говорить о доводке на глаз, то может быть.
5. Сам автор Lumariver, признавался, что выпуск RePro не особо нужен, т.к. отклик камер обычно хорошо прогнозируется, - не уверен, что тут подойдёт слово "линейный", но у камеры 3 цветовых канала с константными спектрами чувствительности, так что искажения надо искать только в зоне собственных шумов сенсора. - В отличие от цветов на оттиске, которые даже при CMY-печати могут по-разному гулять ввиду ряда эффектов. Но может быть важно проработать на мишени побольше уровней серого, особенно в светлой и тёмной зонах. Ещё следует учитывать то, что ни один фотоаппарат не идентичен по спектрам чувствительности RGB сетчатки глаза или стандартному клориметру, и скорее всего оптимизирован для освещения объекта качественной фирменной фотовспышкой, т.е. тот же сильно тёплый галогеновый свет даст нехилые искажения, угробит синюю часть цветового охвата или загонит её в зону сильных шумов. Но хороший свет на 5500-5800К - это только Hi-CRI светодиоды или ряд снимков с качественной фотовспышкой, причём в обоих случаях у меня вопросы по фиолетовой зоне, а во втором обычно есть мощный УФ-компонент, из-за чего вспышки запрещены в художественных галереях. Можно, конечно, ставить голубые фильтры на галоген, но как-то много проблем видится с этим.
6. Для компенсации неоднородности освещения следовало бы написать свою примитивную утилиту, в Фотошопе попиксельная обработка в скриптах работает ну очень медленно. Соглашусь, что можно кое-какие приёмчики использовать, но в целом Фотошоп остаётся для меня скорее средством контроля, нежели колориметрической обработки. Фотошоп - для фотошопинга! )))))
Последнее редактирование:
У меня вопрос по съемке. При изменении яркости во время съемки цвет после конвертации из РАВ меняет оттенок. Профиль камеры, который построен при незначительно других условиях съемки это не ловит. Как это увязать? Перед серией сделать заказной ББ в камере и каждую серию обновлять? Может кто помочь?
- Сообщения
- 7 397
- Реакции
- 6 374
Тоже не нормально), но при потоковой обработке замечаешь уже на этапе цв коррекции. Замечено на ярких цветах. Красный при большем освещении уходит в оранж, а при затемнении - в мадженту
Это понятный эффект, добавлением света вы увеличиваете светлоту в Lab при сохранении хромы и можете уйти в "кислотные" цвета. По логике вещей надо при редактировании RAW'а выставить верно экспозицию (как бы по серой карте), и уже отталкиваясь от этого цветокорить. Однако, отклик каналов сенсора может быть нелинейным, тогда встроенный профиль в RAW-редакторе или сторонний профиль (построенный на основе "линейного RAW-изображения", экспортируемого из Lr/С1/DxO, т.е. RAW без наложения тон-передающей кривой - пресета редактора, посему очень тёмного визуально) дадут явное отклонение. Тут, возможно, следует прибегнуть к линейному осветлению "линейного RAW-изображения" - сдвигу значений, который как раз может сделать ФШ в TIFF, но только не понятно насколько сдвигать, т.к. подобная картинка будет выглядеть едва читаемой. Скажем, на основе ICC-профиля камеры (не DCP) можно сделать лут-перемычку с sRGB/AdobeRGB, и его подпихнуть как корректирующий слой в ФШ, проявить тем самым картинку и сдвинуть до нужной яркости, далее свести слои и обрабатывать уже как TIFF ...потеряв важные RAW-запасы. Но, предполагаю, что в рядовой съёмке вам хватит просто экспокоррекции.
P.S. А если у вас хрома меняется, то не знаю. На сканерах такое видел у слабых сенсоров. Какой фотоаппарат? Точно в камере предкоррекция не включена или в RAW-редакторе не используется какой-нибудь адаптивный пресет?
Последнее редактирование:
- Сообщения
- 12 066
- Реакции
- 3 504
- Сообщения
- 7 397
- Реакции
- 6 374
Не хочу тебя расстраивать, но и в мониторе тоже цвета нету. Везде обман.В раве цвета нету.
Перечитал и понял, что, видимо, вопрос в другом. Цвет в окне RAW-редактора не соответствует цвету экспортированного JPEG в Фотошопе, так? Во-первых, проверить весь workflow с профилями, может где какого профиля нет. Во-вторых, если у вас профиль монитора типа XYZ LUT + mtx, по-сути принтерный, то тот же Capture One с ним раньше не работал, как помню, сейчас - не знаю. ACDSee с ним не работает корректно. Но как мне жаловались, Lr при экспорте всё равно что-то меняет в цвете, хоть и немного, возможно поджимает картинку перцепционно, если находит в ней запредельные для sRGB/AdobeRGB цвета. Также следует учитывать, что цвет в ряде приложений отличается немножко ввиду использования разных цветовых движков и разных внутренних настроек, сделанных программистами, это есть даже между продуктами Adobe.
А может кто дать свой рецепт от калибровки камеры до рав-конвертора. От Адобы все попробовал, не подходит по нескольким параметрам - один из важных шумы и резкость ну и цветовые расхождения даже с профилем камеры.
А при каком свете ведётся съёмка? Если в кадре источники света с разным спектром - то вопрос закрыт, как Манселловский проект, потому что в таких условиях невозможно сделать профиль камеры, цвет одного и того же сэмпла будет меняться в зависимости от места размещения и даже от угла поворота. И остаётся только взять что-то среднее и фотошопить.
не супер, но импульсный свет. 2 источника. Паспорт из айван паблишера. Может что упускаю(. Думал кастомный ББ при каждой съемке при фото одинакового белого листочка должен стабилизировать процесс, но нет.
А, речь о гулянке вспышек, видимо. Попробуйте просто прогреть вспышки десятком выстрелов и настрелять с десяток кадров мишени, далее надо осреднить эти кадры. Не знаю, как это сделать в Фотошопе, возможно - сделать 10 слоёв и каждому задать прозрачность 10 и 100. Может быть, надо просто поменять лампы или сами моноблоки, если стабильности не получается добиться.