широко содержание будущего договора, возникали главным образом в свя-зи с уклонением одной из сторон от заключения договора, либо с различ-ным пониманием условий, предусмотренных в плановом акте, либо с не-совпадением в позициях относительно дополнительных, не названных пла-новым актом условий.
Вместе с тем всегда существовала определенная, хотя и очень незна-чительная по объему, часть экономических отношений между организа-циями, которые плановыми актами не охватывались вовсе. Здесь действо-вал другой принцип: стороны должны были вначале согласовывать суще-ственные условия договора, после чего любая из них вправе была обра-щаться в арбитраж для разрешения спора по поводу оставшихся несогласо-ванными условий.
В разрешении преддоговорных споров наиболее резко проявляла себя двойственная природа арбитража, который, с одной стороны, был призван разрешать гражданско-правовые споры социалистических организаций (выступая в этой роли он предельно соприкасался с деятельностью органов, осуществляющих правосудие), а с другой стороны, представлял собой оп-ределенное звено системы государственного управления Если суд выносил решение лишь на основе существующих нормативных актов, прибегая по необходимости к аналогии закона и аналогии права, тем самым применяя лишь общую норму к определенным отношениям, то арбитраж не только применял нормы, но и создавал их, по крайней мере для данного конкрет-ного случая. Именно благодаря этому в деятельности арбитража, как и лю-бого иного нормотворческого органа, столь важное значение приобретал выбор наиболее целесообразных с точки зрения интересов всего государст-ва решений конкретных вопросов.
Обязывая стороны заключить договор, исключая из договора условия, противоречащие закону и плановому акту, арбитраж применял нормы. Ру-ководствуясь началами хозяйственной целесообразности при решении во-проса о содержании того или иного пункта договора, арбитраж создавал определенную норму, локальную по природе.
Несмотря на коренные изменения, которым подвергалась экономика в последние годы, в частности в вопросах ее планирования, соотношения договора с планом и свободы договора, сама конструкция преддоговорных споров и некоторые положения о порядке их рассмотрения сохранились
ГК оставил два основания для возбуждения преддоговорных споров: первое - уклонение стороны, на которую Кодекс или иной закон возлагает соответствующую обязанность, от заключения договора (п. 4 ст. 445 ГК) и второе - передача на рассмотрение арбитража спора относительно дого-ворных условий, по которым у сторон возникли расхождения Однако принципиальное значение имеет то, что при последнем варианте необхо-