Почему CMYK?

Статус
Закрыто для дальнейших ответов.

Alexey Shadrin

Участник
Топикстартер
Сообщения
9 260
Оценка реакций
1 186
Коллеги, решил-таки поднять трэд, который вынашивал почти год. Понимаю, что схлопочу по башке, но уверен, что настало время поставить точки над i.
Итак. Имеем высококачественный струйный принтер. Строим RGB-output-профайл, спокойно работаем и радуемся результатам. При этом, любимый участок «краскоделения», участок разложения на площади запечаток красками принтера, жестко зашит в драйвер принтера и представляет собой некий «черный ящик». Ну, и на здоровье, главное, чтобы этот участок был константен. При этом мы понятия не имеем, каков TIL, понятия не имеем о взаимоотношениях процесса с черной краской (UCR, GCR и прочая муть). Понятия не имеем -- и знать не хотим. Почему? А потому, что эти вещи нас совершенно не волнуют: мы априори принимаем то, что никто не определит эти параметры лучше, чем сам разработчик принтера (и, соответственно, его драйвера).
Мы не собираемся также эти параметры менять. Почему? А потому, что в этом просто нет необходимости. Никогда.
А почему нет необходимости? А потому что принтер обладает идеальной приводкой и неизменной схемой подачи краски (даже если капля переменная). Понятия «неприводка» у исправного принтера нет. И растры накладываются друг на друга всегда по одной и той же схеме. От оттиска к оттиску, от оттиска к оттиску. Будь между ними хоть год перерыва.
Поэтому, еще раз подчеркну, нас не волнуют такие вещи, как TIL и Black generation.

Иное дело полиграфический процесс. Процесс, при котором никогда нельзя войти дважды в одну реку: всегда имеется определенная косина на той или иной форме, всегда имеется нестабильность в схеме наложения растров, а, следовательно, нестабильность цветовоспроизведения. Даже на самых лучших машинах. Вот по этой причине, имхо, мы и вынуждены строить не RGB-Output-профайлы, а именно CMYK-профайлы, определяя и TIL, и, главное, Black generation. «Деление» мы вынуждены по этой же причине выполнять что называется «контекстно», исходя из колорита данного конкретного изображения и выбирая каждый раз профайл с тем или иным Black generation. Ну, все эти приемчики мы хорошо знаем: белую лилию желательно «делить» с minimum black, серый питерский пейзаж с medium black, а ночной город с maximum. (но упаси нас Бог конкретно обсуждать эту муть в данном трэде и вообще на данном форуме).
Итак, и само построение CMYK-профайлов, и настройки по Black -- суть вынужденная мера, причиной которой является априорная нестабильность работы наших офсетных, флексографских и прочих полиграфических машин (по данному параметру). Вот эта мысль, пожалуй, главная в данном постинге.
Кстати говоря, стохастический растр потому и не прижился в полиграфии (этой детской болезнью переболели практически все) – если в «регулярке» относительная предсказуемость обеспечивается контролем за розеткой, то в «стохастике» процесс в плане цветовоспроизведения становится уж совсем неуправляемым и непредсказуемым (хоть и позволяет эффективно бороться с муарами).
А теперь представим себе, что с Тау Кита нам привезли офсетный станок с идеальной приводкой и стабильностью на уровне земного струйника. Что мешает нам построить для такого аппарата RGB-Output-профайл, а разложение на краски доверить тому же РИП-у (по какой-нибудь раз и на всегда выбранной схеме, тем паче, если разработана она таукитянами)? Ничто не мешает.
И круг замкнулся: от RGB-output пошли – к RGB-Output и пришли.
Во как…
Алексей.
 
Статус
Закрыто для дальнейших ответов.