Ответ: Построение компенсационной кривой с помощью eye-one
Не далее как сегодня я экспериментально подтвердил для себя мысль о том, что построение кривых методом прямых вычислений при наличии ошибок измерения - неблагодарное занятие. И сделал это на примере калибровочных кривых для флексопечати для ФНА.
Преамбула: мы пользуемся X-RITE 341, у которого точность в % - всего 2 знака (не считая лидирующей единицы при указании 100%) и 3 знака с фиксированной запятой (точкой) при измерении плотностей. Для позитивных плёнок для офсетного процесса этого достаточно. В качестве генератора файлов TF использовался родной Calibrator 4.0.
Для флексопечати важны точное соответствие 3% (там "рубятся" градации) и гладкость результирующей TF вблизи этой точки при том, что плёнки выводятся негативным способом. Понятно, что с X-RITE 341 результат получается весьма посредственный, что подтверждают тестовые градиенты, имеющие отчётливые "ступеньки" вблизи 3-7%.
Теперь, собственно, амбула.
Для корректировки погрешностей измерительного прибора я был вынужден использовать метод двойного измерения (в плотностях с обнулением без плёнки и в % с обнулением по чистой плёнке) с усреднением. Первое вычисление показало, что, во-первых, в отдельных точках разница между %, измеренных в режиме процента растровой точки и вычисленными % из D составляет до 0,9 единиц (%). Кроме того, я был вынужден выставить первый узел после 0 на 3% (97% в негативе), дабы жёстко зафиксировать критическую точку. Дальше стояли узлы на 7%, 14%, 20% и дальше с шагом 5%. Во-вторых, имелась погрешность, связанная с физико-химическими процессами (переэкспонирование на разрешениях, не поддерживаемых OptiSpot), которая составляла в максимуме +5%. Заведя цифры в поля Measure и выведя новый тест, я произвёл новое измерение по двум параметрам и усреднил. Итог после первой коррекции - расчётные отклонения снизились до 0,15-0,6 единиц (%) (выброс в 1,2 ед. произошёл из-за моей собственной ошибки). Но мне погрешность показалась слишком большой, тем более, что я поначалу не смог обнаружить ошибку в измерениях. Я выполнил коррекцию значений Wanted с учётом полученных погрешностей. После этого практически исчез "горб", полученный при первом измерении. Ошибка вошла в пределы -0,15+0,2 единиц (%). Ошибка получена вычислением, да и цифры привожу по памяти. Мог слегка ошибиться.
Итог - данный метод известен и в общем может рассматриваться как мощный инструмент, применяемый, кстати, в Харлекине. При всей известности даже студентам этот метод используют непростительно мало, по крайней мере в "самодельном" софте. И пример я привёл к тому, чтобы показать, насколько коррекция способна подавить ошибки, как аппаратные, так и внесённые на первом шаге. В основе лежит логика работы системы с ООС с контролируемым подавлением инверсного входа с компенсацией запаздывания с целью предотвратить возможные автоколебания вычислений на каждом шаге. Нечто похожее есть в модифицированном методе решения дифуров Адамса.
ЗЫ. Визуально сравнил градиенты, нарисованные по TF с одним шагом и с двумя. Последняя намного глаже, гораздо лучше проработана зона от 0% до 5% (95%-100% на плёнке). Кто там жаловался на линеаризацию принтера? Я, как только позволит время, перекалибрую свой принтер, благо таблицы уже набил. Теперь мне осталось научиться писать макросы для прямого чтения PPD и создания файлов Halftone Linked Transfer. Но под лицензионно чистый и бесплатный OpenOffice.
