Ответ: Про серость, фотобумагу и источники освещения
Неоднократно подчёркивал здесь тот факт, что флуоресценцию можно наблюдать даже при отсутствии ультрафиолета — например, когда канцелярский маркер (толстый фломастер «кислотного» цвета, чаще всего оранжевого или салатового) в полной темноте освещается синим экраном монитора или видеопроектора. Естественно, возникает вопрос: имеет ли место подобный эффект для бумаги? Визуально — вроде бы нет, не имеет. Но что, если это обманчивое впечатление, и слабый эффект всё же присутствует?
Наконецпереборол лень дошли руки проверить. Суть проверки сводится к имитации режима измерения на отражение прибором i1Pro-uncut с помощью внешних источников света и эталонного образца, коэффициент отражения которого измерен штатным способом; само собой разумеется, что такой эталон обязан быть неотбеленным. Другими словами, зная спектральный коэффициент отражения эталона Rref, вычисление отражательной способности бумаги при произвольном освещении сводится к масштабированию этого эталонного коэффициента на величину Apaper / Aref, где A — спектральная характеристика отражённого света, измеренного в режиме ambient.
В качестве источника освещения был выбран ЖК-монитор с флуоресцентной подсветкой, спектр излучения которого, по определению, лишён ультрафиолета (рис. 1). Подопытной бумагой выступила Epson Ultra Glossy Photo Paper, как наиболее отбеленная — согласно [POST=463682]визуальной оценке[/POST] и по результатам измерения (рис. 2). На том же рис. 2 можно видеть спектральную характеристику эталона — в роли него выступил иссиня-белый металлический корпус коммутатора. Увы, я не сразу догадался построить график, и потому не знал о подозрительном спаде его отражающей способности в коротковолновой области, — внешне он не выглядел отбеленным, да и под УФ-лампой не светился.
Не по теме:
Хотя, как будет видно позже, мой выбор меня не подвёл, всё равно странно видеть корпус компьютерного устройства, усиленно поглощающий ультрафиолет. О чём думали производители? Чтобы оно сильнее грелось под лучами солнца?
Бумага последовательно освещалась белым, красным, зелёным, синим, жёлтым и голубым светом экрана. Причём, поскольку всю эту конструкцию приходилось держать фактически навесу в руках, каждому измерению бумаги предшествовало измерение эталона (то есть примерно как по [THREAD=34900]«дедушкиному» методу[/THREAD] при измерении на просвет), а потом все серии усреднялись. Результаты вычислений приведены на рис. 3. Графики там слегка рваные и «эпизодические» — пришлось фильтровать данные, чтобы исключать неадекватные значения на тех длинах волн, где источник света слишком слаб, либо где отражённый свет слабее шумов прибора.
Короче говоря, видно, во-первых, что метод измерения даёт правдоподобные результаты, близкие к стандартному способу. Во-вторых, что в отсутствие ультрафиолета отбеленная бумага не проявляет флуоресцирующих свойств, даже если спектр освещения содержит синие компоненты, явно влияющие на офисные маркеры.
Однако поведение эталона в фиолетовой и ультрафиолетовой области настораживало: а вдруг он тоже отбеленный, хотя бы чуточку? Стал искать другой эталон, теперь уже вооружившись и УФ-лампой, и спектрометром. Так и напрашивались в руку разнообразные картонки, но они в коротковолновой области и без всяких отбеливателей плохо отражают, да и однородность хромает. На удивление, неотбеленным оказался пенопласт (вот бы не подумал), — он ещё и светлый; жаль, что не нашлось достаточно крупного куска. Поэтому была выбрана обратная сторона боковой стенки системного блока — матовая, и с весьма равномерным коэффициентом отражения по всему спектру (рис. 4).
Результаты второй серии измерений на рис. 5 демонстрируют ту же картину, что и первая серия, хотя и отличаются по абсолютной величине. Полагаю, причина в том, что в первом случае я держал прибор под углом к поверхности бумаги и эталона, а во втором случае он стоял на импровизированной подставке и был направлен по нормали, — так как бумага имеет глянцевое покрытие, во втором случае угол отражения значительно сильнее отличался от угла падения света, нежели в первой серии измерений. Ну, а «зубчатость» графиков объясняется тем, что во втором случае я посчитал излишним делать несколько замеров — отсюда и небольшие погрешности; к тому же, шумы прибора сильнее выделялись на фоне слабого отражения от эталона.
Резюмируя, думаю, можно сказать, что «не все йогурты одинаково полезны», то есть отбеливающая добавка добавке рознь: в бумагах применяются одни добавки, реагирующие только на ультрафиолет (даже хотя бы такой слабый, как лампах накаливания), а в канцелярских маркерах присутствуют какие-то другие флуоресцирующие агенты, которым достаточно даже синего света. Наверное, теми же свойствами, что и маркеры, обладают специализированные чернила — но их пользователи, очевидно, знают, что делают. Главное, что вне подозрений оказывается сам принцип UVcut-измерений.
Неоднократно подчёркивал здесь тот факт, что флуоресценцию можно наблюдать даже при отсутствии ультрафиолета — например, когда канцелярский маркер (толстый фломастер «кислотного» цвета, чаще всего оранжевого или салатового) в полной темноте освещается синим экраном монитора или видеопроектора. Естественно, возникает вопрос: имеет ли место подобный эффект для бумаги? Визуально — вроде бы нет, не имеет. Но что, если это обманчивое впечатление, и слабый эффект всё же присутствует?
Наконец
В качестве источника освещения был выбран ЖК-монитор с флуоресцентной подсветкой, спектр излучения которого, по определению, лишён ультрафиолета (рис. 1). Подопытной бумагой выступила Epson Ultra Glossy Photo Paper, как наиболее отбеленная — согласно [POST=463682]визуальной оценке[/POST] и по результатам измерения (рис. 2). На том же рис. 2 можно видеть спектральную характеристику эталона — в роли него выступил иссиня-белый металлический корпус коммутатора. Увы, я не сразу догадался построить график, и потому не знал о подозрительном спаде его отражающей способности в коротковолновой области, — внешне он не выглядел отбеленным, да и под УФ-лампой не светился.
Не по теме:
Хотя, как будет видно позже, мой выбор меня не подвёл, всё равно странно видеть корпус компьютерного устройства, усиленно поглощающий ультрафиолет. О чём думали производители? Чтобы оно сильнее грелось под лучами солнца?
Бумага последовательно освещалась белым, красным, зелёным, синим, жёлтым и голубым светом экрана. Причём, поскольку всю эту конструкцию приходилось держать фактически навесу в руках, каждому измерению бумаги предшествовало измерение эталона (то есть примерно как по [THREAD=34900]«дедушкиному» методу[/THREAD] при измерении на просвет), а потом все серии усреднялись. Результаты вычислений приведены на рис. 3. Графики там слегка рваные и «эпизодические» — пришлось фильтровать данные, чтобы исключать неадекватные значения на тех длинах волн, где источник света слишком слаб, либо где отражённый свет слабее шумов прибора.
Короче говоря, видно, во-первых, что метод измерения даёт правдоподобные результаты, близкие к стандартному способу. Во-вторых, что в отсутствие ультрафиолета отбеленная бумага не проявляет флуоресцирующих свойств, даже если спектр освещения содержит синие компоненты, явно влияющие на офисные маркеры.
Однако поведение эталона в фиолетовой и ультрафиолетовой области настораживало: а вдруг он тоже отбеленный, хотя бы чуточку? Стал искать другой эталон, теперь уже вооружившись и УФ-лампой, и спектрометром. Так и напрашивались в руку разнообразные картонки, но они в коротковолновой области и без всяких отбеливателей плохо отражают, да и однородность хромает. На удивление, неотбеленным оказался пенопласт (вот бы не подумал), — он ещё и светлый; жаль, что не нашлось достаточно крупного куска. Поэтому была выбрана обратная сторона боковой стенки системного блока — матовая, и с весьма равномерным коэффициентом отражения по всему спектру (рис. 4).
Результаты второй серии измерений на рис. 5 демонстрируют ту же картину, что и первая серия, хотя и отличаются по абсолютной величине. Полагаю, причина в том, что в первом случае я держал прибор под углом к поверхности бумаги и эталона, а во втором случае он стоял на импровизированной подставке и был направлен по нормали, — так как бумага имеет глянцевое покрытие, во втором случае угол отражения значительно сильнее отличался от угла падения света, нежели в первой серии измерений. Ну, а «зубчатость» графиков объясняется тем, что во втором случае я посчитал излишним делать несколько замеров — отсюда и небольшие погрешности; к тому же, шумы прибора сильнее выделялись на фоне слабого отражения от эталона.
Резюмируя, думаю, можно сказать, что «не все йогурты одинаково полезны», то есть отбеливающая добавка добавке рознь: в бумагах применяются одни добавки, реагирующие только на ультрафиолет (даже хотя бы такой слабый, как лампах накаливания), а в канцелярских маркерах присутствуют какие-то другие флуоресцирующие агенты, которым достаточно даже синего света. Наверное, теми же свойствами, что и маркеры, обладают специализированные чернила — но их пользователи, очевидно, знают, что делают. Главное, что вне подозрений оказывается сам принцип UVcut-измерений.
