profile maker редактирование профиля

[Akro]

О! Так тут все ровно. Не парьтесь.

Так профиль то почему то с "дырой" получился.

И еще еслия этот профиль открое в EFI colour suite, то там трехмерное изображение цветового охвата совсем уж причудливым в тенях становится и совсем не похожим (в тенях) на то что рисует профайл эдитор.

 

[sasa]

А вот на кашированной фольге она почему то выпрямилась в прямую линию вместо горба.

Потому что краска не держится на вашей фольге!
Посмотрите на форму точек через микроскоп (или сильную лупу).
Там скорее всего какой-то кошмар, а не растровая точка...
Коэф. поверхностного натяжения на фольге какой?
Корону включали?

 

[RPavel]

Так профиль то почему то с "дырой" получился.

Что то я очень сомневаюсь, что профайледитор от таких дыр лечит.
Фольга да, она такая фольга, скорее всего глюки из за этого. Точнее - х.з. фольга - это слишком серьезная дама, чтобы пытаться давать советы удаленно.

Но первым делом я бы не на форму точек смотрел, а на плотность белил. Вернее не на плотность, а на укрывистость, надо чтобы фольга непроблескивала. Может оставаться блеск, который в общем-то не сильно мешает смотреть на оттиск глазами, но спректрофотометр, с его строгой геометрией, блеска не терпит совсем.

 

[Akro]

Потому что краска не держится на вашей фольге!
Посмотрите на форму точек через микроскоп (или сильную лупу).
Там скорее всего какой-то кошмар, а не растровая точка...
Коэф. поверхностного натяжения на фольге какой?
Корону включали?

Про коронатор не знаю, но думаю что включали, раз соскрести краску не могу. Про поверхностное натяжение тоже не знаю. Имеет значение? Так то краска не отваливается. Единственное, что анилокс на черной секции грязный, ну и биение присутствует

Точка нормальная

 

[Akro]

Что то я очень сомневаюсь, что профайледитор от таких дыр лечит.
Фольга да, она такая фольга, скорее всего глюки из за этого. Точнее - х.з. фольга - это слишком серьезная дама, чтобы пытаться давать советы удаленно.

Но первым делом я бы не на форму точек смотрел, а на плотность белил. Вернее не на плотность, а на укрывистость, надо чтобы фольга непроблескивала. Может оставаться блеск, который в общем-то не сильно мешает смотреть на оттиск глазами, но спректрофотометр, с его строгой геометрией, блеска не терпит совсем.

Ну кстати может и быть. Есть места где проглядывает фольга, мелкими точками, но это как бы отдельные места. Да я вроде специально делал несколько замеров. с разных оттисков. А не знаете способа как убрать такую подобную дыру?

 

[sasa]

А не знаете способа как убрать такую подобную дыру?

Я таких знатоков не встречал.

Ваши точки ВСЕ разные! Я подозревал "катастрофу" - так и оказалось.
Сначала надо "научиться" наносить краску на материал.
Блеск от фольги - также безумно мешает. Можно попробовать с поляризационным фильтром. Он блеск "нивелирует". Но - в рамках.
При этом...
Всё равно, с такими точками, не построить нормальный профайл.
После "точек", надо провести линеаризацию печати. Не форм. Это отдельный процесс. А именно печати.
И только тогда, когда ваши градационные будут монотонны (а это значит, что точки аккуратные) печатать шкалу для профилирования.
Причём мой опыт показывает, что достаточно 135 патчиков для плохого флексопроцесса. Могу скинуть шкалу и референс.

 

[RPavel]

А не знаете способа как убрать такую подобную дыру?

Точного рецепта у меня нет, сорри. Есть только "много замечательных идей". Но тут и без меня таких достаточно

 

[minos]

И только тогда, когда ваши градационные будут монотонны (а это значит, что точки аккуратные) печатать шкалу для профилирования.

Хм... Можно ждать целую вечность Я пока не видел флексопроцесса, где проблему скачков и провалов градационной удалось бы уверенно победить. Проблема обусловлена самой технологией флексопечати. Лучшая ситуация на формах Kodak NX, но там есть другие вопросы. Как бы в стремлении к монотонности не получилась Война Бесконечности

 

[sasa]

Хм... Можно ждать целую вечность Я пока не видел флексопроцесса, где проблему скачков и провалов градационной удалось бы уверенно победить.

Вот - реальный флексопроцесс...

 

[minos]

@sasa, да, NX выглядит примерно так, о чем я писал выше. Это не отменяет того, что я написал. NX есть даааалеко не у всех и к нему есть немало вопросов.

 

[Akro]

Я таких знатоков не встречал.

Ваши точки ВСЕ разные! Я подозревал "катастрофу" - так и оказалось.
Сначала надо "научиться" наносить краску на материал.
Блеск от фольги - также безумно мешает. Можно попробовать с поляризационным фильтром. Он блеск "нивелирует". Но - в рамках.
При этом...
Всё равно, с такими точками, не построить нормальный профайл.
После "точек", надо провести линеаризацию печати. Не форм. Это отдельный процесс. А именно печати.
И только тогда, когда ваши градационные будут монотонны (а это значит, что точки аккуратные) печатать шкалу для профилирования.
Причём мой опыт показывает, что достаточно 135 патчиков для плохого флексопроцесса. Могу скинуть шкалу и референс.

Скиньте если не трудно.
А еще вопрос. Вот есть такая шкала ТС3.5 на 540 патчей ей вообще корректно пользоваться? Да и вообще чем таким отличаются шкалы для офсета, от шкал от флексы?

 

[sasa]

Скиньте если не трудно.

Здесь.

Да и вообще чем таким отличаются шкалы для офсета, от шкал от флексы?

Ничем.

 

[romyk]

Лучшая ситуация на формах Kodak NX

Ну вот, например, MacDermid RAVE.

 

[dimonchikk]

Ну вот, например, MacDermid RAVE.
Посмотреть вложение 109828 Посмотреть вложение 109829

Узкорулонка?

 

[romyk]

Узкорулонка?

Soma Optima, до 880. Тест печатался на всю ширину печати.

 

[minos]

@romyk,
краски спиртовые?
структура?
линиатура?
SD или FTD?
анилокс?
лента?

Это я всё к тому, что в практике бывает сильно по-разному. Бывает как на NX, а бывает сильно хуже. На одной серии красок - лучше, на другой хуже. Но в производстве приходится использовать и ту и другую.

 

[romyk]

Краски спиртовые, Blits HDD. Белила - Groovy 5, CMYK - C, линиатура 136. Анилокс на белилах 220, остальное -400.
Лента 3М, какая - точно не помню.