- Сообщения
- 4 220
- Реакции
- 1 914
Простой вопрос про тире (–) или (÷)
- Автор темы @diz@
- Дата начала
- Статус
Кто что знает ещё — пишите.
Ответ: Простой вопрос про тире (–) или (÷)
–15...–20 °C
является АБСОЛЮТНО БЕЗГРАМОТНЫМ НАБОРОМ.
Такой вид набора ПРОТИВОРЕЧИТ правилам РУССКОГО ЯЗЫКА.
Поменьше читайте вредительских книг выданных за якобы "справочные издания",
в частности филолога А. Э. Мильчина.
Данный температурный набор должен выглядить так:
—15—20˚ С
и никак иначе.
В математическом наборе НЕТ набора с многоточием.
Есть набор иного вида.
15 . . . 20
Существенная разница, см. набор формул в старых справочниках.
@diz@, передайте корректору, что вот так:@diz@ сказал(а):
–15...–20 °C
является АБСОЛЮТНО БЕЗГРАМОТНЫМ НАБОРОМ.
Такой вид набора ПРОТИВОРЕЧИТ правилам РУССКОГО ЯЗЫКА.
Поменьше читайте вредительских книг выданных за якобы "справочные издания",
в частности филолога А. Э. Мильчина.
Данный температурный набор должен выглядить так:
—15—20˚ С
и никак иначе.
В математическом наборе НЕТ набора с многоточием.
Есть набор иного вида.
15 . . . 20
Существенная разница, см. набор формул в старых справочниках.
JAW
15 лет на форуме
- Сообщения
- 15 797
- Реакции
- 3 454
Ответ: Простой вопрос про тире (–) или (÷)
Вот Леонардо я советую слушать ещё меньше...
Есть ISO и соответствующий ГОСТ.
°C является единым знаком.
То, что говорит Леонардо было до приёма Системы единиц С.
Далее, я конечно про ÷ прогнал
Но в естественно научной литературе рекомендуемый диапазон "..." и традиционно может использоваться ÷
В гуманитарной применяется тире и текстовая запись: "От . до ..."
Насчёт . . .
Я бы на месте Леонардо почитал в каких случаях применяется такой знак.
И не нужно путать выделенные уравнения и внутритекстовые.
Они оформляются немного по разным правилам.
У америкосов вообще внутритекстовые очень сильно отличаются от выделенных, у нас не настолько, но тоже отличаются.
Вот Леонардо я советую слушать ещё меньше...
Есть ISO и соответствующий ГОСТ.
°C является единым знаком.
То, что говорит Леонардо было до приёма Системы единиц С.
Далее, я конечно про ÷ прогнал
Но в естественно научной литературе рекомендуемый диапазон "..." и традиционно может использоваться ÷
В гуманитарной применяется тире и текстовая запись: "От . до ..."
Насчёт . . .
Я бы на месте Леонардо почитал в каких случаях применяется такой знак.
И не нужно путать выделенные уравнения и внутритекстовые.
Они оформляются немного по разным правилам.
У америкосов вообще внутритекстовые очень сильно отличаются от выделенных, у нас не настолько, но тоже отличаются.
Ответ: Простой вопрос про тире (–) или (÷)
Я рекомендую некоторым следующее:
1. Сначала осознать, что набор температурных пределов уже второй век
набирается однотипно, так как я показал выше.
2. Осознать, что это есть историческая культура набора заложенная во Франции и Германии.
3. Осознать, что набор температурных пределов используется в технической документации
во многих отраслях науки и техники (все направления), особенно в нанотехнологиях.
3. Осознать, что такой набор с точки зрения психологов и окулистов является оптимальным
(существуют диссертации на эту тему).
4. Осознать, что после развала СССР, при составлении нормативной базы, в их участии
принимали (и принимают до сих пор) люди, далекие от истории наборного дела и не имеющие
даже полиграфического образования. Поэтому прежде чем тупо упереться в слово ГОСТ
или ISO (международный), надо подумать, какой вред вы наносите своей стране?
Разрушить письменность своей страны вы всегда успеете, а вот собрать ее обратно
у вас может и не получится.
5. Осознать, что при составлении нормативной базы некоторые филологи СИСТЕМАТИЗИРОВАНО ИСКАЗИЛИ (ввели в заблуждение пользуясь своим кандидатским образованием)
реальные типографские правила набора, верстки и редакционно-издательские правила.
Если раньше было написано разбивать Справа налево, то совет филолога звучит в обратном
направлении Слева направо. Если раньше было написано следует делать Отбивку, то филолог
советует набирать Слитно. Если написано НЕ разбивать, филолог дает совет, что надо разбить.
Вся эта ересь подкреплена лживыми справочниками и словами, что мол сейчас у нас в стране
невозможно провести, якобы, психологические эксперименты. Тогда как на самом деле
уже все давно было исследовано и доказано. И таких советов дано ок. 300 шт. по самым
важным правилам. Искажение правил было также подтверждено созданием лживых терминов
и понятий. Причем, если начать читать, то будет видно много противоречий между ними.
Ко всему прочему, при создании справочников был использован филологический психологический
прием обмана. Это когда вы прочтете текст и будите думать (или подумаете), что мол надо
так делать, а на самом дело, смысл у текста совершенно другой. Распознать лже текст
сможет только грамотный специалист по типографскому наборному делу.
В итоге, новые ГОСТы и ОСТы пошли по ЛОЖНОМУ пути и появились такие ГОСТы и ОСТы,
пользоваться которыми стало просто НЕВОЗМОЖНО - они противоречат специальности
типографского дела. В этом легко убедится, если их дать почитать реальным специалистам
по типографскому делу.
5. Попросить (и просит постоянно) государственные структуры пересмотреть ВСЕ ГОСТы и ОСТы,
которые вышли после 1992 г. Также попросить,чтобы новые ГОСТы и ОСТы были составлены людьми
знающие наборное типографское дело (такие еще есть в №-х учебных учреждения).
Если этого не сделать, то развитие нанотехнологий (науки и техники
по многим направлениям) в наше стране сильно затормозится. Это уже происходит.
6. Если попросить перечислить образование тех людей, кто составляет нормативную базу,
по типографскому наборному делу - вам плохо станет.
7. Не советую вам прислушиваться к людям, которые все время пытаются навязать вам
американские правила набора, в частности это касается гос. JAW (наша база знаний в этой области превосходит их
на 200%).
P. S. Если я возьмусь за рассмотрение современных ГОСТов и ОСТов, включая ISO -
от них камня на камне не останется, а людям, которые их составляли, станет СТЫДНО.
А филолга А. Э. Мильчина прошу прекратить вводит людей в заблуждение своими ЛЖЕ-справочниками.
Описаные в них термины, понятия и правила набора и верстки НЕ соответствуют ооооооооочень часто ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ.
Хотелось бы, чтобы издательства печатающие филолога А. Э. Мильчина задумались о том, что они печатают.
В стране есть еще полиграфические учреждение, где можно навести справки о правдивости того, о чем пишет А. Э. Мильчин.
======================================
qsedftghk, НЕ надог передергивать мои слова.
Я рекомендую некоторым следующее:
1. Сначала осознать, что набор температурных пределов уже второй век
набирается однотипно, так как я показал выше.
2. Осознать, что это есть историческая культура набора заложенная во Франции и Германии.
3. Осознать, что набор температурных пределов используется в технической документации
во многих отраслях науки и техники (все направления), особенно в нанотехнологиях.
3. Осознать, что такой набор с точки зрения психологов и окулистов является оптимальным
(существуют диссертации на эту тему).
4. Осознать, что после развала СССР, при составлении нормативной базы, в их участии
принимали (и принимают до сих пор) люди, далекие от истории наборного дела и не имеющие
даже полиграфического образования. Поэтому прежде чем тупо упереться в слово ГОСТ
или ISO (международный), надо подумать, какой вред вы наносите своей стране?
Разрушить письменность своей страны вы всегда успеете, а вот собрать ее обратно
у вас может и не получится.
5. Осознать, что при составлении нормативной базы некоторые филологи СИСТЕМАТИЗИРОВАНО ИСКАЗИЛИ (ввели в заблуждение пользуясь своим кандидатским образованием)
реальные типографские правила набора, верстки и редакционно-издательские правила.
Если раньше было написано разбивать Справа налево, то совет филолога звучит в обратном
направлении Слева направо. Если раньше было написано следует делать Отбивку, то филолог
советует набирать Слитно. Если написано НЕ разбивать, филолог дает совет, что надо разбить.
Вся эта ересь подкреплена лживыми справочниками и словами, что мол сейчас у нас в стране
невозможно провести, якобы, психологические эксперименты. Тогда как на самом деле
уже все давно было исследовано и доказано. И таких советов дано ок. 300 шт. по самым
важным правилам. Искажение правил было также подтверждено созданием лживых терминов
и понятий. Причем, если начать читать, то будет видно много противоречий между ними.
Ко всему прочему, при создании справочников был использован филологический психологический
прием обмана. Это когда вы прочтете текст и будите думать (или подумаете), что мол надо
так делать, а на самом дело, смысл у текста совершенно другой. Распознать лже текст
сможет только грамотный специалист по типографскому наборному делу.
В итоге, новые ГОСТы и ОСТы пошли по ЛОЖНОМУ пути и появились такие ГОСТы и ОСТы,
пользоваться которыми стало просто НЕВОЗМОЖНО - они противоречат специальности
типографского дела. В этом легко убедится, если их дать почитать реальным специалистам
по типографскому делу.
5. Попросить (и просит постоянно) государственные структуры пересмотреть ВСЕ ГОСТы и ОСТы,
которые вышли после 1992 г. Также попросить,чтобы новые ГОСТы и ОСТы были составлены людьми
знающие наборное типографское дело (такие еще есть в №-х учебных учреждения).
Если этого не сделать, то развитие нанотехнологий (науки и техники
по многим направлениям) в наше стране сильно затормозится. Это уже происходит.
6. Если попросить перечислить образование тех людей, кто составляет нормативную базу,
по типографскому наборному делу - вам плохо станет.
7. Не советую вам прислушиваться к людям, которые все время пытаются навязать вам
американские правила набора, в частности это касается гос. JAW (наша база знаний в этой области превосходит их
на 200%).
P. S. Если я возьмусь за рассмотрение современных ГОСТов и ОСТов, включая ISO -
от них камня на камне не останется, а людям, которые их составляли, станет СТЫДНО.
А филолга А. Э. Мильчина прошу прекратить вводит людей в заблуждение своими ЛЖЕ-справочниками.
Описаные в них термины, понятия и правила набора и верстки НЕ соответствуют ооооооооочень часто ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ.
Хотелось бы, чтобы издательства печатающие филолога А. Э. Мильчина задумались о том, что они печатают.
В стране есть еще полиграфические учреждение, где можно навести справки о правдивости того, о чем пишет А. Э. Мильчин.
======================================
qsedftghk, НЕ надог передергивать мои слова.
Leonardo сказал(а):
- Сообщения
- 4 220
- Реакции
- 1 914
Ответ: Простой вопрос про тире (–) или (÷)
Хорошо, как тогда быть с плюсом?
С разными плюсами, с комбинациями минусов и плюсов.
Пусть безграмотно, как Вы говорите, но почему тогда людям понятнее?
Для кого литература? Для поборников древней правды или всё же для читателей?
Почему нельзя что-то менять? И, по-мнению большинства, к лучшему.
—15—20 °С менее понятно чем —15...—20 °С,
а уж —15+20 °С или —15—+20 °С даже не сравнится с —15...+20 °С.
Хорошо, как тогда быть с плюсом?
С разными плюсами, с комбинациями минусов и плюсов.
Пусть безграмотно, как Вы говорите, но почему тогда людям понятнее?
Для кого литература? Для поборников древней правды или всё же для читателей?
Почему нельзя что-то менять? И, по-мнению большинства, к лучшему.
—15—20 °С менее понятно чем —15...—20 °С,
а уж —15+20 °С или —15—+20 °С даже не сравнится с —15...+20 °С.
JAW
15 лет на форуме
- Сообщения
- 15 797
- Реакции
- 3 454
Ответ: Простой вопрос про тире (–) или (÷)
Leonardo
Чтобы не вдаваться в полемику с тем бредом, который вы соизволили написать мелким текстом, не могли бы вы припомнить, в каком году был издан первый справочник Мильчина по редактуре и корректуре.
Если мне помнится, вполне себе при Советском союзе.
Более того, если вы почитаете литературу ещё немного, в частности дореволюционные издания и издания выпущенные до того, как Советы благополучно переплавили литеры в пули, то поймёте, на чём стоит Советская традиция набора.
В частности очень многие наборные и акцидентные шрифты были потеряны тогда почти безвозратно.
(почти, это потому, что есть надежда, что найдуться маньяки, которые по оттискам их восстановят, так те польские ребята, которые восстановили Антикву Полянского, которая наиболее адекватно соответствует потребностям польского языка).
Знаете, но Американские традиции набора мне ближе...
Почему? А потому, что в отличие от Совка и современной России они относятся к этому на порядок серьёзней. Донаьд Кнут сделал очень многое для создания и развития американскй традиции набора. AMS продолжил его работу.
Наши традиции немноо иные, но как я раньше писал, критично то, что мы набираем формулы более тяжёлыми и прямыми, а американци динамичными и курсивными. Всё остальное - от лукавого.
Leonardo
Чтобы не вдаваться в полемику с тем бредом, который вы соизволили написать мелким текстом, не могли бы вы припомнить, в каком году был издан первый справочник Мильчина по редактуре и корректуре.
Если мне помнится, вполне себе при Советском союзе.
Более того, если вы почитаете литературу ещё немного, в частности дореволюционные издания и издания выпущенные до того, как Советы благополучно переплавили литеры в пули, то поймёте, на чём стоит Советская традиция набора.
В частности очень многие наборные и акцидентные шрифты были потеряны тогда почти безвозратно.
(почти, это потому, что есть надежда, что найдуться маньяки, которые по оттискам их восстановят, так те польские ребята, которые восстановили Антикву Полянского, которая наиболее адекватно соответствует потребностям польского языка).
Знаете, но Американские традиции набора мне ближе...
Почему? А потому, что в отличие от Совка и современной России они относятся к этому на порядок серьёзней. Донаьд Кнут сделал очень многое для создания и развития американскй традиции набора. AMS продолжил его работу.
Наши традиции немноо иные, но как я раньше писал, критично то, что мы набираем формулы более тяжёлыми и прямыми, а американци динамичными и курсивными. Всё остальное - от лукавого.
Ответ: Простой вопрос про тире (–) или (÷)
ПРИМЕРЫ ПРАВИЛЬНОГО НАБОРА
(они также учитывают правила русского языка, в отличии от Ваших примеров):
http://forum.rudtp.ru/attachment.php?attachmentid=28071
http://forum.rudtp.ru/attachment.php?attachmentid=28073
http://forum.rudtp.ru/attachment.php?attachmentid=29853
http://forum.rudtp.ru/attachment.php?attachmentid=29852
http://forum.rudtp.ru/attachment.php?attachmentid=29854
http://forum.rudtp.ru/attachment.php?attachmentid=29964
@diz@ сказал(а):
ПРИМЕРЫ ПРАВИЛЬНОГО НАБОРА
(они также учитывают правила русского языка, в отличии от Ваших примеров):
http://forum.rudtp.ru/attachment.php?attachmentid=28071
http://forum.rudtp.ru/attachment.php?attachmentid=28073
http://forum.rudtp.ru/attachment.php?attachmentid=29853
http://forum.rudtp.ru/attachment.php?attachmentid=29852
http://forum.rudtp.ru/attachment.php?attachmentid=29854
http://forum.rudtp.ru/attachment.php?attachmentid=29964
JAW
15 лет на форуме
- Сообщения
- 15 797
- Реакции
- 3 454
Ответ: Простой вопрос про тире (–) или (÷)
Вообще, что очень важно...
Традиции набора и вёрстки формировались в условиях определённых ограничений технологического характера.
Из старых технологий наиболее гибкая - ручной набор. Следующая по гибкости - монотип. Страдающий от массы ограничений и, по сути, могущий жить только на простом наборе линотип. Первые аналоговые фотонаборы, к счастью, проскочили очень быстро. К счастью, Дональд Кнут именно благодаря аналоговым фотнаборам ужаснулся качеству набора своей книги и занялся системой TeX.
Математика - универсальный язык. Она не имеет границ. Люди читают литературу на многих языках, хоть на китайском. Если там есть формулы, то даже не зная китайского их можно понять.
Посему традиции набора формул должны быть унифицированы и они унифицированы.
То, что это сделали американцы... Не обоьщайтесь, по большому счёту это сделало мировое сообщество. Координирует эту тему не столько AMS, сколько TUG. Поверьте... С AMS говорить на порядок проще, чем, например, с Unicode консорциумом. И, что характерно, AMS нас всегда поддерживало в том числе в борьбе с Unicode.
Вообще, что очень важно...
Традиции набора и вёрстки формировались в условиях определённых ограничений технологического характера.
Из старых технологий наиболее гибкая - ручной набор. Следующая по гибкости - монотип. Страдающий от массы ограничений и, по сути, могущий жить только на простом наборе линотип. Первые аналоговые фотонаборы, к счастью, проскочили очень быстро. К счастью, Дональд Кнут именно благодаря аналоговым фотнаборам ужаснулся качеству набора своей книги и занялся системой TeX.
Математика - универсальный язык. Она не имеет границ. Люди читают литературу на многих языках, хоть на китайском. Если там есть формулы, то даже не зная китайского их можно понять.
Посему традиции набора формул должны быть унифицированы и они унифицированы.
То, что это сделали американцы... Не обоьщайтесь, по большому счёту это сделало мировое сообщество. Координирует эту тему не столько AMS, сколько TUG. Поверьте... С AMS говорить на порядок проще, чем, например, с Unicode консорциумом. И, что характерно, AMS нас всегда поддерживало в том числе в борьбе с Unicode.
Ответ: Простой вопрос про тире (–) или (÷)
@diz@, я Вам забыл сказать, что в редакционную коллегию при составлении нормативов входил филолог А. Э. Мильчин - думаю понятно, какие ОСТы, ГОСТы и ISO вы читаете
(учитывая все то, что я сообщил выше).
========
Материал по этому делу уже передан в соответствующие гос. структуры.
До свидания господа.
@diz@, я Вам забыл сказать, что в редакционную коллегию при составлении нормативов входил филолог А. Э. Мильчин - думаю понятно, какие ОСТы, ГОСТы и ISO вы читаете
(учитывая все то, что я сообщил выше).
========
Материал по этому делу уже передан в соответствующие гос. структуры.
До свидания господа.
Sidhe
Участник
- Сообщения
- 352
- Реакции
- 16
Ответ: Простой вопрос про тире (–) или (÷)
Российские нанотехнологии в опасности!
Тайная секта последователей Мильчина искажает истинные учения набора и верстки! Членые заговора проникли в важнейшие госструктуры и разрушают культурные ценности. У россиян массово начинает ухудшаться зрение. Участились случаи суицида среди математиков и физиков из-за намеренно искаженного набора температурных пределов. Псевдо филологи занимаются зомбированием населения ипользуя филологический психологический прием обмана! Радикально настроенное общество рукописцев предлагает сжигать книги и переписывать заново.
Единственная надежда это малоизвестные полиграфические учреждения, хранящие мудрость столетий — последний оплот борьбы с ересью.
Российские нанотехнологии в опасности!
Тайная секта последователей Мильчина искажает истинные учения набора и верстки! Членые заговора проникли в важнейшие госструктуры и разрушают культурные ценности. У россиян массово начинает ухудшаться зрение. Участились случаи суицида среди математиков и физиков из-за намеренно искаженного набора температурных пределов. Псевдо филологи занимаются зомбированием населения ипользуя филологический психологический прием обмана! Радикально настроенное общество рукописцев предлагает сжигать книги и переписывать заново.
Единственная надежда это малоизвестные полиграфические учреждения, хранящие мудрость столетий — последний оплот борьбы с ересью.
Ответ: Простой вопрос про тире (–) или (÷)
JAW немного позанудствую, но система Си в СССР была принята еще в 70-х годах. И вплоть до катастройки в технической, учебной и научной литературе набирали в соответствии с отечественными полиграфическими традициями, закрепленными в технологической инструкции по набору и верстке.
JAW немного позанудствую, но система Си в СССР была принята еще в 70-х годах. И вплоть до катастройки в технической, учебной и научной литературе набирали в соответствии с отечественными полиграфическими традициями, закрепленными в технологической инструкции по набору и верстке.
JAW
15 лет на форуме
- Сообщения
- 15 797
- Реакции
- 3 454
Ответ: Простой вопрос про тире (–) или (÷)
Нет, не совсем так...
В одном из самых первых Справочников Редактора и Корректора Мильчин, насколько я слышал, явно указывал на ошибку у Гиленсона.
И это было задолго до Перестройки.
И инерция в полиграфии весьма велика, ко всему прочему.
Нет, не совсем так...
В одном из самых первых Справочников Редактора и Корректора Мильчин, насколько я слышал, явно указывал на ошибку у Гиленсона.
И это было задолго до Перестройки.
И инерция в полиграфии весьма велика, ко всему прочему.
Ответ: Простой вопрос про тире (–) или (÷)
Osab, Вы абсолютно правы. А то, что Вам пишут здесь некоторые про П. Г. Гиленсона забудьте -
это детский лепет и навный треп (дилетантский подход и пересуды).
1. При составлении техинструкций (вкл. СИ) - П. Г. Гиленсоном НЕ пользовались.
2. У Мильчина не хватит знаний читать правильно П. Г. Гиленсона - у него нет диплома - он дилетант просто в этих вопросах.
3. Я лично у П. Г. Гиленсона, вообще 10 шт. ОШИБОК нашел и то молчу, вкл. не корректность описания таких понятий, как ВЫХОДНЫЕ ДАННЫЕ и ВЫХОДНЫЕ СВЕДЕНИЕ - Мильчин отдыхает.
Издания П. Г. Гиленсона в основном были ориентированы исключительно на лиц имеющих высшее ПОЛИГРАФИЧЕСКОЕ обр. (а не как учебники для начинающих), в частности в вопросах художественного и технического редактирования.
4. При составлении наборных правил и правил верстки всегда служили справочники и учебники
М. В. Шульмейстера и Таля и некоторых др., а также учебники Л. А. Волковой и техинструкций от ВНИИ полиграфии (их несколько шт. было в СССР, вкл. и те, что на Украйне).
По данным М. В. Шульмейстера и Таля работал весь центральный орган печати СССР.
osab сказал(а):
Osab, Вы абсолютно правы. А то, что Вам пишут здесь некоторые про П. Г. Гиленсона забудьте -
это детский лепет и навный треп (дилетантский подход и пересуды).
1. При составлении техинструкций (вкл. СИ) - П. Г. Гиленсоном НЕ пользовались.
2. У Мильчина не хватит знаний читать правильно П. Г. Гиленсона - у него нет диплома - он дилетант просто в этих вопросах.
3. Я лично у П. Г. Гиленсона, вообще 10 шт. ОШИБОК нашел и то молчу, вкл. не корректность описания таких понятий, как ВЫХОДНЫЕ ДАННЫЕ и ВЫХОДНЫЕ СВЕДЕНИЕ - Мильчин отдыхает.
Издания П. Г. Гиленсона в основном были ориентированы исключительно на лиц имеющих высшее ПОЛИГРАФИЧЕСКОЕ обр. (а не как учебники для начинающих), в частности в вопросах художественного и технического редактирования.
4. При составлении наборных правил и правил верстки всегда служили справочники и учебники
М. В. Шульмейстера и Таля и некоторых др., а также учебники Л. А. Волковой и техинструкций от ВНИИ полиграфии (их несколько шт. было в СССР, вкл. и те, что на Украйне).
По данным М. В. Шульмейстера и Таля работал весь центральный орган печати СССР.
- Статус