Понять бы физический смысл фразы "плохо оптимизирован для"... В комплекте с ним идёт ламбертова насадка? Если не идёт, то он не тот телесный угол не так интегрирует.
Если он "ошибётся" при измерении фотометрической яркости – ну и ладно, выставим вручную комфортную или уравняем на глаз с другим отражателем/излучателем.
А вот xy он узнает, посчитав фотоны, прошедшие через его [желатиновые?] фильтры. Фотометрическая яркость на цветность не влияет. До тех пор, пока известна связь их, фильтров, характеристик пропускания со спектральными чувствительностями наблюдателя – всё хорошо. Поплывут фильтры, поплывёт связь – нужно вводить поправки, ибо на заводе в ПЗУ и сопутствующее ПО уже зашили известную только им "оптимизированную" (шутка) матрицу преобразования RGB -> XYZ. Напр., корректирующей матрицей (т.е. внешней), полученной и понимаемой Argyll. Самые пытливые могут выколупать матрицы из микрокода колориметра и его ПО, но зачем всё это, учитывая его стоимость и наличие Argyll с корректирующей матрицей.
Кстати, невозможность получить абсолютное значение колориметрической яркости с необходимой точностью вовсе не означает невозможность сопоставить разные яркости, измеренные одним и тем же прибором в схожих условиях. А, измерив одно из произвольных значений множества точно, составляем пропорцию и находим все остальные.
