aspirin сказал(а):
В то же время ясно, что в мониторе делается коррекция стандартной гаммы в цифры для матрицы. Если бы в мониторе был режим "Direct DVI", когда полностью отсутствует любое преобразование цифровых уровней и сигнал попадает "напрямую" на матрицу, то корректировка LUT видеокарты была бы самой точной и единственной. Потерь - минимум.lygun сказал(а):
Nikolay_Po сказал(а):
Хуже для какого LUT? 8 битного? Чем хуже?Nikolay_Po сказал(а):
Не сомневайтесь. Ограничивается, и часто даже не 8, а 6 битами.Nikolay_Po сказал(а):
aspirin сказал(а):
Почему же? Вы можете привести пример когда потеряется градация между 8-битным входом и 8-битным выходом при ограничении разрядности коэффициентов LUT 8-ю битами и не потеряется при, например, 10 битах?aspirin сказал(а):
Если не позволяет кривить - поставить настройки в такое положение, чтобы было минимум потерь градаций. А кривить уже LUT видеоадаптера. Но это уже вариант №2.
Тем, что есть уже две LUT и каждая производит коррекцию. Видеоадаптер - для калибровки, дисплей - для гаммы и вообще, сам по себе - в дисплее LUT ведь не отключаемая... То есть, два источника потенциальных потерь.
Об этом я и писал в варианте №2 упоминая некий "оптимизатор". Другое дело если уже есть управляемая LUT в мониторе, зачем тогда вводить еще один источник потерь градаций перед 8-бит-интерфейсом в LUT видеоадаптера? Уж лучше оставить одну LUT с прямой передачей данных от ПО. Главное, чтобы общая калибровка дисплея была оптимизирована на минимум потерь градаций в 8-бит соединении с монитором (та же L* кривая). А остальное сделает применение профиля.
Почему, при 10 битах, давайте сразу 12-16 обсудим. Отвлечемся от слов "должно быть", и перейдем к "есть сейчас"Nikolay_Po сказал(а):
Как то очень просто получается. На самом деле, в мониторе не 1 LUT, скорее всего. Редактированию подлежит так называемый пользовательский, но верояно, есть еще второй, который отвечает за гамму, предустановки и прочее. Вот этот LUT не отключаемый. Второй - вполне отключается, в случае, если яркость дисплея осуществляется за счет шунта, а не редактируемым LUT.Nikolay_Po сказал(а):
Профиль есть характеризация устройства. Линеаризацию он делать может, конечно, но только в случае хорошей настройки монитора на заводе...Nikolay_Po сказал(а):
/Alexander сказал(а):
Оценивать пригодность/непригодность 8-бит LUT в 8-бит окружении сравнивая разные мониторы? Я рассуждаю как инженер. Вы таблицу в Exel покажите, описания микросхем...aspirin сказал(а):
Не важно сколько LUT. Важно, что они неизбежны (пока). А регулировки гаммы может и не быть, но гамма коррекция где-то есть, хотя бы в драйверах самой матрицы. Это, вероятно, другая история. И раз уже есть коррекция в мониторе, почему бы не сделать калибровку (включая ББ) там же? А интерфейсу DVI оставить оптимизированную для минимизации потерь квантования передаточную функцию.
Не понял вопроса, и какую таблицу я должен зачем то показать? У одного монитора 8 бит, у второго 12. Один тип матрицы, одинаковый софт, одинаковая задача.Nikolay_Po сказал(а):
Теоретически это выглядит великолепно. Попробуйте на практике. осуществить это.Nikolay_Po сказал(а):
Как инженер утверждаю, что для 8-бит-входа и 8-бит-выхода достаточно 8бит LUT. Однако это не означает, что расчёты для заполнения таблицы достаточно делать в 8-бит разрешении. Разница между мониторами не в разрядности LUT, а в точности её расчёта. Вот здесь чем больше - тем лучше. И вполне вероятно, что алгоритмы расчёта заполнения LUT для первого монитора не годятся.aspirin сказал(а):
Недостаточно 8 бит, даже если бы LUT в мониторе был один. Пример: использование не Native White Point. Потери по синему - около 30-40%. Число градаций значительно сокращается.Nikolay_Po сказал(а):
Именно что не соглашаюсь — это как раз вы полагаете, что одного того обстоятельства, что видеокарта вносит меньшую коррекцию, достаточно для утверждения, что «8 бит на видеокарте — это лучше и качественнее(!), чем 8 бит на мониторе». Не может быть ни лучше, ни хуже, ибо одно неизменно накладывается на другое, что приводит к заведомо худшему результату, чем если бы выполнялось только одно преобразование.aspirin сказал(а):
Именно в том самом — в устранении лишней коррекции, которая может только ухудшать, то есть увеличивать потери градаций.
Если так получается, очевидно, где-то вкралась ошибка или недоработка. Иного не дано.
Гамма значение имеет! Всегда! Чем ближе целевая гамма к собственной передаточной характеристике монитора, тем меньшее искажение мы добавим.aspirin сказал(а):
А чего уж сразу не по отдельному LUT на каждый эффект — гамму, баланс, яркость чёрного? Конечно же, LUT одна-единственная — в этом-то вся соль! И мне с трудом верится, чтобы каждый эффект обрабатывался отдельным «конвейером» даже в самых дорогих мониторах. То есть каждая настройка последовательно применяется к единственной LUT — так же, как последовательно применяются эффекты в графическом редакторе. Почему мы редактируем изображения в 16-битном режиме, хотя на выходе нужно не более 8 бит? Именно чтобы не терять на дискретизации после бесчисленных правок. Аналогично и с LUT монитора: большая разрядность (а я тоже полагаю, что сейчас всё больше 10-битных моделей, даже если спецификация немногословна) делает практически незначимой проблему квантования. Мы же со своей неизменно 8-битной коррекцией на видеокарте только портим всю малину.
На некоторых особо «шедевральных» мониторах она называется регулировкой цветовой температуры — на самом деле меняется именно поканальная передаточная характеристика, но никак не баланс белого. К тому же, как мы уже выяснили, гамма-коррекция — это не единственное, за что отвечает LUT монитора.
Во-первых, я уже показывал, что потери не такие уж катастрофические. А то давайте ещё вспомним, какие потери возникают просто из-за того, что мы воспроизводим sRGB-изображение на реальном мониторе: и не только из-за небольшой разницы в гамме, сколько ещё в результате колориметрических преобразований.aspirin сказал(а):
Этот пункт можно объединить со следующим, потому, ниже.Samsonov сказал(а):
Нет, отдельного LUT на канал там нет, но LUT, даже в самых дешевых моделях не один.Samsonov сказал(а):
К счастью, мне такие не встречались.Samsonov сказал(а):
Есть мониторы, которые могут раздельно управлять RGB-компонентами подсветки?Samsonov сказал(а):
Согласен со сказанным. Ключевое слово - "последовательное". Разумеется если в дисплее несколько LUT, просто необходимо сделать их более чем 8-ми разрядными. Другое дело, не могу взять в толк: зачем делать несколько последовательных LUT, когда можно перемножить все таблицы в одну? Тогда и потери будут 0 даже если таблица 8 бит разрядности. Достаточно качественно написать программу контроллера дисплея, чтобы расчёты хоть в 16 битах делались в "софте", а потом просто корректно загружались в одну 8-ми разрядную LUT.aspirin сказал(а):
Вот это вполне может быть — допускаю. То есть разрядность-то 10 бит, но делать три отдельные таблицы — жаба душит, а потому такой монитор «не кошерен» с точки зрения пользовательской калибровки. Но сия гипотеза не выдерживает критики в том плане, что в [практически] любом мониторе есть управление цветовым балансом — а это и означает, что каждый канал так или иначе обязан иметь свою таблицу коррекции.aspirin сказал(а):
Мне, как и Николаю, решительно непонятно, зачем нужно делать несколько накладывающихся друг на друга таблиц, каждая из которых обслуживает только один эффект? Мало того, что это удорожает стоимость (раз уж нам якобы не по карману даже отдельная таблица на каждый RGB-канал). Так ещё и производительность какая нужна: вместо одиночного просмотра таблицы — каждый раз их «перемножать». Зачем такой геморрой, если абсолютно то же самое получается при последовательной коррекции единой таблицы? Ведь на то она и цифровая обработка, чтобы результаты в обоих случаях были тождественно равными.
Сначала надо разобраться, что есть «LCD-матрица». Если это тот «чёрный ящик», которым управляет контроллер монитора на основе сделанных пользователем настроек, то, очевидно, что передаточная характеристика нелинейна, причём весьма и весьма. В противном случае нас не спасла бы даже 12-битная LUT внутри монитора, ибо отсутствие гамма-коррекции — это полный капец с точки зрения ограниченной разрядности представления. (Вот почему я и говорю, что гамма важна всегда.)
Мне о таких неизвестно, хотя здесь уже звучало [POST=420598]утверждение[/POST], будто светодиодная подсветка на самом деле не белая, а трёхкомпонентная. Но я-то как раз о том и говорю, что если мы можем регулировать только общую интенсивность, то балансировку каналов по-любому придётся выполнять через LUT. И не важно, где будет происходить эта коррекция, — на видеокарте или в LUT монитора — на матрицу-то (которая всё равно 8-битна) так и так будет подаваться суженный диапазон значений. Тут уже совершенно не важно, какой разрядности каждая таблица, и сколько этих таблиц используется; точнее, важно, конечно, но не это является определяющим, ибо потери в таком случае будут чисто по определению.
Так и [POST=420708]я о чём[/POST]! Но вы-то [POST=420702]постулировали[/POST], что 8 бит в видеокарте — это, как правило, лучше и качественнее, чем те же самые 8 бит в мониторе. Вот где разногласие-то было. Ладно, давайте уже не будем на эту тему. Я, если честно, не вижу, что тут можно обсуждать.
А может, и вправду научились.Nikolay_Po сказал(а):
Обзор Samsung XL24.
Ну, насчёт охвата — это ещё вопрос. Но смысл, думаю, ясен.
Впрочем, насчёт этой модели есть повод сомневаться. Дело в том, что обычно автор даёт ссылки на тексты обзоров всех протестированных мониторов, а для VLED221wm ничего такого нет. То есть он мог положиться на информацию из третьих рук, либо исходить из предположения, что все настольные модели базируются на трёхкомпонентной подсветке. Возможно, что так оно и есть на самом деле, а низкая цена на VLED221wm продиктована чисто маркетинговыми соображениями. Но мне кажется более вероятным, что там не только более дешёвая матрица и менее замысловатый контроллер, но также и подсветка; тем более, что для серьёзной работы с цветом никто его не предлагает, и никакой «аппаратной калибровки» там нет.