РЕПРОДУЦИРОВАНИЕ ИЗОБРАЖЕНИЙ: ГРАДАЦИОННЫЙ И CLUT-ПОДХОДЫ часть II

[colorprint]

Интересно было бы продолжить знаменитую тему Алексея Шадрина «РЕПРОДУЦИРОВАНИЕ ИЗОБРАЖЕНИЙ: ГРАДАЦИОННЫЙ И CLUT-ПОДХОДЫ» поднятую еще в 2005 году в части, что касается офсетной печати.
Прошло 15 лет, может немного изменились преимущества каждого из подходов?
На то время почти никто не слышал о Фогре 39, мало кто знал о стандарте ISO 12647-2, а еще меньше умели приводить печатный процесс к этому стандарту. Подавляющее большинство (в том числе и я ) делили в ужасные профили от Adobe — SWOP и Eurostandart c возможностью убогих настроек генераци черного. В типографиях господствовал денситометрический контроль печати и равнялись к секретно-раздобытыми целевым плотностям плашек. Не удивлюсь, что тогда CLUT-подход был более актуален.
Я бы для простоты перефразировал ГРАДАЦИОННЫЙ И CLUT-ПОДХОД в офсете на КАЛИБРОВКА или ПРОФИЛИРОВАНИЕ в офсете?
Калибровка подразумевает стандартизацию офсета — это профили стандарта, методика калибровки, все допуски по калибровке, допуски по печати и цветопробе и т.д.
В профилировании я пока не знаю, есть ли стандарт описывающий профилирование офсета. Если нет то можна самому придумать — какие то допуски взять из обычного стандарта — колористику, отклонения/вариации печати, правда вместо допусков по TVI надо, что-то придумывать другое.
Давайте перечислю основные преимущества/недостатки каждого метода — перечислю те что я вижу:

- один из основных недостатков профилирования — это постоянная передележка, как-бы решается грамотностью препресса автоматизировать этот процесс, плюс постоянным заказчикам типография раздает профили. Вопрос с повтором заказа актуален — постоянно меняется профиль типографии. Я например, в своих работах в Id и Ai насколько возможно всегда держу линки фоток в sRGB или AdobeRGB, что-бы не плодить ненужного дубляжа. Мне сгенерить ПДФ на новый профиль не составляет большого труда. Можна договориться, что небольшие, неоттветственные работы делим в Фогра 39 и типография их на автомате переделит.

- построить профиль сложнее чем сделать калибровку — ну я бы не сказал из своего опыта и опыта моих знакомых. Да, грамотный, точный, технологичный, правильно сглаженный офсетный профиль построить тяжело. И на сегодня у меня хоть есть (надеюсь почти все) знания как это сделать, но нет полного инструментария для этого:
нет i1iO для быстрого измерения гексошкал, которые дают максимальную компактность тест-карте.
нет пока профилировщика Color Toolbox (бывший PrintOpen) от Heidelberg, который строит офсетные профиля бескомпромиссного качества с уникальными генерациями.
Но все равно я лезть с профилированием на офсет теперь не боюсь даже с i1Profiler — компактная тест-карта на 900 полей + умное сглаживание от Михаила — и вперед.

- вот для меня проблемы в градационном методе — вгонка колористики с печатником — очень марудный процесс, причем стандартом мы можем зарезать потенциальный охват. Внесение поправок в CTP — после внесения поправок РИП зависал, пришлось подключить спеца из Киева.

- наконец то интуиция подсказывает, что как ни крути и если делать калибровку и профилирование на высоком уровне — то профилирование окажется все-таки более точным методом репродуцирования, особенно, что касается баланса.

- аварийная ситуация — допустим слетела печать, что с калибровки, что с профиля. Как говорит Михаил, при методе калибровки можна быстро построить аварийные калибровочные кривые (внести новые поправки в РИП CtP) на основании замера растровых полей 40% и 80% (или 25% 50% 75%), которые должны присутствовать как шкалы контроля на печати. Тем самим хоть как то работать по аварийным кривым и избежать остановки печатного процесса для выяснения проблемы.
Трудно такой оперативности, предоставить равноценный аргумент в методе профилирования. Разве, что — беру я последнюю печать, смотрю и меряю куда ее занесло и быстро редактируюю готовый профиль в том же EFI Color Profiler Suite, что-бы хоть как то избежать остановки печатного процесса для печати новых шкал и построения нового профиля. Пока ничего лутчего придумать не могу.

Не буду все перечеслять дальше — просто прошу задуматься профи, ведь не даром эту тему поднял Алексей Шадрин акцентируя на том, что градационный подход сформировал прочные привычки и стереотипы. Я бы даже сказал — религиозную веру, навязанную нам институтами типа Fogra, ECI, ISO... и т.д. со всеми ихними платными инструкциями.

 

[colorprint]

Если умозрительно представлять калибровку в виде DLP из спектрального калькулятора Михаила (а не как поправки к точке или TVI которые вносятся в CTP) то смотрите как красиво просто схематично противопоставляются два подхода в плане преобразований.

ПРОФИЛИРОВАНИЕ / CLUT подход:
Фогра 39 -> преобразование1 (обычный convert to или DLP/Алван/другой РИП) -> Профиль печати
(как опция — перед профилированием мы можем еще приводить колористику к целевой)

КАЛИБРОВКА / Градационный подход:
Фогра 39 -> преобразование2 (калибровочный градационный DLP) -> Профиль печати
(обязательно приводим колористику к целевой)

Как видим четко противопоставляются два кардинально разных метода преобразования:

Преобразование1 CLUT — обычный convert to или DLP — таблицы соответствия CLUT + интерполяция в модуле CMM + использование независимого пространство связи PCS (Lab/XYZ).
Такое преобразование колориметрически точное, но «технологично» небезопасное. Может испортить технологичные рецептуры.
Хотя на сегодня столько разширенных интрументариев к этому преобразованию, реализуемых через DLP, Алван и т.д.

Преобразование2 ГРАДАЦИОННОЕ — калибровочный градационный DLP — преобразование разделяется на четыре разных, но довольно простых преобразования по отдельным сепарациям. Для каждой сепарации своя калибровочная кривая.
Понятно, что такое преобразование «технологично» безопасное все «чистые» цвета сохраняются. Но колориметрическая точность слабая в таком преобразовании, даже с приведенной колористикой базовых 100% красок.

Тут могут заметить, а что за профиль печати в методе калибровки? Отвечу — это профиль печати с линейных пластин. Если бы мы не имели возможность вносить предискажения (результаты калибровки) в РИП, мы бы могли печатать только с линейных пластин. И нам бы калибровку приходилось применять только в виде DLP. Я перенес калибровку в DLP, как писал выше, что бы более наглядно противопоставить два подхода.

Вычитал у Фершильда:
Градационный подход: DDR - устройство ЗАВИСИМОГО воспроизведения.
CLUT-подход: DIR - Устройство НЕЗАВИСИМОГО воспроизведения.

P.S. Может пришла пора освободится от стереотипов?

 

[colorprint]

Вот смотрите — в картинках наглядно противопоставлю два метода:
1) ПРОФИЛИРОВАНИЕ / CLUT подход:
а) Самое обычное универсальное преобразование — cotvert to — использование независимого пространство связи PCS (Lab/XYZ)

б) DLP — как я его назвал «разширенное» преобразование CMYK в CMYK, оно строится на основе первого преобразования в части колориметрии и упрощается до сопоставления одного CMYK пространства другому CMYK — лишние преобразования через независимое пространство связи PCS выбрасываются:

Тут можна ввести разширенные параметры преобразования, которые разные в разном софте.


2) КАЛИБРОВКА / Градационный подход:
Вот тут благодаря Михаилу мы почти всю калибровку можем КРАСИВО увидеть в виде ОДНОГО градационного DLP:
(оговорка — этот DLP не описывает всю полноту процесса калибровки — а именно приведение колористики)

Видим преобразование в виде 4 калибровочных кривых, которые применяются отдельно по сепарациям.
Эти калибровочные кривые — это АБСОЛЮТНО те же компенсационные кривые из калькулятора Михаила — здесь они в координатах TV (или абсолютный TVI), у Михаила они в координатах TVI (или относительный TVI)

 

[colorprint]

По идее DLP из подхода 2) может быть просто часным случаем для какогото софта для создания DLP из подхода 1б). Могу только сказать, что i1Profiler так построить DLP не умеет. Хотя и не вижу практической надобности такого умения. Врядли такая DLP-шка могла бы сравнится по точности и технологичности с DLP-шкой от Михаила — где очень мощный инструментарий для ее создания (три вида интерполяции, сглаживание, любое количество входных точек для получения интерполированной кривой и т.д).

 

[colorprint]

Предположу, что лутший софт для реализации этих подходов в офсетной печати:
1) CLUT подход — Color Toolbox + Калькулятор Михаила (умное сглаживание) + для передележки Алван / или какой-то модный DLP-билдер
2) Градационный подход — Калькулятор Михаила

 

[colorprint]

Я пока все же за градационный подход в офсете. И это в основном благодаря методу калибровки Михаила — методом итераций — калибровка с нелинейных пластин, поправки к точке просто суммируются после каждой итерации. А если РИП CtP не умеет принимать поправки к точке, то мы ему скармливаем виртуальный TVI, который вычисляем в СК Михаила за счет обратной функции. Красиво, же он все придумал, предусмотрел даже разные РИПы.
Если первая итерация в калибровке у нас желательно «основательная» — она требует отдельный спуск на машине и по цене материалов не отличается от профилирования.

То вторая и последующие итерации мы можем сделать БЕСПЛАТНО, за счет компактных калибровочных шкал Михаила.

Тут Михаил, может мне возразить и сказать, что он таких экономных итераций не советует делать. Что, они не дадут точный результат. Я не спорю, но я попробую, если такая итерация не даст точности в печати то всегда можна провести «основательную» итерацию, получить более точный рузультат и просуммировать новые поправки с предыдущими.

И тут, те кто внимательно следил за логикой скажут — СТОП — вы суммируете поправки «точных» и «неточных» итераций — у вас же должна накапливается неточность. Или если даже у вас все итерации относительно точные то на больших степах все равно накопится эта неточность от постоянного суммирования поправок.
На этот псевдо-парадокс я тоже сначала попался и долго доказывал Михаилу (как он меня вытерпел? ), что его метод менее точный, чем мы бы для калибровок постоянно откатывались к линейным пластинам. Долго мне пришлось мозговать, что-бы понять что АБСОЛЮНО никакого НАКАПЛИВАНИЯ НЕТОЧНОСТИ в итерационном методе калибровки НЕТУ.

В результате мы имеем такие основные преимущества для калибровки итерациями:
1) Удобство — не надо парится с откатом к линейным пластинам — калибровочные тесты выводим в том же режиме, что и на печать.
2) Наочность результата калибровки — мы смотрим на измерения градационных в последующей печати, и сразу видно в калькуляторе Михаила насколько наши TVI попали в целевые кривые. С откатом до линейных пластин наши TVI постоянно далеко от целевых — разве, что нам очень повезло с офсетной машиной и нативные кривые нашего офсета очень близки к целевым.
3) Возможность проводить «бесплатные» итерации используя компактные калибровочные тест-карты разместив их на повседневной работе (если позволяет место).

Ну как в такой метод не влюбится?

 

[colorprint]

Вот уже прошло более трех месацев с того времени, как я сделал свою первую калибровку на офсет по методу Михаила с применением двух итераций. Думаю, что я вытянул почти максимум, что можна было сделать. Проблема в том, что у них на двух секциях двоение, результат которого я увидел на второй итерации — там существенно поменялись х-тики печати в плане растискивания. После замеров печати второй итерации, я увидел, что первая итерация повлияла ненастолько хорошо, насколько я преполагал. В итоге я рискнул — конечные поправки я им дал не как сумму двух итераций, а как среднее между двумя итерациями ибо не знал какой из двух спусков был больше подвержен двоению. А так как печать происходила в один день — я имел логичное право усреднить результат.
В итоге — владелец типографии часто звонит и благодорит за калибровку. Говорит, что печать стала намного лучше — все работы печатают по моему калибровочному сету. Видно двоение не настолько влияет, насколько изначально у них была «разбалансирована» машина.
Все прошу их вставить компактные калибровочные шкалы, что-бы померять и посмотреть, что у них творится и если надо подправить. А насчет подправить у меня стает проблема внесения поправок в CTP — после моего внесения у них РИП виснет , придется опять отдаленно спеца из Киева подключать.
Но я вот думаю, ну дал бы я им профиль вместо калибровки и если бы проблема с передележкой у них не стояла. Ну тоже б были довольны.

 

[mihas]

Да TVI нам в помощь!
Я тут запрограммировал в спектральном калькуляторе новомодную SCTV - Spot Colour Tone Value по ISO 20654:2017.
Для обычных триадных данных результат какой-то такой. Здесь на графике в координатах TVI приведены идеальные линейные тоновые кривые в единицах SCTV:

Можете проверить сами:

ORIGINATOR    https://cielab.xyz/spectralcalc.php                       
DESCRIPTOR    Output Characterisation                       
CREATED    20/5/2020    # Time: 2:25:18                   
MEASUREMENT_SOURCE    Illumination=D50  ObserverAngle=2°  WhiteBase=Abs  Filter=No                       
ILLUMINATION_NAME    D50                       
OBSERVER_ANGLE    2                       
CHROMATIC_ADAPTATION    None                       
KEYWORD    SAMPLE_ID                       
NUMBER_OF_FIELDS    8                       
BEGIN_DATA_FORMAT                           
SAMPLE_ID    CMYK_C    CMYK_M    CMYK_Y    CMYK_K    XYZ_X    XYZ_Y    XYZ_Z
END_DATA_FORMAT                           
NUMBER_OF_SETS    21                       
BEGIN_DATA                           
1    100    0    0    0    15.64    23.6    53.7
2    68.84    0    0    0    29.51    37.41    62.97
3    38.20    0    0    0    49.55    56.37    69.1
4    17.25    0    0    0    67.13    72.66    74.4
5    8.65    0    0    0    75.79    80.14    75.3
6    0    100    0    0    33.82    17.45    15.75
7    0    71.31    0    0    43.68    29.8    28.8
8    0    38.63    0    0    59.38    50.75    48.56
9    0    18.79    0    0    71.19    68.19    62.86
10    0    9.06    0    0    78.03    77.9    70.58
11    0    0    100    0    67.95    73.46    7.3
12    0    0    71.20    0    69.85    74.8    18.07
13    0    0    36.91    0    75.45    79.99    40.15
14    0    0    17.80    0    78.67    82.62    58.11
15    0    0    7.96    0    82.03    85.84    68.55
16    0    0    0    100    0.75    0.78    0.64
17    0    0    0    67.89    8.64    8.9    7.8
18    0    0    0    39.76    27.63    28.46    25.25
19    0    0    0    20.18    50.6    52.24    46.42
20    0    0    0    10.04    66.5    68.48    60.94
21    0    0    0    0    84.73    88.12    77.95
END_DATA

 

[akropin]

новомодную SCTV - Spot Colour Tone Value

Для меня тоновая передача пантона вещь вообще неоднозначная в плане результата. Точнее - визуальное восприятие результата по отношению к электронной версии. Особенно металлизированные пантоны. Офсетный тест не всегда есть возможность напечатать и тогда начинается гадание с бубном.

 

[colorprint]

Я тут запрограммировал в спектральном калькуляторе новомодную SCTV - Spot Colour Tone Value по ISO 20654:2017.
Для обычных триадных данных результат какой-то такой. Здесь на графике в координатах TVI приведены идеальные линейные тоновые кривые в единицах SCTV:

Михаил, я как всегда с первого раза не понял , что такое SCTV?
Вот наткнулся на цитату:

Не по теме:
SCTV - это метод калибровки плашечных цветов, определенный в ISO 20654-2017. Этот метод хорошо работает со всеми чернилами и всеми методами печати, чтобы обеспечить визуально линейный метод калибровки. Считается, что он превосходит более старый метод калибровки «TVI» (у Вас же тоже TVI) для цветов, которые находятся за пределами обычных технологических цветов: голубого, пурпурного, желтого и голубого.

Исходя из этого я понял, что SCTV — это отдельная калибровка для Spot цветов внегамутных для CMYK. Что им можно сопоставить более оптимальною рецептуру CMYK, чем по обычным законам сжатия из профиля CMYK. Реализовать отдельное преобразование SCTV для Spot наверное можно через DLP или Алван? Мой РИП для цифры тоже такое умеет — есть отдельная калибробка/преобразование для Spot. Правда не знаю по каким законам — последним или нет?
Но если написанное выше я понял правильно, я все равно не понял каким боком к этому ОПТИМАЛЬНОМУ преобразованию Spot Colour в Process Colour имеет отношение TVI?

Михаил, сбросьте ссылку где у Вас применяется в калькуляторе SCTV? — в цветовом конверторе?
У меня есть старый веер PANTONE color bridge coated EURO — там напечатано одновременно и PANTONE и CMYK — PANTONE сопоставляется ближайший CMYK.
Например на веере для конкретно внегамутного:
PANTONE 1505 C — C0M60Y90K0
У Вас в конверторе
PANTONE 1505 C — C0M62Y98K0

Если я все понял правильно :
1) то как записать Вашу современную калибровку SCTV, что бы на автомате применить для DLP? А не только вручную в цветовом конвекторе.
2) Ну и не пойму каким боком TVI имеет отношение к SCTV?

 

[colorprint]

TVI нам в помощь!

Прикольная фраза. Кстати спор ГРАДАЦИОННЫЙ vs CLUT можна перефразировать САРТАКОВ vs ШАДРИН.
Хотя надо учесть то, что создатель лучшего инструментария для градационного подхода в офсете (учитывая уникальную калибровку итерациями) никогда не признает, что этот гениальный инструментарий стал не нужен.

 

[minos]

SCTV — это отдельная калибровка для Spot цветов внегамутных для CMYK. Что им можно сопоставить более оптимальною рецептуру CMYK, чем по обычным законам сжатия из профиля CMYK.

Нет. Это метод калибровки (рачета компенсации) для spot (либо extended gamut) цветов, целью которого является получение равномерной по восприятию градационной характеристики (распределения тонов) на оттиске.

 

[colorprint]

Забавный факт:
Когдато давно Шадрин критиковал в некоторых заблуждениях Маргулиса и надо сказать по делу. Прошло время и сам Алексей наткнулся на критику новых людей в колориметрии (да что там греха таить, того же Михаила). И тоже надо сказать, что критика по делу. У меня, понятно, осталось глубочайшее уважение к этим трем Просветителям и их труду в области цветовозпроизведения и колориметрии.
Просто интересно, эта участь в неизбежна для каждого Просветителя от Грядущих?

 

[colorprint]

Нет. Это метод калибровки (рачета компенсации) для spot (либо extended gamut) цветов, целью которого является получение равномерной по восприятию градационной характеристики (распределения тонов) на оттиске.

Все равно не понял (с второго раза ) — если результатом калибровки является получение равномерной по восприятию градационной характеристики — то чем perceptual не устраивает?

 

[colorprint]

Perceptual или relative + BPC — чем такие сжатия внегамутных неустраивают? Они не самые оптимальные?

 

[mihas]

SCTV не об охвате, он о функции передачи полутонов. Мы их много знаем, степенные гаммы в RGB моделях, TRC, в CMYK - DotGain и TVI. Чтобы придать споту хоть какую-то предсказуемую форму передачи полутонов вот придумали SCTV. Работает в спектральном калькуляторе (почистите кеш браузера от сохраненных файлов если не увидите) - выводит табличные данные SCTV наряду с DotGain и TVI в поле Output, изучить формулы в Эксель - можно тут Spot Colour Tone Value (SCTV) - калибровка печати любыми красками по стандарту 20654:2017 • Форум колористов и полиграфистов
Создатели формул SCTV сделали результат линеаризации по нему примерно близким к кривой A(16) TVI стандарта 2013 года. При этом скажем идеальный линейный SCTV не согласован в балансе для триадных. Так что оно точно не "превосходит более старый метод TVI"

 

[colorprint]

он о функции передачи полутонов.

Что-бы CMYK-ом симитировать полутона спота-пантона?

 

[mihas]

Нет, для того чтобы иметь возможность привести в печати к предсказуемой тоновой кривой не только триадные, но и спотовые краски. Это все та же наша с вами калибровка по секциям, только для пантонов и другим методом.
Метод интересен тем, что у него целевые линейные по всей видимости. Но линейные только в единицах SCTV - в других измерениях это своеобразные кривые.

 

[colorprint]

Для обычных триадных данных результат какой-то такой. Здесь на графике в координатах TVI приведены идеальные линейные тоновые кривые в единицах SCTV:

А почему для триадных результат SCTV так сильно отличается от целевых TVI Фогра 39. Разве целевые TVI Фогра 39 не дают равномерной по восприятию градационной характеристики?

 

[mihas]

Кстати отличается результат не сильно и создатели формул SCTV целились приблизительно во что-то близкое к нативному растискиванию для линейных пластин.
TVI фогры 39 или 51 или любой другой привязаны к производству, а не к равномерности восприятия!-) Хотя нам повезло, что к равномерности так ближе, если бы растискивания не было - его бы следовало выдумать!-) Не помню кто сказал, наверное Sabos.
Здесь сам метод крайне любопытен тем, что уже дает на выходе нужный процент точки, крайне любопытно!
То есть имели некий цвет для полутона 40. SCTV нам говорит что для этого цвета идеален полутон 39. Заменяем 40 на 39 в файле - получаем идеально линейный SCTV. Но помним это эта линейность так же умозрительная и ни к какому восприятию отношения не имеет. Но поддерживать печать спотами хоть в том же гексахроме в одинаково стабильном предсказуемом состоянии методика удобно позволяет.
Тут важно, что научная полиграфическая мысль лет за 20 пришла все же однозначно к пониманию, что наша задача калибровать процесс по оттиску. Потому что раньше достаточным условием считались всего навсего линейные пластины, и до сих пор можно найти отсталые типографии у которых из калибровки только линейные пластины и на оттиске абы что не подчиняющееся никакими правилам. То есть теперь и стандарт для спотов говорит однозначно: не важно повторять из года в год одни и те же пластины, важно чтобы на оттиске был предсказуемый результат и пластины лишь удобный инструмент для достижения нужного результата. Так что SCTV просто напрямую говорит что экспонировать на пластину, сам по себе сложен в расчетах, сложнее чем TVI, зато не требует сложных расчетов к поправке пластины на основе TVI - SCTV сам уже такая поправка.