- Статус
Уже сделала... Размытие, которое дает dust&scratches, оказалось некритическим, когда я уменьшила разрешение с сохранением размеров. Правда, отсканила я не с 600, а с 1200 dpi... Спасибо, -=CMYK=-!
-=CMYK=-
Забанен
- Сообщения
- 3 320
- Реакции
- 2
У меня нет никакой своей версии кроме официальной:
Despeckle
Detects the edges in an image (areas where significant color changes occur) and blurs all of the selection except those edges. This blurring removes noise while preserving detail.
Конец цитаты из хелпа шопа.
Теперь попробуйте локализовать области на скане полиграфического отпечатка удовлетворяющие условию: areas where significant color changes occur, чтобы данный фильтр смог detects the edges in an image.
Despeckle
Detects the edges in an image (areas where significant color changes occur) and blurs all of the selection except those edges. This blurring removes noise while preserving detail.
Конец цитаты из хелпа шопа.
Теперь попробуйте локализовать области на скане полиграфического отпечатка удовлетворяющие условию: areas where significant color changes occur, чтобы данный фильтр смог detects the edges in an image.
Перевод:
ДеКрапинка
Обнаруживает края в образе (области где значимые цветные изменения происходят) и смазывают весь выбор кроме тех краев. Это смазывать удаляет шум сохраняя деталь
ДеКрапинка
Обнаруживает края в образе (области где значимые цветные изменения происходят) и смазывают весь выбор кроме тех краев. Это смазывать удаляет шум сохраняя деталь
-=CMYK=-
Забанен
- Сообщения
- 3 320
- Реакции
- 2
Подстрочник стопудово. Главное что подстрочник не помог прохожему найти "области где значимые цветные изменения происходят" в скане офсетного отпечатка.
Размывает выбранное изображение исключая обнаруженные в нем участки резкости (области где происходят резкие и значительные изменения цвета). По-нормальному: размывает изотропные области, изолируя анизотропные.
Размывает выбранное изображение исключая обнаруженные в нем участки резкости (области где происходят резкие и значительные изменения цвета). По-нормальному: размывает изотропные области, изолируя анизотропные.
-=CMYK=-
Забанен
- Сообщения
- 3 320
- Реакции
- 2
Ну ладно, хватит уже намекать: для диспекла скан офсета - дикая вещь. Весь скан это сплошные edges которые локализовать нет никакой возможности. В результате применения диспекла для данного скана получается легкое перемешивание пикселов, которое сбивает рисунок растровой розетки, и чуть-чуть муар.
Это потому что работает диспекл не так красиво как описано в хелпе: он работает по срочкам, то есть, билинейно. Определяет те самые области резкости в одной строке пикселов, когда тоже самое происходит в следующей строке пикселов, фильтр, для изображения той же самой резкости определяет эту область чуть-чуть в другом месте, и в результате все линии которые отличаются от горизонтальных получаются отвратительно рваными, зубчатыми, и все такое.
Поэтому диспеклом не надо пользоваться никогда. Есть же Smart Blur.
Это потому что работает диспекл не так красиво как описано в хелпе: он работает по срочкам, то есть, билинейно. Определяет те самые области резкости в одной строке пикселов, когда тоже самое происходит в следующей строке пикселов, фильтр, для изображения той же самой резкости определяет эту область чуть-чуть в другом месте, и в результате все линии которые отличаются от горизонтальных получаются отвратительно рваными, зубчатыми, и все такое.
Поэтому диспеклом не надо пользоваться никогда. Есть же Smart Blur.
Despekle - помоему достаточно бесполезный фильтр.
Насчет рекомендаций по повороту оригинала при сканировании - как правило это неприменимо, т.к. оригинал часто имеют а4 формат и санер того же размера.
Насчет рекомендаций по повороту оригинала при сканировании - как правило это неприменимо, т.к. оригинал часто имеют а4 формат и санер того же размера.
-=CMYK=-
Забанен
- Сообщения
- 3 320
- Реакции
- 2
При чем тут формат? Дело в том, что офсет обычно это 4 краски, и, если 3 из них, можно еще с изрядной долей помех разделить по каналам скана, то изображение черной краски, растр которой под самым лучшим углом напечатан, в любом случае будет распределено по всем трем каналам в той или иной пропорции. То есть, повороты - абсолютно бессмысленная вещь. Химера.
не помню где, но видел полезный совет: сканировать оригиналы с растром, следут на разрешени, которое кратно оптическому разрешению сканера. ведь неизвестно, как именно сканер поступает при сканировании с некратным разрешением. при интерполяции (особенно дробной) могут возникнуть дополнительные частоты в изображении, создающие муар. всегда этим советом пользовался, и убедился, что он очень правильный.
не скажу, как подавлять цветной растр, я с цветом практически не работаю, и у меня сложных случаев не было, все "давилось" примитивными способами.
а вот с монохромом - да. как раз на днях, надо было отсканировать распечатанные на лазернике фотки - просто песня! а вы ксерокопии не сканировали? мне приходилось... ладно, отставить лирику.
так вот. сканирую с заранее высоким разрешением. у моего принтера подходящее родное - 800 dpi. на другом я бы взял 600, например. разворачиваю скан в Шопе так, чтобы растр стал как можно более горизонтально-вертикальным, т.е. 45 градусов + поправка кривых рук при укладке оригинала в сканер. после этого делаю легенький Gaussian Blur. не пытаюсь подавить весь растр - а то от картинки ничего не останется, просто слегка размыть края точек растра и заполнить пространство между ними. после этого применяю Pixelate->Mosaic с параметром, при котором муар исчезает. после этого разворачиваю на 45 назад, обрезаю лишнее, масштабирую. резкие границы получаются несколько зубчатые, но это нестрашно. зубцы получаются размером в пиксель.
не скажу, как подавлять цветной растр, я с цветом практически не работаю, и у меня сложных случаев не было, все "давилось" примитивными способами.
а вот с монохромом - да. как раз на днях, надо было отсканировать распечатанные на лазернике фотки - просто песня! а вы ксерокопии не сканировали? мне приходилось... ладно, отставить лирику.
так вот. сканирую с заранее высоким разрешением. у моего принтера подходящее родное - 800 dpi. на другом я бы взял 600, например. разворачиваю скан в Шопе так, чтобы растр стал как можно более горизонтально-вертикальным, т.е. 45 градусов + поправка кривых рук при укладке оригинала в сканер. после этого делаю легенький Gaussian Blur. не пытаюсь подавить весь растр - а то от картинки ничего не останется, просто слегка размыть края точек растра и заполнить пространство между ними. после этого применяю Pixelate->Mosaic с параметром, при котором муар исчезает. после этого разворачиваю на 45 назад, обрезаю лишнее, масштабирую. резкие границы получаются несколько зубчатые, но это нестрашно. зубцы получаются размером в пиксель.
-=CMYK=-
Забанен
- Сообщения
- 3 320
- Реакции
- 2
Легко пренебречь помехами математики сканера при некратном оптическому разрешению на фоне чудовищной мути офсетного растра. Тем более что если сканер что-то и интерполирует в строках, то между строк - ничего: передвинул на заданное расстояние головку и "посмотрел" что видно.
Перевод из непрерывного тона в амплитудную модуляцию растра и обратно вещь математическая, и можно заранее предсказать каковы будут потери при использовании абстрактного абсолютного сканера. Это я к тому, что обмануть природу и вытащить информации больше чем содержится в конкретном растре - тоже химерическая идея.
Касательно вашей технологии NightBlade: поворот на 45 градусов по перемешке пикселов равносилен ресэмплированию картинки на 1.41 с бикубиком. Вместо этого можете применить легкий блур, или медиан на 1 - 2 пиксела. Mosaic - вообще давняя вещь и оченно полезная когда целевое использование скана не предполагается 1:1 с оригиналом.
Давайте, говорите при каком количестве пикселов в Мозайке у вас пропал муар с картинки и будет нетрудно сказать какова была линиатура оригинала.
Перевод из непрерывного тона в амплитудную модуляцию растра и обратно вещь математическая, и можно заранее предсказать каковы будут потери при использовании абстрактного абсолютного сканера. Это я к тому, что обмануть природу и вытащить информации больше чем содержится в конкретном растре - тоже химерическая идея.
Касательно вашей технологии NightBlade: поворот на 45 градусов по перемешке пикселов равносилен ресэмплированию картинки на 1.41 с бикубиком. Вместо этого можете применить легкий блур, или медиан на 1 - 2 пиксела. Mosaic - вообще давняя вещь и оченно полезная когда целевое использование скана не предполагается 1:1 с оригиналом.
Давайте, говорите при каком количестве пикселов в Мозайке у вас пропал муар с картинки и будет нетрудно сказать какова была линиатура оригинала.
Дело не в помехах математики сканера. Какие уж тут помехи, если я сканиру с разрешением в несколько раз превышающим линеатуру. А между строк интерполяция тоже делается, если нужное разрешение не попадает в шаг привода головки.
В том, что сканирование с "неродным" разрешением хуже, я уже сам для себя убедился. Все, конечно, может и от сканера зависеть, и от объекта сканирования, но я уж лучше в Шопе отмасштабирую, тем более, что все равно надо. А уж если на сканер полагаться, то можно сразу его тупой Descrеen включить, чего уж там...
То, что вытащить из ЛЮБОГО изображения информации больше, чем в нем содержиться, я никогда не подвергал сомнению. Как и невозможность сушествования вечного двигателя.
Задача-то состоит в том, чтобы выжать максимум возможного из скана.
Разворот на 45 градусов я делаю не для блюра (его я делаю отдельно), а для того, чтобы каждая точка растра попадала в свой квадратик мозайки.
Рассчитать линеатуру оригинала можно и более простым способом, а при наличии специального инструмента и считать не надо. Хотя, я, как программист, занимавшийся в сое время программами обработки изображений, посчитать люблю...
В том, что сканирование с "неродным" разрешением хуже, я уже сам для себя убедился. Все, конечно, может и от сканера зависеть, и от объекта сканирования, но я уж лучше в Шопе отмасштабирую, тем более, что все равно надо. А уж если на сканер полагаться, то можно сразу его тупой Descrеen включить, чего уж там...
То, что вытащить из ЛЮБОГО изображения информации больше, чем в нем содержиться, я никогда не подвергал сомнению. Как и невозможность сушествования вечного двигателя.
Задача-то состоит в том, чтобы выжать максимум возможного из скана.
Разворот на 45 градусов я делаю не для блюра (его я делаю отдельно), а для того, чтобы каждая точка растра попадала в свой квадратик мозайки.
Рассчитать линеатуру оригинала можно и более простым способом, а при наличии специального инструмента и считать не надо. Хотя, я, как программист, занимавшийся в сое время программами обработки изображений, посчитать люблю...
-=CMYK=-
Забанен
- Сообщения
- 3 320
- Реакции
- 2
"чтобы каждая точка растра попадала в свой квадратик мозайки." - химера. Как программисту вам это заранее известно, но вы все равно верите в нее даже после того как написали "Mosaic с параметром, при котором муар исчезает." - если вы можете выполнить вышеуказанное химерическое условие то на какой вам мозайка - уменьшайте с nearest'ом на число которое вы задаете в мозайке и все дела. Зачем же тогда мозайка?
Касательно сканирования. Я конечно не инсайдер хейдельбергов но совершенно очевидно что сканеры снимают инфо со всех элементов матрицы и затем интерполируют на заданное количество пикселов в соответствии с разрешением по строкам, поскольку это совершенно не ресурсоемкое занятие; а по столбцам разрешение образуется из позиционирований головки, которая, разумеется двигается дискретно не по своей природе, а по приводу шагового двигателя, и никакой математики столбцы не требуют.
Относительно сканирования и последующих поворотов и все такое: для офсета это конечно по-барабану, а для нормальных сканов, там со слайдов например - никакой интерполяции после сканирования лучше не допускать, скан в этом смысле должен оставаться аутентичным.
Касательно сканирования. Я конечно не инсайдер хейдельбергов но совершенно очевидно что сканеры снимают инфо со всех элементов матрицы и затем интерполируют на заданное количество пикселов в соответствии с разрешением по строкам, поскольку это совершенно не ресурсоемкое занятие; а по столбцам разрешение образуется из позиционирований головки, которая, разумеется двигается дискретно не по своей природе, а по приводу шагового двигателя, и никакой математики столбцы не требуют.
Относительно сканирования и последующих поворотов и все такое: для офсета это конечно по-барабану, а для нормальных сканов, там со слайдов например - никакой интерполяции после сканирования лучше не допускать, скан в этом смысле должен оставаться аутентичным.
Господа! Разговор плавно вырулил в теоретическое русло.
Предлагаю коллективными усилиями наваять Action. Причем не каждый свой, а все один, обсуждая тот или иной шаг.
Шаг №1 скан на 600 dpi — при таком разрешении, как правило не возникает муар.
Предлагаю коллективными усилиями наваять Action. Причем не каждый свой, а все один, обсуждая тот или иной шаг.
Шаг №1 скан на 600 dpi — при таком разрешении, как правило не возникает муар.
для CMYK
я прислушался к твоему мнению по поводу Despeckle, и могу ответить так - если пользоваться блюром, то при визуальном рассмотрении ни чего ужасного не наблюдаю... к смарту вообще приреканий мало (особенно если картинка как исходняк - мультяшка... а вот если чья рожа - вот тут и начинается проблема...) не всякая рожа при смарт блюре будет выглядеть хорошо (уверен - сам знаешь... особенно если на ней нет плавного перехода теней). опробовал на собственном опыте - после применения обычного блюра чтото происходит (прости - но пояснить не могу научно) - короче, журнал ооочень уступает в качестве (цвета мутные и приглушенные) - грани размытые до безобразия (если сравнивать с тем что видешь на экране - небо и земля) сначало подумал что в типографии поэкономили на платах... но это повторилось и на следующий раз, потом - опять... и вот я зарекся - блюр не использовать кроме смарта - и качество вернулось... кстатии зерно при дипекле хорошо смазывается в типографии... и в подтверждение этому скажу - многие крутые фотостудии присылают свои фото на носителях с ШУМОМ - и это не задумка - они просто знают что в типографииэто сгладится... так что у диспекла (на мой взгляд) есть свои преймущества - не надо уж так конкретно его браковать...
я прислушался к твоему мнению по поводу Despeckle, и могу ответить так - если пользоваться блюром, то при визуальном рассмотрении ни чего ужасного не наблюдаю... к смарту вообще приреканий мало (особенно если картинка как исходняк - мультяшка... а вот если чья рожа - вот тут и начинается проблема...) не всякая рожа при смарт блюре будет выглядеть хорошо (уверен - сам знаешь... особенно если на ней нет плавного перехода теней). опробовал на собственном опыте - после применения обычного блюра чтото происходит (прости - но пояснить не могу научно) - короче, журнал ооочень уступает в качестве (цвета мутные и приглушенные) - грани размытые до безобразия (если сравнивать с тем что видешь на экране - небо и земля) сначало подумал что в типографии поэкономили на платах... но это повторилось и на следующий раз, потом - опять... и вот я зарекся - блюр не использовать кроме смарта - и качество вернулось... кстатии зерно при дипекле хорошо смазывается в типографии... и в подтверждение этому скажу - многие крутые фотостудии присылают свои фото на носителях с ШУМОМ - и это не задумка - они просто знают что в типографииэто сгладится... так что у диспекла (на мой взгляд) есть свои преймущества - не надо уж так конкретно его браковать...
-=CMYK=-
Забанен
- Сообщения
- 3 320
- Реакции
- 2
Allex, ссылка на готовый акшн на другой странице этого топика. buzz никаких преимуществ у этого дискпекла нет, хотя бы потому что вы их не назвали ни одного - а сравнение по методу что менее отстойнее не породит утверждения преимуществ. Потому что породит такое утверждение, например "Потому что размытие по Гауссу плохое, диспекл - хороший".
Касательно того, что для каждой картинки нужен свой индивидуальный подход, я написал в первой итерации, и дал ссылку на сет акшнов, в котором реализована обработка для трех наиболее распространенных вариантов содержания сканов: портрет, рисунок, текст. А также есть акшн подготавливающий поле для творчества. Вы скачайте их, и посмотрите в чем принципиальное отличие технологии "зашитой" в тех акшнах от той, которой вы пользуетесь сейчас.
Я понимаю что многостраничный тред мало кто читает с самого начала из тех кто не читал его оттуда, но предлагаю все-таки так делать в любом случае. Вот ссылка, там почитайте и скачайте если захотите: http://66.70.232.131/NFP/vb/upload/showthread.php?s=&postid=38174#post38174 Там порядок постингов - хронологически наоборот, то есть, ищите первый от конца.
Касательно того, что для каждой картинки нужен свой индивидуальный подход, я написал в первой итерации, и дал ссылку на сет акшнов, в котором реализована обработка для трех наиболее распространенных вариантов содержания сканов: портрет, рисунок, текст. А также есть акшн подготавливающий поле для творчества. Вы скачайте их, и посмотрите в чем принципиальное отличие технологии "зашитой" в тех акшнах от той, которой вы пользуетесь сейчас.
Я понимаю что многостраничный тред мало кто читает с самого начала из тех кто не читал его оттуда, но предлагаю все-таки так делать в любом случае. Вот ссылка, там почитайте и скачайте если захотите: http://66.70.232.131/NFP/vb/upload/showthread.php?s=&postid=38174#post38174 Там порядок постингов - хронологически наоборот, то есть, ищите первый от конца.
to ® CMYK ©
спасибо за ссылку - надо прочитать внемательно... хотя мои доводы конечно и не аргументированы как ваши (о чем я сразу и упомянул), но одно явственно ощущаюна данный момент- результат качественного коофициента после печати при использовании блюра ... то есть для меня вопрос решон - применять не буду... но и открыт... не могу понять самой причины... кстатии при наличии MSN Messengera с удовольствием пообщаюсь... удачи!
спасибо за ссылку - надо прочитать внемательно... хотя мои доводы конечно и не аргументированы как ваши (о чем я сразу и упомянул), но одно явственно ощущаюна данный момент- результат качественного коофициента после печати при использовании блюра ... то есть для меня вопрос решон - применять не буду... но и открыт... не могу понять самой причины... кстатии при наличии MSN Messengera с удовольствием пообщаюсь... удачи!
- Статус