Yaspersen
15 лет на форуме
- Сообщения
- 2 161
- Реакции
- 280
Ответ: Собрание портретов Юсуфа Карша
Наших знаменитостей много кто снимает, однако хороших фотографов по пальцам можно пересчитать. Портрет Черчиля - явный тому пример. Ведь именно этот портрет, без сигары, и вошел в историю, именно этого фотографа, а были и другие.
Если Вы имеете в виду то, что портрет знаковой фигуры отбрасывает тень и на своего автора и отдает часть соей популярности, так опять же, не всем отдает, и в большинстве случаев, 2 героя идут бок о бок. Разве не фотограф является вторым зеркалом?
Вот смотрите, была некая такая знаменитость в свое время, Энди Уорхол, здесь его работы. Я не в восторге от него: ни как от фотографа, ни как от художника, не воспринимаю.
Человек, хорошо понимающий запросы рынка, создающий на потребу обществу. Он сам об этом говорил , и более того, понимал, что то, что он делает - это глупость, а люди, платившие бешеные деньги за это "искусство" сами глупы (к сожалению, не могу найти ссылку на статью, дома).
В выходные была передача о том, как снимают кино наше сейчас, как его оценивает зритель. Один критик заявил, что у зрителя "7 пятниц на неделе". Вот плохая сегодня погода - не пойдем в кинотеатр смотреть "плаксивые" фильмы. Это все неправда. И наш зритель ненастолько взбалмошнен. Я прекрасно понимаю, по какому принципу живет толпа, но любой человек из этой толпы, я больше чем уверена, приходит домой и не включает "Сволочи" (то, что сейчас модно), а какую-нибудь "Сабрину" с Одри Хепберн (старого образца) или "Бездна", или ф. Тарковского, или "Первый троллейбус" с Далем - то, что по телевизору показывает раз в 10 лет. Я знаю это, потому что мои друзья так живут. Ходят сначала смотреть то, что впаривают, потом дома перебирают старые кассеты.
Ну хорошо, а по каким меркам это искусство ценится, воспринимается?
это искусство? Или это
Бывшие фотографии. Что является критерием качества?
"Ннууу почему же?"Andrey Belokon' сказал(а):
Наших знаменитостей много кто снимает, однако хороших фотографов по пальцам можно пересчитать. Портрет Черчиля - явный тому пример. Ведь именно этот портрет, без сигары, и вошел в историю, именно этого фотографа, а были и другие.
Если Вы имеете в виду то, что портрет знаковой фигуры отбрасывает тень и на своего автора и отдает часть соей популярности, так опять же, не всем отдает, и в большинстве случаев, 2 героя идут бок о бок. Разве не фотограф является вторым зеркалом?
Вот смотрите, была некая такая знаменитость в свое время, Энди Уорхол, здесь его работы. Я не в восторге от него: ни как от фотографа, ни как от художника, не воспринимаю.
Человек, хорошо понимающий запросы рынка, создающий на потребу обществу. Он сам об этом говорил , и более того, понимал, что то, что он делает - это глупость, а люди, платившие бешеные деньги за это "искусство" сами глупы (к сожалению, не могу найти ссылку на статью, дома).
В выходные была передача о том, как снимают кино наше сейчас, как его оценивает зритель. Один критик заявил, что у зрителя "7 пятниц на неделе". Вот плохая сегодня погода - не пойдем в кинотеатр смотреть "плаксивые" фильмы. Это все неправда. И наш зритель ненастолько взбалмошнен. Я прекрасно понимаю, по какому принципу живет толпа, но любой человек из этой толпы, я больше чем уверена, приходит домой и не включает "Сволочи" (то, что сейчас модно), а какую-нибудь "Сабрину" с Одри Хепберн (старого образца) или "Бездна", или ф. Тарковского, или "Первый троллейбус" с Далем - то, что по телевизору показывает раз в 10 лет. Я знаю это, потому что мои друзья так живут. Ходят сначала смотреть то, что впаривают, потом дома перебирают старые кассеты.
Ну хорошо, а по каким меркам это искусство ценится, воспринимается?
это искусство? Или это
Бывшие фотографии. Что является критерием качества?
