Остаются спектральными!.. В Lab идет пересчет, если производится сглаживание результатов измерений.aspirin сказал(а):
Для чего тогда и Гретаг и Гейдель пишут, что программно все компенсируется? Маркетинговый ход - вряд ли (в смысле зачем) - насколько помню цена на прибор с фильтром и без одинаковая (или почти одинаковая)...ch_alex сказал(а):
Для этого достаточно купить самый простой УФ-детектор валют — сразу столько нового о материалах узнаёшь.DimB сказал(а):
Справедливо. Но только в том случае, если линейка фотоприёмников способна принимать ближний УФ-диапазон. Чтобы хотя бы как-то учесть его при калибровке источника по мишени. Которая также не должна сильно поглощать УФ-излучение. В противном случае непонятно что будем контролировать.DimB сказал(а):
Контролировать будем по наличию подозрительно большой «отражательной способности» в синей(!) области, поэтому датчики не обязаны принимать ультрафиолет. Если на интервале 600–700 нм коэффициент отражения не поднимается выше 85–93 %, а в районе 440–460 нм вдруг каким-то чудом зашкаливает или хотя бы чуточку выше, чем в среднем по участку 550–600 нм, — это «оно» и есть. Конечно, таким способом мы не можем дать какую-то точную количественную оценку уровню отбеленности, но уж хотя бы сравнить одну бумагу с другой и сделать соответствующие оргвыводы получится. Во всяком случае, разница будет куда более заметна, чем на глаз.ch_alex сказал(а):
Не менее важный признак — подозрительно малое отражение на участке 380–400 нм. Например, у «желтоватой» неотбеленной бумаги на 380 нм имеем 20–30 %, тогда как на 450 нм — 45–55 %. То есть соотношение порядка 0,5:1. На более «белой» бумаге будет 0,8:1 (55:70 %); я уж не говорю про более качественные материалы. Если же взять умеренно отбеленную фотобумагу типа HP Premium Plus, то мы увидим 0,12:1 (11:92 %), если немеренно отбеленную Epson Ultra Glossy, то 0,10:1 (11:115 %). Спрашивается, куда делся фиолетовый свет? Обычная бумага его, очевидно, хорошо отражает — хуже чем красный, но не намного хуже синего. А тут синий выше крыши, но потом резкий спад, — ясное дело, куда всё ушло.Samsonov сказал(а):
Спасибо за интересные подробности. Но почему недостаточно Lab-координат? Возьмем материал на котором у меня получилось b=-8.37 (замер чистого, нового материала естественноSamsonov сказал(а):
. По мне так довольно объективная характеристика - нашел недавно кусок, который провалялся год (среди образцов, стороннее освещение отсутствует, помещение без окон) - так он желтый ("грязный", сравним с офисной 90 гр), как и показывает прибор на новом куске.
Потому что они зависят от характеристик наблюдения (наблюдателя). Т.е. от спектрального состава излучения, пришедшего от бумаги (другое пока трогать не будем). Если учесть вклад отбеленных бумаг в спектр отражения, то он будет отличаться от спектра источника освещения, применяемого в измерительном устройстве. Под источником с "гладкой" спектральной характеристикой координаты в Lab будут одни, под освещением с "полосатым" спектром эти же координаты будут другими.DimB сказал(а):
Вот это и доказывает, что простого Lab недостаточно. Вы-то разницу визуально ощутили. Прибор+софт - нет.
В программе i1Diagnostics может показывать. Ещё есть шанс, что в заголовке какого-нибудь промерочного файла сохранится правильная информация:AlexRU сказал(а):
INSTRUMENTATION "eye-one"
MEASUREMENT_SOURCE "WhiteBase=Absolute [HIGHLIGHT]Filter=No[/HIGHLIGHT]"(Это именно с фильтром так получилось или без?)DimB сказал(а):
Не совсем понятно: он жёлтый, и при этом прибор показывает ту же b*=–8.37? Или что? А в ультрафиолете оно светится так же ярко, как и новый кусок?
А Monaco profiler (платинум который) адекватно оценивает?ch_alex сказал(а):
magneto сказал(а):