Ответ: Таки опять о лицензионности и проверках
JAW сказал(а):
Народ. <!-- БРЕД ПОСКИПАН -->Так давайте попробуем разобраться в законах. Можно конечно послать друзей и потребовать присутствия адвоката, но для этого нужно чётко быть уверенным в своей правоте.
1. Вы живете в полицейском государстве, то есть являетесь подозреваемым по умолчанию.
Это не идеология или политика данного государства, это те самые законы на которые вы уповаете. По закону вы обязаны идентифицироваться просто потому что достигли определенного возраста. Не потому что хотите взять кредит, получить ВУ, получить лицензию на протирку оптических осей индикатрисс, не потому что ввязываетесь в ответственное дело где требуется индентификация, не потому что намереваетесь кого-нить замочить или стать политиком - а просто потому что вы достигли возраста 14 лет.
Читаем КоАП и находим ответственность гражданина за проживание на территории России без идентификации, то есть без паспорта. Имеется статья и определен единовременный штраф за нарушение паспортного режима. То есть отсутствие идентификации формирует состав преступления и человек становится виновным в том, чего он не совершал.
С этого ключевого момента начинается российское право. Поскольку любой гражданин является подозреваемым по умолчанию в том, что он не прошел процедуру тотальной идентификации, то и отношение к нему строится как к подозреваемому. То есть гражданина могут проверять на наличие этой идентификации сколько угодно. Могут задержать просто для того, чтобы идентифицировать - проверить, вдруг нет паспорта и тогда наступает ответственность по предусмотренной статье. Отсюда вытекает и право милиции заходить в любое жилое помещение в любое время.
В России НЕ СУЩЕСТВУЕТ юридического понятия "Мой дом - моя крепость", у россиян нет дома - в любой из домов может заявится любой мент и он имеет на это право. Мелкие преграды которые были введены в закон правозащитниками ничего по существу не меняют - мент может зайти в любой дом, для этого в законе предусмотрено такое особое право мента. А уж зайти в любое предприятие - и подавно.
Таким образом эта часть действия ментов - по проникновению в жилище - само собой разумеется и поддерживается несколькими законами.
Вторая часть, насчет "лицензионности" софта: JAW ни одной лицензии в руках не держал даже покупая софт законно - нет никаких лицензий для конечного пользователя. Соглашение наступает в момент употребления продукта - процедуры разворачивания. Если пользователь согласен с условиями использования (end user license agreement - конечного пользования разрешительное соглашение) то может употреблять продукт за который уплатил деньги, если не согласен - возвращает продукт, ему возвращают деньги. Все, никаких "лицензий" он не получает за свои кровные. Лицензии получают те, кто может реплицировать продукты или употреблять их по нескольку раз - корпоративные клиенты получают документальное разрешение от владельца продукта на эти действия.
Таким образом нельзя идентифицировать законность софта наличием некой лицензии на его употребление. Если бы, с законным софтом давалась лицензия, ну, какая-то супер-защищенная карточка, или договор в золотой рамке, сертификат, мандат, резолюция, приказ и так далее, то никаких проблем бы не было с определением законности используемого софта: показал мандат и ты чист. Нету мандату - ты преступник, украл! Разумеется поддельный мандат отягощал бы зло.
Следовательно КАКИМ ОБРАЗОМ автор бредовой цитаты вообще может идентифицировать софт как незаконный????
Пока подумайте над этим вопросом и обсудите его без личностей чтобы вас не забанили, а я продолжу позже...
софт пользователь обязан.